机动车交通事故 4

被告还有问题吗

事实上这是一个不证自明的事实。

没有证据。

双方没有别的问题要发问了吧。

没有问题进行发问

打得很吓人(小声)

下面进行法庭辩论

简单的归纳一下双方的争议焦点第一个是被告有没有过错？第二个是原告的受害人受害的后果啊，与过错有没有因果关系，焦点三呢，就这个原因力的大小是多少？希望围绕这三个焦点进行辩论，首先请原告发表辩论意见。

好的，谢谢合议庭，首先第一个争议焦点，那么原告方主张被告方存在过错。因为，被告方应当主动的做出一个防止这个锁不能够被小朋友轻易的打开，那么被告方又没有采取一些积极的义务去阻止这个潜在的危险，事实上它违反了一个法定的义务。因此他的这种不作为是具有一个过错的。

第二个争议点为李辉的行为对一个加害结果是一个直接的原因，而被告投放自行车并没有积极采取阻止措施导致张泉丧命的一个间接的原因。

针对第三个争议焦点，如果说这个张泉小朋友没有通过这样子非正常的手段骑上这个自行车，那么他的一个速度不可能达到16千米每小时，其次我们应该认识到12周岁的小朋友，虽然他的心智尚不健全。但是他有基本的对于是非判断的一个理解能力，如果说张泉小朋友不去骑这个自行车，他们的嬉戏打闹的场所应该是在人行横道上，而不是直接在马路上，因此我方认为结合时速以及场所，被告公司应该占60%，而李辉驾驶货车造成张泉死亡的这个结果可能占到40%。共同构成了整个侵权的一个行为。

下面请被告发表辩论意见。

原告要不要发表第二轮辩护意见

有辩护意见

第一，被告方你用酒的方法来论证说这是人之长情，但是事实上烟和酒这样有一丢丢危险性的东西，他们也标识出禁止18岁以下的未成年人购买。而况且自行车对于一个特殊的12岁以下群体来说，他上路就意味着要用血肉之躯去碰撞钢铁巨兽的风险，所以对方是在淡化和轻视自己的义务。

你方强调因果关系链条不能拉这么长，但实际上也意味着你方还是认为在开锁和最后的不幸之间存在着因果，只是你方用蝴蝶效应的方式淡化降低因果，但请注意12岁的小朋友，他们的判断和心智不如一个大人。需要受到全世界的保护，联合国儿童保护公约已经承认了这一点，这并不是巴西的蝴蝶，而就是在身边的一个岌岌可危的鸡蛋

哦

反应很快

真强，真的强(小声)

他真的强(小声)