机动车交通事故 4

审判员被告还有问题吗

梅桢还有问题

梅桢请问原告在你们的诉讼请求中有提到交通，住宿，餐饮，误工费等等诉求，那请问是否有相关的证据支持？

李浩源事实上这是一个不证自明的事实。

梅桢我只需要原告方回答，对于这份证据有或者没有？

李浩源没有证据。

审判长双方没有别的问题要发问了吧。

李浩源没有问题进行发问

薛俊杰打得很吓人(小声)

审判长下面进行法庭辩论

环节三:法庭辩论

审判长简单的归纳一下双方的争议焦点第一个是被告有没有过错？第二个是原告的受害人受害的后果啊，与过错有没有因果关系，焦点三呢，就这个原因力的大小是多少？希望围绕这三个焦点进行辩论，首先请原告发表辩论意见。

何运晨好的，谢谢合议庭，首先第一个争议焦点，那么原告方主张被告方存在过错。因为，被告方应当主动的做出一个防止这个锁不能够被小朋友轻易的打开，那么被告方又没有采取一些积极的义务去阻止这个潜在的危险，事实上它违反了一个法定的义务。因此他的这种不作为是具有一个过错的。

何运晨第二个争议点为李辉的行为对一个加害结果是一个直接的原因，而被告投放自行车并没有积极采取阻止措施导致张泉丧命的一个间接的原因。

何运晨针对第三个争议焦点，如果说这个张泉小朋友没有通过这样子非正常的手段骑上这个自行车，那么他的一个速度不可能达到16千米每小时，其次我们应该认识到12周岁的小朋友，虽然他的心智尚不健全。但是他有基本的对于是非判断的一个理解能力，如果说张泉小朋友不去骑这个自行车，他们的嬉戏打闹的场所应该是在人行横道上，而不是直接在马路上，因此我方认为结合时速以及场所，被告公司应该占60%，而李辉驾驶货车造成张泉死亡的这个结果可能占到40%。共同构成了整个侵权的一个行为。

审判长下面请被告发表辩论意见。

洛初晴嗯，第一个是我们可以看到这个证据当中已经明确显示了本案的一个交通事故，是由于李辉的疏忽大意和张泉他本身逆行过错所共同导致的，对于责任的认定是十分清楚的。

洛初晴与被告的一个行为是没有任何关系的。第二个被告方，我们作为一家带有公共服务性质的企业，我们在设计这个锁的目的本身其实是为了保障我们公司的财产安全，而且原告他也没有理由去强求，在设立保障财产安全锁的同时，必须要进到万无一失。然后第三个争议焦点在自行车非常普遍存在的情况之下，我们不能够单单就基于自行车容易被接触到，就论证到我方已经创设了这样的风险。

洛初晴举个简单的例子吧，我们会说有的人因为酗酒的问题导致了人身损害，但我们不能够因为说酒是很容易买到，就认定这个接触可能性就直接导致了这个责任的发生，对方的这个的逻辑我方也是认为不能成立的。

洛初晴那以上是我方的第一轮的辩论意见，谢谢！

梅桢就这个因果关系，被告想再做一点补充。原告一直在强调说要把这个因果关系时间线拉长，但是被告想强调的是因果关系应该是被框定在一个合理范围内的，它不应该是被无限拉长的。

梅桢比较直接的一个说法就是，比如说我们做的所有的古典效应，那就是巴西的一个蝴蝶，它振动翅膀会导致得克萨斯州的一场飓风，那难道说在遭受飓风受到损失的人就能去巴西找巴西饲养蝴蝶的人来追求赔偿吗？那当然是不能的。

梅桢所以这个道理其实也同样适用在本案当中，谢谢合议庭。

审判长原告要不要发表第二轮辩护意见

李浩源有辩护意见

法庭辩论第二轮

李浩源第一，被告方你用酒的方法来论证说这是人之长情，但是事实上烟和酒这样有一丢丢危险性的东西，他们也标识出禁止18岁以下的未成年人购买。而况且自行车对于一个特殊的12岁以下群体来说，他上路就意味着要用血肉之躯去碰撞钢铁巨兽的风险，所以对方是在淡化和轻视自己的义务。

李浩源你方强调因果关系链条不能拉这么长，但实际上也意味着你方还是认为在开锁和最后的不幸之间存在着因果，只是你方用蝴蝶效应的方式淡化降低因果，但请注意12岁的小朋友，他们的判断和心智不如一个大人。需要受到全世界的保护，联合国儿童保护公约已经承认了这一点，这并不是巴西的蝴蝶，而就是在身边的一个岌岌可危的鸡蛋

周震南哦

邱晨-加油团反应很快

薛俊杰真强，真的强(小声)

薛俊杰他真的强(小声)