机动车交通事故 5

金律师浩源的反驳是有激情的，估计也得到了很多旁听席听众的这个共鸣。

何运晨嗯，首先是我方为何不认可该份责任事故认定书的一个关联性，是因为交警在认定事故时，它事实上只考虑到了当时车祸的双方并没有涉及到之前主体的一个认定。最后对于一个因果关系延伸这个问题，但是我刚需要说明的是，这个共享单车的所有人，即被告公司都要承担责任，在本案中是具有其特殊性的，是因为被告所投放的这个自行车本身这个锁就有问题，而且他没有任何警示的措施，我们的受害人张泉才骑上了这个自行车，因此我方认为这个因果关系并不像被告方所说的那么长，我方认为是合理范围之内。

papi酱金律脸上的这个得意呀

梅桢对于对方一直在强调要求被告对车进行一个换锁或者是贴标语，但是被告想请问的是就算我们真的贴了标语或者换了锁就一定能防止这件不幸事故的发生吗？那我们其实也不是这样认为的。

李浩源其实对方在不断地强调无过错和无因果的状态下，是不清楚作为一个新业态的公司应该承担何种义务，所以必须要明确何为义务。第一就租赁单车层面上而言，针对一般乘车人作为单车的所有权人，基于安全交往关系需要履行相应的注意义务，而就共享经济层面而言，想得到更多顾客的利润就要承担更多顾客的风险。好奇的儿童不是社会的异类。这类事件也绝非异常，真正的事实原因是某科技公司疏于保护这些十二岁以下小朋友，事实结果是为他们创造了上路的巨大风险，最终结合直接的原因风险实现了。而由于十二岁的小朋友先天上，控车，骑车，能力，意识都较薄弱，事实上是汝方的放任不管，无所作为漠视权利而追逐新业态的发展和商业利润，导致了危险的设定，这样的实害实则归咎于被告

薛俊杰浩源今天进攻太吓人了(小声)

金律师浩源在辩论阶段可以说是抓住了关键点突破站在一定的高度，把整个因果关系拉长，可以说的在证据薄弱的情况下面，这种劣势已经得到了扭转。

洛初晴首先我方在购买这个车锁的时候是进行了一个严格的审核的，是可以避免12岁以下的儿童不会轻易的被打开，因为我们会看到像张泉这样的案例却是存在个例，对方也不能苛责我方说因为存在这样的个例，这样对我们所有的车锁进行更换，第二个是不是我方可以认为至少在本案当中的这一辆涉案自行车是没有问题的，那么综合两点来看我方被告是不存在相应的因果关系的。我方的自行车在注册的时候是需要输入身份证号码来进行一个认定的，最后的话我方其实认可企业应该去承担一定的社会责任，比如说对这个自行车进行一定的改造，对自行车上贴上一定的标语，但是我们去承担社会责任并不等同于我方要承担今天的侵权责任。因为在本案当中我们的产品质量是不存在问题的，并且我们也没有相应的过错。当然其实对于小朋友的去世，被告其实也是表示十分的悲痛。

洛初晴我们出于道义的考量，其实在之前也与原告方进行了商议，我们愿意补偿20万元的这样一个金额，对于小朋友的去世以表哀思，那以上就是我们的最后一轮的辩论意见，谢谢！

审判长本次庭审结束，接下来由合议庭合议以后宣布模拟法庭的一个胜负队伍，好吧

梅桢好

审判长庭审到此结束