机动车交通事故 2

何运晨【迅速组织语言】当我们的受害人张泉作为一个未满12周岁的未成年人，骑上被告科技(共享单车)公司所提供的共享单车的时候，此时张泉已经处在一种巨大的一个现实危险当中，因此我方认为被告以一个间接的方式共同造成了一个侵害的结果以上。

审判员想询问一下你这个侵权行为里就是有对对方过错行为的一个事实描述吗？

何运晨简单而言我方认为基于《未成年人保护法》以及道路安全条例，他们需要主动的去禁止未满12周岁的未成年人去骑乘这样子的一个自行车

审判员他禁止的方式你认为是什么

何运晨从消极层面来看就是被告公司不得与【紧张到手抖】这个这类儿童签订这个合同，那么在本案的事实当中，其实我们可以发现三位儿童用非常轻易的方式打开了车锁，那么因此我方认为被告这个企业是存在一个加害行为的。

洛初晴【迅速整理思路】

王律师在李浩源没有及时回应的情况下，何运晨可以及时的补场，并且很机智的回答了合议庭的问题，我们觉得这个临场应变是非常好的，而且也能非常好地体现了团队的配合。

洛初晴合议庭，因为原告的一个诉求是现在才明确的，我方能不能针对刚刚原告提的诉求进行一个现场的补充的答辩

审判员可以的

洛初晴对方给出得来的一个核心理由是在于说小朋友在骑车的时候就被置于了一个现实危险当中，可是我们都知道涉案的被告的公司，它们设计密码锁的目的是为了保障公司的财产安全所得一个开锁的难易程度并不会影响到这个车本身骑行的安全。并且我们在交通责任事故认定书当中已经明确了责任认定是十分清楚的，所以这个因果关系是并不成立的。

洛初晴其次对方一直在强调说这个锁三位小朋友是非常轻易能够打开的，那我也希望原告在接下来的环节当中能够为我们进行举证，用实际的证据来证明这个锁是被轻易打开好，谢谢合议庭。

薛俊杰初晴真的很帅(小声)

郭旭太恐怖了(小声)

岳屾山棒

郭京飞简直了，太厉害了她

郭京飞这家伙

审判长双方是否有问题一下对方发问啊？

环节二:双方发问

审判长原告

李浩源第一个问题，被告作为一家经营共享单车业务的科技公司，请问共享单车2019年目前在上海的投放量为多少？

王律师这个(小声)

梅桢这个涉及到本公司的商业秘密跟本案无关，我方不予回复请。请合议庭批准(巧妙回避)

李浩源向合议庭明确我方可否就这样的一个真实数据进行示明

审判员可以，说明这个数据的来源

李浩源好，根据2019年第一期中国自行车杂志报道，2019年上海投放共享单车总量为89万，据上海市交通委员会于2017年4月发布的消息，截至2017年共享单车高峰时期，上海市面上总量超过170万辆，而某公司最高峰时期在上海市场投放共享单车数量达到70万辆，2018年12月左右某公司在上海市投放单车数量仍有40万之多，以上两个数据来自于腾讯新闻网相关报道

李浩源可否继续提问？

审判员继续

李浩源依然是一个关于上海市某科技公司业务事实的问题，依照上海的人口密度，上海市共享单车合理投放总量为多少？

梅桢请示合议庭，我们认为这个问题与本案的事实也不相关，然后我们认为发问环境还是对于本案相关事实进行发问的，所以故意回复希望合议庭批准，谢谢！