我查看了这位用户的主页。她是一名自由摄影师，经常发布艺术感十足的照片。通过分析她发布内容的地理标签，我发现她经常出现在林晨公司附近的一家咖啡馆。
巧合？也许吧。但社会学研究告诉我，巧合往往是规律的伪装。
我决定深入调查。利用我的研究身份，我以"城市空间与社交媒体使用习惯"为题，设计了一个小型问卷。我把问卷发给了包括林晨在内的几十个朋友，其中包含了一些看似无关但实际上能反映个人行为模式的问题。
林晨填写的问卷显示，他最近一个月经常光顾的是公司旁边的一家日料店，而非那家咖啡馆。这与他朋友圈签到的地点不符。
又一个谎言。
周四下午，我提前结束了工作，来到那家咖啡馆。我选择了一个角落的位置，戴上墨镜，打开电脑假装工作。三点四十分，林晨准时出现在咖啡馆门口，身边是那位"晚风微醺"。他们选择了靠窗的位置，举止亲密但又似乎刻意保持着某种距离。
我没有上前质问，而是静静地观察他们的互动。作为一名研究者，我知道直接冲突往往会导致信息闭塞，而非信息爆发。
他们交谈了约莫一小时。期间，林晨三次拿起手机，似乎在回复消息。我查看了我的手机，没有收到任何来自他的消息。
当他们离开咖啡馆时，我注意到林晨的手轻轻搭在那位女士的后腰上，随即又迅速收回。这种欲盖弥彰的亲密举止，在社会心理学中被称为"边界测试行为"——试探性地越界，然后根据反应决定下一步行动。
我继续保持平静，甚至在晚上和林晨视频时，我笑着询问他的一天。他提到了公司里新来的实习生如何青涩，午餐时如何被同事拉去吃麻辣香锅，下午如何在会议室里开了三个小时的策划会。
一个接一个的谎言，像是精心编织的网，却在我眼中显得如此脆弱。
第二天，我以研究需要为由，邀请林晨参与一个"关系信任测试"。这是我们实验室正在进行的一项真实研究，但我有特殊的目的。
测试包含一系列问题，被设计用来检测对话中的信息一致性。林晨欣然同意参与。
其中一个问题是:"最近一周内,你去过哪些与工作无关的公共场所?"
林晨思考了一会儿，回答道:"上周末我们一起去的那家火锅店,还有公司附近的健身房。"
他再次回避了咖啡馆。我微笑着记录下他的回答，心中已经有了结论。
接下来的几天，我继续收集证据。我查看了林晨的消费记录——我们有一张共享的信用卡,用于日常开支。过去一个月,有六次在那家咖啡馆的消费,金额总是两杯咖啡加两份甜点的价格。
我开始比对时间线。这六次咖啡馆消费,有五次发生在他声称"加班"或"和同事聚餐"的日子。
京公网安备11010502036362号