令人心动的offer5：39

肖扬其次，作品需要具有独创性，在本案中，真正进行创作的是AI这个工具，而不是小安，AI创作的内容形式也依赖于在线作品，不具有独创性，不是著作权意义上的新作品，因此不涉及案涉版权方的改编权。其次，辩方一直在极力论证AI工具生成的文章构成作品，即使如此这个作品的著作权我们认为也不应当属于小安，现行法律并没有对AI生成作品的所有权进行规定，在此案中，我们看到真正进行智力创作活动的是AI，小安仅仅只是下达简单的指令，那它所体现的创造性又有多少呢？所以我们认为这个AI作品的所有权都不应当是小安。第三，我们再退一步，即使我方承认这本小说是作品，其著作权也归属于小安。但我方认为这本小说与案涉版权作品不存在实质相似性明确了单纯的人物特征，不属于著作权保护对象，明确人物名称无法过程表达的实质性部分，在故事结构和情节方面，玄幻武侠的神奇世界，四大门派的设定以及结伴冒险这些成长经历，这都是寻常不过的情节，而且从主观方面，小安反复指令，AI只能借鉴规避抄袭风险，这也强烈表示了这本小说与案涉版权方的作品不存在实质相似性，最后，我们必须谨慎考虑法律对于AI科技创新的影响，如果认为小安借助AI工具，进行文化创造的行为构成侵权，那么将减少AI工具的使用人数，这样将反过来对AI产业链的发展产生不利影响，因此，基于上几点理由，我们认为小安作为AI 工具的使用者并不构成侵权

任为好的

刘律悄声的说

刘思远上升到行业了

肖扬坐了下来

汪雨橦讲得很好

任为好的，请正方发言

胡明昊站了起来

裴瑾予看向胡明昊

胡明昊首先我们还是澄清我们今天辩论的范围，程序性规则上写明了行为是不是侵权行为，而不是谁是侵权行为，所以我们没有义务去讨论到底谁才是侵权人，那么回到实质性相似的话，从指导案例81号开始，大量的文学作品著作权侵权案件的法院的裁决书中都采用了一个相同的三阶段的测试来测试所涉侵权作品的表达是否构成与原作品表达的实质性相似。第一步是人物设置和人物关系，第二步是具体故事情节的安排。第三步是整体故事内容及设置的故事线索。小安要求AI结合作品中的人物谐音，人物特点，故事结构，写作风格，人物小传，剧情梗概，情节要素，写作风格这些词儿就是刚刚出现在法院判断是否构成表达上实质性相似的词，那即使在细节上不同，也不会影响这个实质性相似的判定。其二，刚刚对方也有提到说对方的这个只借鉴了这一作家的人物只借鉴了这一作家的情节，著作权只能一本一本的对比，但是不是的，著作权他是把被诉侵权方和原作品作为两个整体来比对的，比如说在某某案件中，判定这一本被诉侵权作品，同时构成了对13本著作的抄袭，所以反方想要用这种方法来规避著作权的保护是不可以的