令人心动的offer5：38

汪雨橦还没坐下

胡明昊立即站了起来

胡明昊首先两个回应啊，第一个回应就是，一本小说所基于的两部小说是人写的，代码是人给的，AI的软件是人创作的，那他为什么不是人借助工具，产生的文学作品呢。第二个你们提到了立法目的，那我们就来聊一聊立法目的，著作权的立法目的是鼓励创作，那如果我们认为，你们这种杂糅的方式，不构成侵权，那么将来将会有越来越少的作者愿意去做原创的创作，他们就会基于某个特定时点的数据库，一直让AI学习，那么我们人类的，原创作品的数量，就会永远停止在历史的某一个角落中。显然是与著作权立法的目的，是背道而驰的。

胡明昊言闭

汪雨橦说

汪雨橦我先回应你最后说的那个点，好像不在我们这次的讨论范围内，因为这方面可能存在一个立法空白，是需要国家和政府来予与规制，而不是我们今天要讨论

胡明昊坐了下来

汪雨橦是否要鼓励创作这个问题，其次，我认为AI生成作品的过程，是不存在一个创作行为的，而创作行为是产生一个作品的必经之路，因为《著》，在新一次修订的时候，特地规定了作品必须可表现，在创作及行程表达的过程中，创作物一般有三个过程，第一个是前表达阶段的思想感情，然后中期表达阶段，是作者借助符号，将思想感情上升为一个文字，然后最后一个阶段是作品与物质媒介的一个结合，可以以载体的形式表现出来，而AI创作是遵循现有表达，重组表达所表达的路径，所以AI来源于计算而非创作，故它产生的一个文本，并不属于作品

汪雨橦坐了下来

胡明昊站了起来

胡明昊首先问一下你们这个标准是哪来的

汪雨橦这是知网核心期刊一位作者

汪雨橦站了起来

胡明昊好，我们认可你的权威性，然后我觉得它的三部完全符合您刚刚你刚刚知网核心期刊的三部他有思想，他借助了符号，他上传到了媒体，所以我觉得一方提出的三个步骤恰恰证明了利用AI写作是一个创作的过程

胡明昊坐了下来

汪雨橦站了起来

汪雨橦就是回应一下您刚刚所说的，就是《著》中的，所称的创作是指直接产生文学艺术和科学作品的智力活动，但是我方认为有AI进行一个创作的过程是不可以认为是一个智力活动的，AI产生的一个作品，也不可以称为《著》中所说的作品

裴瑾予站了起来

任律出声制止

任为好的，我觉得到现在为止，双方的自由辩论应该已经比较充分了，那我们现在开始双方总结陈词

两边的四辩整理一次自己的材料

任为好的，请反方

肖扬站了起来

肖扬好，我方坚决认为小安借助AI 进行文学创作的行为并不构成侵权行为，首先我们认为小安的文章，不构成《著》意义上的作品，因此不涉及案涉版权方的改编权。我国现行法律对于作品的要求十分明确，首先作品的主体必须是人，不论是自然人还是法人