HEECCE的中世纪理论

个性化原则是一定的阳性差异，主要是不可能的，当添加到物种时，本身就构成了个体......其他差异呼叫HEECE。 （举行Fonseca，在Met。v，c。6，q。5，sect。1 [Fonseca（1599），Vol。2，Col。181C-D]）

Fonseca尤其是拒绝托姆斯·卡塞坦的HEECEITITIE（最值得注意的是在CAJETAN对Aquinas的De Ente，C.2，Q.5，NN。33-36（Cajetan [Cbe]，94-98）））。 Cajetan担心潜望的令人担忧彼此相似的某种意义 - 而且特别是苏格拉底和柏拉图的HEECECE必须比柏拉图和一些白色补丁（CAJETAN，在DE ENTE，C.2，Q. 5，ñ。36（Cajetan [Cbe]，97）;见Fonseca，在Met。v，c。6，q。5，sect。2 [Fonseca（1599），Vol。2，Col。185C-D]）。 根据Fonseca的说法，Haecce彼此相似，没有任何常见的东西：因此它们主要在所需的感觉中多样化，即使苏格拉底和柏拉图的HEECE比柏拉图和一些白色贴片（Fonseca，在梅。v，c。6，q。5，sect。2 [fonseca（1599），vol。2，col。185e-f]）。 更一般地说，Fonseca（正确）持有两种HECECE之间的确切相似性将需要两种HEECECE在数值上是相同的（在达到的FONSECA。V，C.6，Q. 5，Sect。2 [Fonseca（1599），Vol。2，Col。185B]）。

Fonseca确信凭证的现实，因为他接受了普通的自然在实例化之前具有某种统一的观点。 Fonseca提出，为了真实存在，需要添加到性质中的东西 - 一种镜头 - 一种镜头（Fonseca，在Met。v，c。28，q。3，sect。4 [Fonseca（1599），Vol。2，Col。966A]）。 再次，Fonseca的讨论是通过对Cajetan的批评来了解的讨论，但在这种情况下，Cajetan采取了统一性质问题的立场似乎更接近广泛的托姆斯和苏格兰人传统，而不是Fonseca提出的。 换句话说，Fonseca采用了一个似乎与海上和苏格兰苏格兰的密切相关观点不同的共同性质。 在这种程度上，Fonseca的账户代表了在不是真正苏格兰家的普遍主义理论的背景下接受HEACECE。 据Cajetan称，本身的常见性质有“正式的”统一：不可分割的进一步更具体的种类，与划分相兼容到数值数量上的情况或主观部分（Cajetan [CBE]，NN。134-155 [NN 55-62]];见Fonseca，在Met。v，c。28，q。3，sect。4 [Fonseca（1599），Vol。2，Col。967b，d-e]）。 Fonseca同意本性必须具有这种正式的团结 - 他将其识别为苏格兰苏格兰斯科略的统一（Fonseca，举行）。v，c。28，q。3，sect。4 [Fonseca（1599），第2卷。2，Col。968A]）。 但是，除了这种团结之外，他认为，自然有一个适当的统一，无法传达其实例化。 这种团结是数值的，属于绝对（未认定的）（未认定的）（在达到的Fonseca。v，c。28，q。3，sect。4 [Fonseca（1599），Vol.2，Col。968a]）。 原因是，如果自然缺乏这种额外的统一，那么就无法谈论（例如）人类只有一个物种。 毕竟，性质的正式统一与划分兼容到数值数量上; 其他一些统一必须是断言的基础，即人类不是许多自然或物种（Fonseca，在满足中。v，c。28，q。3，sect。1 [Fonseca（1599），Vol.2，Col。959F]）。 这张照片不可否认完全清楚，但Fonseca的区别来自不可行的统一，可能会解释如何对普通人的统一有何统一; 这种统一与实例化统一区分，并且存在凸起的存在，该凸起阐述了实际情况是如何实际上的统一。

5. Rejecting haecceities

在苏格兰苏格兰州的思想家等思想家等思想家的复杂性抛开了迈出了一个迈出了一个关于普遍性问题的一个名义观点的多年 - 观点（对州的名义主义“的理解）普遍的概念。 在苏格兰的反对者中，最常见的战略是采取这种观点，即物质本身主要是多样化的，使得它们的区别不是由他们本质本身除外的任何真实特征或财产的分歧。 例如，根据苏格兰死亡之后的十年彼得天才的写作，

物体是单独的，......这个奇点是一个不需要进一步解释的基本事实....... 保持对象是单数或个人，因为它是由本身单数的适当个体定义的正确性原则，而不是重复应该解释的。 （Nielsen [2003]，498）

原始区别必须发生在某个地方 - 那么为什么不在物质本身的水平上，而不是物质的一些组成部分？ 拒绝苏格兰州的观点并不局限于苏格兰苏格兰苏格兰州系统的这种表现。 在苏格兰的最早学生中，各种各样的人们发现了他对HEECEITY的看法及其正式区别，而不屈服。 苏格兰州的威廉·阿姆威克（Alnwick）威廉州的苏格兰州的学生最重要的是在十四世纪二十年代工作，持有至少两个不同的位置，既不是苏格兰州的。 在一项关于个性化的早期争议的问题中，威廉举行了本身的个人（Stella [1968]，363）; 后来，在他的句子上的煽动者中，威廉接受了像亨利的亨利的东西，即表示个性化是否定的，尽管澄清这一否定代表的澄清是完美的 - 它更好不是具有可分性的积极特征（斯特拉[1968]，630-631）。 换档的原因是一种忧虑，即当然可以乘以自然的事实（即，许多次）需要一种性质不能自我分类（Stella [1968]，628）。 但威廉看不到所增加的功能是如何积极的，因为他没有看到个人如何成为任何人，必然是它的性质（Stella [1968]，631）。 在两者中，威廉对象到苏格兰的观点认为，在其实例化之前，普遍性的性质在其实例化之前，这是这种优先事项需要在没有任何实例化的情况下存在共同的性质（Stella [1968]，352,625）。 这实际上是苏格兰州的术语 - 从任何实例化的任何实例中都是明确的，而不仅仅是正当截然不同的。 对于苏格兰来说，正式区别的标记是可脱离的：没有个体可以从其性质中可分离，因此在自然和HAECCE之间的任何个体中都不存在正式区别。 ockham将他的手指放在alnwick的这种误解：

在这个问题上，有一个由某些人归因的理论[viz。 Alnwick的威廉]到了微妙的医生[即 scottus] ...... 这是普遍是在灵魂之外的普遍性的理论，真的不同于契约差异，而是通过这种契约差异繁殖和变化。 （ockham，ordinatio i，d。2，q。5，n。6（ockham [ot]的威廉，2：154，ll。1-2,3-7; Spade（1994），149））

由于ockham正确意味着，这不是苏格兰的观点。 一个与威廉的初期名义名义，观点没有不同的位置，可以在苏格兰的另一个突出的早期学生中找到 - 亨利的Henry of Harcray（参见Henninger [1994];对于ockham的拒绝哈尔克莱发展他的方式名义主义理论，见ockham，ordinatio i，d。2，q。7，nn。11-12,63-82（ockham [ot]的威廉，2：227，l。15-p。228，l。20，p。241，l。21-p。248，l。21; Spade（1994），191-192,200-204）;见亚当斯[1982]）。

ockham本人写了1321-1323，提出了一系列反对苏格兰州的职位的论点。 ockham是一个明确影响苏格兰的思想家，以各种方式受到各种方式，虽然拒绝了苏格兰州形而上学和语义的基本特征，即对常见意识问题的现实主义。 毫无例外，参数目标是以下两个苏格兰州的职位之一：性质的共性和正式的区别。 因此，ockham不会攻击Haecce，尽管在Scotus对Haecce的账户中，他的独特叙述了自然的可分配性，以及自然和Haecce之间的正式区别，Ockam的攻击将危害苏格兰的鞋面也。 ockham提供不少于四个常见的常见自然的论点，少于数值统一（ockham，ordinatio i，d。2，q。6，nn。51,62,78,82（ockham威廉[ot]，2：181，LL。8-13，p。184，ll。11-13，p。189，ll。10-14，p。190，ll。18-22; Spade（1994），161,163,166,167）））。 关键是第二个：柏拉图中的苏格拉底和人类的人性在数字上是不同的，基本上是如此。 所以这些人文之间没有任何共同之处。 OCKHAM对苏格兰的第一个和最长的争论接受了正式的区别问题。 反对真正相同的实体的正式区别，ockham持续上诉相同的滥用性，争论在真实身份和真实区分之间没有种类的中间方式：看到ockham，ordinatio我，d。 2，q。 6，nn。 25-8,83（奥克姆[ot]威廉[ot]，2：173，l。11-p。174，l。12，p。190，l。23-p。191，l。4; Spade（1994），118,127））。 正如玛丽莲亚当斯所指出的那样，这种策略似乎乞求对苏格兰斯科博斯的问题（亚当斯[1982]，420）。

ockham更加令人瘫痪的本体是重要的，因为试图了解刚刚概述的反对派的性质。 有时会呈现出他对个性化问题的独特立场只是他对普遍性问题的独特名义主义地位的结果。 因此，Armand Maurer，在一般非常有用的OCKHAM的立场叙述：

在术语通常意义上，个性化的问题在ockham的哲学中不会出现。 当哲学家坚持认为，在某种程度上，在某种程度上，在某种程度上存在这个人而且在他们中有多样化的方式，就会出现这个问题...... 鉴于[例如]动画的共同，是什么让个体动物成为个人的人？ （Maurer [1994]，373）

这不是正确的。 虽然OCKHAM不需要不可分割的说明（自从奥运会的名义主义对普遍的职位学，但没有真正的是无主观的部分），但他当然需要一个物质与另一个物质的区别，如黑人关于贴标销售原则的思考强行展示。 事实上，ockham声称物质通过本身是奇异的（“se ipso”：ockham，ordinatio i，d。2，q。6，n。105-107（ockham [ot]的威廉，2：196，ll。2-12; Spade（1994），171））。 在我看来，这项索赔确实构成了解决问题的解决方案的尝试。 对于ockham是一个名义主义，大约比scotus更多的属性，以及普遍的问题的名义主义者。 因此，ockham认为，这些谓词涉及没有本体论的谓词（也就是说，除了仅仅是物质本身而言之外的任何镇静症状的谓词）包括亚里士多德属，具体差异和血症（必要的但非定义财产）（参见例如穆迪[1935]，97-106,145-51）。 根据ockham，物质本身主要是不同的 - 它们彼此的区别不是由自身的自我认同的任何东西解释，而不是由自己的任何定性或关系特征的事实。 然而，自我同一性并不是本物质的真实特征，从自身或其自然不同。 而这是奥克姆对普遍性问题的名义主义的结果，而是他对不可分割性的问题的名义主义。 与上面提到的苏格兰州的其他对手相同。

因此，ockham的立场结果是各种HEECETIB（以更现代的话语）。 保持该物质主要是不同的，不合于没有个性化理论。 实际上，它可能导致他们的多样性没有解释，例如定性区别。 因此，ockham抓住了两件事，每个人都是单数，可以彼此“精确相似”（ockham，ordinatio i，d。2，q。6，n。108（ockham [ot]的威廉，2：196，l。17; Spade（1994），171）））。 这似乎需要某种形式的HEECETIB。 这种观点与苏格兰的差异是Scotus捍卫的HEECENCE是 - 以一些最小的方式 - 超假起来。 一些现代的镜头账户类似于苏格兰的观点，而不是苏格兰：（比如说）与苏格拉底相同的唯一可行的，非定性财产 - 苏格拉底的Haecce（在现代术语中） - 不携带苏格兰斯科伯斯想要放置在镜上的本体重量：

谈论与我相同的“属性”可能是有争议的。 我希望“属性”这个词在这里尽可能地携带。 “这件事”旨在成为传统术语'HaEcceity'的同义词或翻译（在拉丁，'Haecceitas'），这就是我所知道的是由Duns Scotus发明的。 像许多中世纪的哲学家一样，Scotus认为属性作为拥有它们的东西的组成部分。 因此，他介绍了Haecceities（Connesses），作为个人的特殊形而上学组成部分。 我并不建议恢复他对鞋面概念的这一方面，因为我并不致力于将属性视为个人的组成部分。 为了否认这纯粹是定性的，不一定要假设“裸露的细节”，外包数据没有自己的品质，这将是在减去所有定性性质时剩下的是个人。 相反，为了坚持认为，这纯粹是定性的，并不意味着个人只不过是丛生的品质，因为品质可能不是个人的组成部分。 我们可能会在某种程度上进行调查，而不会将TIMESTES视为属性。 （亚当斯[1979]，6-7）

请注意，当然，苏格兰苏格兰州的普通性质也需要比亚当斯更强大的东西提出：实际上，它恰恰是苏格兰倡导者的那种最小的超声化。 当然，原因是Scotus认为，个人物质不能自本，这一事实是他声称，即普通的自然在其实例化中具有某种统一：苏格拉底的性质（非数字上）是相同的柏拉图的自然。 适用于苏格兰，不能主要是多样化的; 物质必须包括超过自然。 但是，ockham的观点中的个人性质确实可以主要是多样化的，这肯定会达到一种形式的壮大 - 除了个人自主的自我身份之外，没有任何其他自我认同解释其与所有其他此类当然的区别。 保持各自的性质主要是不同的量，而不是没有个性化的理论，而是接受一种像亚当斯的形式，就像亚当斯一样，并不涉及对存在的既外实际成分的本体论承诺。 与亚当斯一样，结果是，即使在苏格兰的相当琐碎的意义上，昵称的身份也是假的。