市场

然而，建立在后果的市场最重要的论据涉及他们提供有效结果和创造高福利的能力。 他们刺激了经济增长，同时不依赖于中央计划机制，而是对个人的自身利益。 这就是“隐形手”（Wn IV.II.9）的着名史密斯隐喻是什么。 在某些假设中，如稳定的偏好，缺乏对第三方的外部影响，相同和开放的信息，并且没有单面议价权力，市场结果是帕累托效率。 这已在福利经济学的第一个定理中显示（对于正式证明，参见例如，Mas-Colell / Whinston / Green 1995，Ch。16）。 Pareto效率意味着在不减少另一个个人的位置的情况下，可以提高任何个人在偏好的满足方面的立场，即，不利用的讨价还价可能性没有浪费。 福利经济学第一个定理的严格数学条件从不在实践中。 但是，一般均衡模型体现了有关市场的两个论点，解释了他们可以刺激经济增长的原因，这些也可以应用于真正的市场。 首先可以称为“协调论点”（参见Roemer 2012）：价格系统可以以分散的方式传输有关人们偏好的复杂信息，这允许将商品和服务分配给他们最想要的地方。[5] 新兴的自发阶以更好的方式满足社会需求，而不是通过中央规划可以实现（特别是von Hayek 1945）。 市场价格作为一种用于确定某些资源用途的机会成本的仪器，这也允许比较不同的资源个人持有（见DWORKIN 2000，CH.1和2）。

第二个论点是，市场燃料燃料的能量，因为他们给他们激励措施，以寻找使用他们的才能的社会有用的方式。 正如亚当·史密斯的着名（如果经常被虐待）报价：“这不是来自屠夫，酿酒商或贝克的仁，我们期待着我们的晚餐，但从他们的兴趣方面取决于他们自己的兴趣”（wn i.ii.2）。 史密斯的目标不是为了使人性的原本上是基本上的。 相反，他指出，市场挖掘了一个超越了人们在家庭成员和朋友的小圈内显示的仁慈的动机来源。 他们的自我利益将个人连接到更广泛的交换伙伴，这允许更加划分的劳动力，从而更有效的生产。 市场的捍卫者也认为，他们支持创新，因为他们为个人提供了利用新技术和新的生产因素组合的可能性，以及为企业家和发明者提供资本。 这导致了“创造性破坏”的动态过程，有助于提高生活水平（群鸟1942，谁推广了这个马克思主义术语）。

因此，效率和增长的论据不是如此，这些论点是关于在市场经济中取得的收入和财富的分配。 这种情况可以是帕累托有效的，同时非常不平等（参见例如，Sen 1973）。 有时，人们会发现额外的个人资料，以至于市场创建的财富自动“涓涓细流”到社会较差的层面。 这可能发生这种情况，例如，当富买商品或服务时，生产穷国的生产（如1976年的史密斯争论[1759]，或者在奢侈品首先制定的创新时，稍后在大众市场上采用。它是然而，尚不清楚，在这种情况下发生这种情况。事实上，市场经济体存在平等和较低的平等主义的社会。周边机构在确定它们的不平等程度方面发挥了重要作用。然而，人们可以争辩，然而，这是良好的市场可以促进将国民经济的馅饼大于其否则，否则可以通过税收或其他措施重新分配额外财富。然后，市场与其他机构相结合，可能会潜在合理的vis-à-is-is-is-is-cornitued它们的分配效果，例如沿Rawls的“差异原则”。根据这个原则，如果他们“以”最不利于社会的有利员工“（1999,5-6），则不能合理。 如果一个人选择这一理由的市场，机构的设计以及收入和财富的程度不仅取决于一个人的规范位置，而且还取决于一个人的假设事实上的制度使社会最贫穷的成员最为糟糕。 在弗里曼（例如，2011年）的许多理论中可以发现这种劳动辩护，呼吁“高自由主义”（与“古典自由主义”）传统。

3.2对市场的批评

众多论据已经向市场提出，要么是为了完全拒绝它们或以责任呼吁他们的限制。 依赖市场依靠市场组织经济生命指向其不平等结果的主要批评之一，以及绝对或相对术语的贫困 - 他们可以创造。 在19世纪，这有涉及那些没有拥有生产手段的社会成员，因此必须销售其劳动力以获得收入。 在工业革命期间，劳动阶级的大量百分比变成了一个无产阶级，在马克思'和恩格斯的着名词语中，有“无所事事，但它的链条”[共产主义宣言，1848]。 因此，市场成为一个“浪潮的潮汐”（归因于J.f.kennedy的短语），因此至少自19世纪以来已经质疑。 批评者呼吁在社会中更加平等地分配资源。 通常，这种批评与呼吁结合了一个完全推翻资本主义制度的呼吁，这被视为自我破坏性，因为它创造了更大的分歧; 本次辩论已由Piketty（2014年）的出版物恢复，以及随后关于资本主义社会的趋势趋势的随后争议。

对于这种批评，市场的捍卫者可以通过质疑结果平等的价值来回复。 他们更难以拒绝 - 因为他们自己的论点往往强调权利和自由 - 这是一个由不受管制市场所产生的不平等的指控，这就是严重限制利用一个人的权利和自由的可能性（另见Rawls 1971年，教派。32）。 在大多数商品和服务通过市场分发的社会中，那些没有购买他们的手段的人只能在非常禁止的意义上获得自由。 甚至相对（与绝对）贫困相对（与绝对）可能导致各种形式的社会排斥。 这里很多取决于人们如何理解自由和胁迫的概念，而是在某些情况下，缺乏资源主题个人胁迫是合理的，并非最不重要的是，因为它是阻碍他们进入的其他人的财产权的执行资源（Cohen 1995，Otsuka 2003，Waldron 1993，WimerQuist 2013）。 正如SATZ（2010，ESP.4）所辩称，所选择受到可怕情况的脆弱的脆弱性，以及知之甚少的个人的“弱代理”，因此可以限制自由市场的理由。[6] 在19世纪，工人和资本主义之间的讨价还价权力的不对称是在辩论的核心中，它仍在许多国家扮演着重要作用。 此外，具有低人力资本的个人，具有心理痛苦，或有问题的法律地位（例如，非法移民）特别容易受到市场。 作为社会协调机制的市场的想法是基于所有个人作为主权，充分了解和完全理性的选择者的照片。 无论何处，市场都可以导致他人对弱势群体的利用。 这些论点并不一定意味着完全拒绝市场，但他们提出了关于他们嵌入的更广泛的制度框架的问题。 对这些问题的可能补救措施可以旨在调节市场或通过在进入交换关系时将个人放置在更平等的基础上的机构（参见下文）。[7]

与“沙漠”有关的想法也受到批评，特别是从马克思主义的剥削理论的角度来看。 他们认为，相反，劳动者被系统地剥夺了他们的正确贡献，因为他们的工资低于他们通过其劳动力创造的价值（例如，Marx，Capital，Vol。I，Ch。7-8; 7-8;对于讨论，参见例如，Buchanan 1985年，87-95）。 据指出，沙漠的想法很容易作为思想烟幕，因为那些成功的人在市场中成功（例如，例如，Hayek 1978,74f。）。 市场受到批评，因为巩固不平等和社会划分，从而破坏机会的平等（参见，例如，Barry 2005，第IV部分）。 这导致了问题是否有人是其他机构，例如公共教育制度，可以帮助减轻这些问题，以便组合系统可以是合理的。

当有问题的货物是私人商品时，市场在提供有效结果的能力很少受到他们的批评者质疑。 但即使是市场的朋友也承认，在“市场衰竭”的情况下，他们不会在“市场衰竭”的情况下，特别是当存在外部影响或公共产品时。 外部效应是对产权中未被捕获的第三方的影响，例如空气污染或二氧化碳排放。 公共物品是不可排除的商品（不可能有效地排除他们使用中的个人）和非竞争（一个人使用的可能性不会减少其他人使用它的可能性）（见Mas-Colell / Whinston / Green 1995，Ch。11）。 公众良好的一个例子是公共安全：如果提供的话，个人不能被排除在外，并且更多个人享受它的事实不会降低他人的价值。 因此，没有个人具有足够的经济激励措施来提供它; 它必须由国家提供。 市场的批评者经常认为，除了市场承认的捍卫者，包括外部效应或公共物品的情况比较广泛，不仅是环境还是社会问题。 关于外部性，经济学家往往指出了Coase的着名定理，认为，当没有交易成本时，可以通过讨价还价来克服外部性问题，独立于产权的初始分配（1960）。 然而，实际上，交易往往非常困难且昂贵，特别是当涉及具有不同兴趣的多个代理时。 这使得本定理的适用性 - 因此在这种情况下对市场解决方案的辩护 - 有问题。 另一个有问题的案例是“位置货物”（HIRSCH 1976），即货物的价值取决于其相对位置与其他人相比。 一个案例是昂贵的房子，人们希望获得其状态而不是内在的特质：他们希望有一个房屋，它具有一定规模相对于其他人的房子。 定义定义稀缺的位置：只有10％的房屋可以是市场的前10％。 因此，对他们的竞争是一个零和游戏：如果每个人都以相同的数量增加，那么每个人都会保持相同的相对位置。 这就是为什么一些理论家认为这种竞争引起的外部性证明了监管措施（例如，参见，弗兰克2005;对于从平等主义的角度来讨论，在识别方面也参见Brighhouse＆Swift 2006.理论见Claassen 2008）。

在这种背景下可以提出的更广泛的问题是“效率”的问题是“什么？” （参见SATZ 2010,33F。）。 由于市场的批评者指出，市场可能有效地满足人们的需求，但有时这可能会发生这种情况，因为它们实际上将人们对可以轻松（通常意味着：有利可图）的事情来提供人们的偏好。 这些不一定是人们选择它的偏好，他们反映了他们想要的偏好（参见，乔治2001年，乔治2001年使用“偏好污染”的比喻）。 市场的经济模式通常采取个人的偏好，涵盖了一系列关于市场上市场的问题：销售如何将个人变为彼此的关系，以及他们与某些商品和价值观的关系，以及它们与某些商品和价值观的关系？ 在马克思主义理论家中，术语“异化”用于描述个人存在的人或感觉，与应该属于一起的东西。 例如，如果工人必须向生产资料的业主销售劳动力，他们据说他们疏远了他们的工作及其产品，以及其他人类和人类物种的存在，（马克思[1844]，我是最近的异化的概念见Jaeggi 2014）。

关于人际关系，市场社会被指责破坏社区和团结，因为市场基于纯粹的乐器，不断变化的关系，使“全部融入空气中的所有融化”（Marx / Engens，Companyist Manifesto;当代账户见e.g.，1991年）。[8] 随着他们的防守者的持有，诸如市场的“创造性破坏”和竞争可能会促进创新，但他们也摧毁了建立的社会关系和传统（参见Polanyi 1944），可能破坏了团结（Hussain 2020）。 这一思想似乎在人性自由观察的社群批判中发挥了作用（例如，Macintyre 1984，CF.贝尔2012年概述）。 此外，据说市场对自身利益构成的事实是让个人更加自我和物质主义，疏远我们从护理和破坏社区的关系（例如，Maguire 2022，最近的讨论也是FRYE 2023）。 这些论点是索赔的索赔，即市场使个人更加社会和道德，如他们的捍卫者（例如Bruni和Sugden 2008; Storr和Choi 2019）。 这项辩论的一个重要方面也在经验上探讨，是货币激励措施，以“挤出”的内在动机，从无利他主义或为了公共场所的诉讼（例如，TITMUS着名的有偿和未付献血研究（1971年）; FREY（例如，2007年）;另见GNEEZY / RISTICHINI的研究关于日期护理中心的迟到父母的罚款如何增加他们的数字，因为它被视为价格（2000）））。

这种论点的力量取决于个人是否可以将其“市场态度”限制到经济领域，或者这种态度是否占据了整个社会。 例如，它可以远处远远距私人关系，或者个人也能够在亲密关系方面发展市场态度，因为社会学家Eva Illouz辩称（例如，2012年）？ 私人领域的压力不仅来自人们的意识或无意识的某些思维方式，而且来自越来越多的货币交易的数量（或至少是感知的增加），例如涉及这一领域的货币交易，例如以付幼儿或代理母性的形式。 这引出了市场的批评者，要求他们的影响范围的局限性，以便不到“商品化”的商品，其意义与私密关系，个人繁殖或儿童亲密关系等价值密切相关（参见，例如，Radin 1996; Anderson 1993; Sandel 2012;对于一个关键讨论，请参阅Satz 2010,80FF。）。 随着安德兰强调，这个问题背后的较大问题是社会如何能够容纳以不同方式重视的多个商品（1993，ESP。1和3）。 类似的争论存在涉及市场是否推动人们对物料消费而不是非物质商品的问题（参见例如1976年的大众账户）。 如果是这种情况，他们不仅“污染”他们的偏好，还有促进自然资源过度公共和各种生态问题（例如，Wright 2011,70; Hardin 1968）。

相关论证涉及公民是否能够在市场上交易的商品，例如票据或身体部位的彼此相同的关系的问题（Sandel 2012,10FF。参见Satz 2010，Ch。3;关于伦理投票购买，见投票的相关部分，在身体部位看到菲利普斯2013，[9]法律代表见Wilmot-Smith 2019，Agmon 2021）。 例如，有人认为，一些机构，例如，学校，使得分歧应该由“声音”而不是“退出”（在Hirschman的1970年区别;为学校的例子看，参见，例如，参见，Anderson 1993,162f。）。 此外，许多政治理论家认为，民主的政治领域应该被视为不同的市场，因为有利于股权不是个体利益，而是公众善（例如，例如，Radin 1996，Ch。14，他借鉴了约翰杜威的理解民主）。 这些理论有什么共同之处是他们认为社会是由不同的社会领域组成的社会 - 而且，随着瓦尔泽所说，“义梁的道德属于义卖众”，而其他社会领域的交流应该被封锁（1983,109）。 在许多这样的情况下，争论的组合适用，不仅有关商品的性格，还适用于某些市场参与者的脆弱性。 作为Brennan和Jaworski（2015,2016）最近争辩说，关于商品的商品化的论据完全基于交易的象征程度，某些商品的象征程度并不令人信服，因为这些象征尺寸是文化的，因为这些象征性尺寸是文化偶然的（对于批判性讨论也见泰勒2022,2023;银2023）。 但是许多商品案例并不纯粹是象征性的有害，它们结合了象征性和其他危害。 另一方面，正如SATZ（例如，例如，9）提醒我们，有问题市场的最佳答案并不总是禁止它们，因为这可能导致黑市或其他逃避机制。 其他机构补充的替代品，例如受监管的市场或市场的问题往往取决于市场占地面积的体制框架。 这将在下面第4节中考虑。

3.3“市场”与不同的市场

正如明确的那样，对市场的一些论点和反对市场直接互相回应，而其他人则必须在没有直接兼容的情况下互相称重。 许多思想家承认两侧至少一些论据的力量。 他们将第2节中描述的那样为“合格的认可”，并将市场争论为一个体制框架中的一个元素，可以减轻其一些更有问题的效果。 然而，应该牢记不同的市场与上面列出的参数看起来非常不同。 这提出了关于这是否有可能对“市场”价值的一般的问题，而不是特定情况的特定市场。 关于市场讨论的常见问题是抽象水平，许多抽象模型使得理想化假设不会在现实生活中保持（另见Phillips 2008）。 [10]虽然使用抽象模型如此错误，但重要的是考虑他们在现实生活实例中有限的有效性。 将市场与其他机构解决方案进行比较时，必须在同一抽象层面进行比较。 否则，否则将苹果与橙子进行比较，例如，当与理想化的公共官僚机构的巨大不对称的市场非常不完善时，或者当所有个人完全理性的市场与腐败的公共机构形成鲜明对比时。 比较合理良好运作的市场与合理良好运作的官僚机构更具意义。

关于市场的辩论中的另一个问题如下：如果提出对市场的关键论点，市场的辩护者有时认为弊病不应归咎于市场，而是对周围机构的责任，因为需要持有市场的条件来实现他们的有益工作的条件没有满足。 例如，当市场被批评导致自然资源过度广告时，市场的防御者经常指出，许多环保商品没有完全的产权。 如果环境商品有价格，使用它们会很昂贵，他们的主人将以负责任的方式对待他们的激励措施（参见，Tomasi对“公共悲剧”的回答（2012,259FF））。 但是，人们可能会反击，在许多情况下，在许多情况下，这种产权无法解决问题，因为查找讨价还价解决方案的交易成本将太高。 这样的例子表明，混凝土市场的价值通常不能以纯粹的抽象术语讨论 - 它们是什么以及它们所关键的效果取决于围绕着它们的机构。 下一步讨论这些。

4.市场与其他机构之间的关系

4.1市场的前提条件

大多数理论家都同意，对于市场来存在，需要解决某些机构。 中央是财产权和执业合同所需的法律机构。[11] 可执行财产权的问题扮成评估治理结构疲软的国家市场的重要作用。 在那里，强制执行权限的能力可以非常不平等地分布，因此自由市场可以加剧这些前一件的不公正。 能够执行财产权的问题是市场中可能存在的主要决定因素之一（除非禁区）。 例如，在大多数国家，人们不能将自己卖给奴隶制，因为法院不会执行这样的合同。 关于物业权和因此销售性的问题是激烈的争论是知识产权，有些人认为我们的传统财产权概念不适合可以以极低成本（如数字内容）复制的商品（例如，Shiffrin 2007; Boutang 2011，Ch。4）。