市场

虽然存在财产权 - 但是，即使大多数自由主义思想家甚至被强制执行它们的最小状态 - 也被认为是市场的前提，其他先决条件通常不会明确到市场的经济方法，并且更具争议。 正如德国“弗莱堡学校”的成员所强调的“狂热主义”，对于市场保持竞争力，需要有防止卡特尔和垄断的反信托法（见图，尤科登1939;关于这种观点的方式被更彻底的Laissez-Faire景观所取代，在美国看到Crouch 2011，Ch。3）。 社会学家长期以来一直指出对市场交流存在的信任至关重要，因为市场的合同通常包括在产权方面无法阐述的隐性要素，因此在不法行为（见方面）Durkheim 1997 [1893]或更多最近贝克特2002）。 某些形式的社会精神，例如，致力于保持承诺，可以促进市场交易（2011年上涨）。 经济社会学的研究还强调市场对其他社会关系的依赖。 例如，Granovetter显示了市场关系往往嵌入个人关系中，例如不同公司某些技术的专家之间的关系（1985年）。 Fligstein强调各国规则的规则，包括例如关于治理结构和其他监管机构的规则，影响市场中的公司的行为，并使市场成为一个反映其公司和国家独特的政治文化建设的社会建筑“（1996年，670;关于金融市场的”法律建设“看到Vistor 2013）。 一些社会学家，特别是呼叫，也争辩说，市场取决于经济理论的表演权力是关于哪些市场的：这些帮助个人以市场交流（例如，1998年）框架情况（例如，1998）。 例如，Mackenzie认为某些金融市场的市场参与者使用理论模型来确定自己的行为（例如，2009）。 这些例子特别清楚，我们所知道的市场不是独立的“给予”，而是依赖于社会的其他规范和机构，有时甚至在某些形式的信息技术。 即使是市场处理分散知识（Hayek 1945）的能力也经常与其他私人或公共机构提供的市场（Herzog 2020）提供的市场的“认识基础设施”。

4.2补充或纠正市场结果的机构

许多政治哲学家采取（一些）批评对抗市场（上文3.2）严重提出。 因此，他们认为，如果他们与补充或纠正其结果的其他机构共存，市场才能合理。 这些机构可以细分为不同的类别。 经济学家通常使用“市场失败”的概念来描述不满足有效市场结果的一个或多个条件的情况，例如，当有外部性或公共物品时（参见例如Batr 1958; Cowen 1988）。 在这种情况下改善结果可能需要规定市场（例如，通过禁止消极的外部性，例如有害污染物的排放）或由国家机构提供公共产品。 也可能需要规则和规定 - 可以从帕图戈效率的角度来看 - 在Basu（2007）所谓的“大量问题”的情况下：某种形式的行为，虽然本身无害，可能会受到大批人犯罪的负面影响。 当市场上有一个以上的平衡时，相同的情况也是如此，并且希望将其中一个而不是另一个，例如，例如，从与童工到一个没有（Basu / Van 1998）的均衡。 人们还可能争论市场的宏观经济稳定，例如通过中央银行或通过提出在审核中的需求的措施（参见凯恩斯1936），属于提供公共产品的类别。 然而，这种措施的有效性在经济学家中受到深深的争论。

在“福利国家”一词下，可以概述补充或纠正市场成果的第二类机构。 它试图提供对贫困，不平等结果以及机会缺乏平等的市场批评。 福利国家最基本的任务是为了确保无法在劳动力市场获得收入的公民的社会经济权利（例如，Marshall 1992），并提供一定程度的机会平等。 许多政治哲学家强调了这些目的重新分配的重要性（参见Fleburbaey 2012）; 重新分配的重点是关于不同市场的直接分配后果以及这些可能受到监管的影响（但有关饮食2010）的影响几乎已经过世的问题。 福利国家机构可以采取不同的形式，可以以不同的方式组织，从最少的照顾贫困，例如公共教育和公共卫生服务。 最近，一些思想家甚至认为为个人的无条件基本收入引入，以确保个人不在控制资源获取的人（例如，Van Parijs 1995，WimerQuist 2013）中的怜悯。 关于此类机构的决定通常被认为是市场效率与收入和财富等程度等程度的冒失之间的权衡。 正如Okun写道：“任何坚持雕刻馅饼成相等的片都会缩小馅饼的大小”（1975,48）。 然而，目前尚不清楚这张图片是否充分描述了经济现实。 它通常基于更高税收扼杀人们努力工作的动力的假设。 但是，这是否真实取决于，除其他外，还有人是否主要是由于赚取金钱的愿望或者他们是否可能具有内在动机来提供某些商品和服务的问题（参见ROEMER 2012）。 一些措施，如公共教育系统，让每个孩子都有机会发展他或她的才能，可能会同时以更平等和更大的经济馅饼领先，因为人力资本的增加超过了通过为教育系统支付的税收的效率的所有可能损失（CF。Okun 1975,81FF。关于各种非市场机构的效率也看到了2006年的Heath 2006）。 事实上，在斯堪的纳维亚国家等一些国家，一个强大的福利国家与繁荣的市场经济共存，破坏了相互不相容的索赔。 除了在重新分配中的作用外，福利国家还可以有更广泛，文化意义：作为Cunningham（2005）辩称，它可以帮助克服由个人在纯市场社会中暴露的存在性风险创造的恐惧，这可能是在这些社会中据称更加自我和更加史无众经理的重要因素。 例如，在一个充分运作的福利国家个人中，不必为了节省失业期而言，不必最大化他们的收入，但可以参加一个社会制度，让他们防止失业。 福利国家也可以通过减少可能促进创新的失败成本来鼓励风险。[12]

4.3“市场”与“国家”的二分法存在问题

市场与国家之间的关系传统上被理解为三层方案，大致如第4.1和4.2：1的第4.1和4.2：1所概述的计划，该州确保了物业权和其他市场前提条件; 2）市场在本框架内进行，并提供有效的结果; 3）国家通过福利国家等补充机构纠正市场失败并处理其他问题。 此模型在许多关于市场的争论中预设。 但有理由认为它不足，无论是描述性和规范的，都是为了捕获当今的现实。

首先，市场的问题成为全球性，而政治框架仍然基于国家各国。 这可能导致执法赤字，但也对各国提出了压力，因为资本，尤其是金融资本，将离开该国并逃到所谓的“避税避风港”（Dietsch 2015）。 近年来，对国际市场的兴趣增加了：与国内市场有什么区别; 例如，不同国家的权力的巨大不平等和不同国家的不同机构框架意味着他们需要不同地概念化？ 他们如何被其他机构调节和补充，以实现更多的全球正义？ 国家社区如何，或至少群体群体，合作实现这一目标？ 这些问题嵌入了关于全球司法的更广泛的争论（参见，例如，Pogge 2002; Caney 2005; Brock 2009，另见Blake 2008）。 例如，这场辩论转向，例如，在世界贸易组织等机构上，可以在劳动条件下执行某些标准（参见。例如，巴里/雷迪2008），或者如何在预防“资源诅咒”的机构中嵌入自然资源的贸易困扰着自然资源丰富但治理结构薄弱的国家（参见，6.，Wenar 2015）。 这些提案询问结构国际市场的机构如何以互惠互惠互动的方式改变，并将每个人都享有公平份额（参见詹姆斯2005; Risse 2007; Kurjanska / Risse 2008; Christensen 2017）。

其次，市场失败和市场稳定性的问题似乎比经常被认为是普遍存在，特别是在复杂的，相互关联的市场（如金融市场）（例如，Minsky 1986，ESP.CH.9;金融市场一般另见Herzog 2017）。 这意味着各国规范它们是更困难的。 它必须符合心理效应的作用，如放牧（例如，Akerlof和Shilling 2003），也许也可能在这些市场内具有大规模的权力，这通常是由信息或市场进入障碍的不对称引起的。 监管变化的后果很难预测，当存在非线性因果链和“市场”的反应时难以预测，因此目前尚不清楚如何评估它们对社会的影响。 这提出了各国是否必须使用更灵活的调节市场的问题，或者是否可能有能力减少全球经济体系的脆弱性。

“市场”与“国家”之间的二分法的第三种理由受到批评，这是它会使强大的经济代理人，例如大型企业，政治决策的影响。 由于一些作者认为，一些资本主义国家，特别是美国，靠近其不是调节市场的国家的情况。 企业和政治精英之间的相当强大的代理商将游戏规则设定为自己的优势，以大的社会的成本（例如，克劳奇2011）。

所有这些要点都是特别紧迫的，因为当我们所知，有限的自然资源和气候变化的问题提出了关于市场暨政治框架的能力的问题，因为我们知道它将朝着更可持续的道路转向。 由于许多危害自然环境的活动作为市场活动，因此规范它们往往需要规定市场。 鉴于在全球范围内建立这样的监管框架是多么困难，然而，各个市场参与者的自愿行动似乎也被要求，例如，通过购买具有低碳排放的可持续发展产品和汽车。 理想情况下，这种自愿行为应为公司寻找创新解决方案以降低资源消耗和能耗的创新解决方案（参见下文5.2）。 虽然它们当然是问题的一部分，但市场也可能是解决贫困，资源消耗和气候变化提出的挑战的解决方案的一部分。

4.4机构的相互关联

市场和其他机构的相互关联也得到了对“资本主义品种”和类似方法的社会学研究。 他们认为，而不是有一个“最佳”的机构，经济和政治领域有一定的机构，比其他人更适合：他们形成“机构互补性”。 作为大厅和SOSKICE表演，人们可以区分“协调”市场经济体的“自由主义”，其中相互相关的机制统治雇主和雇员（或工会），职业培训和教育机构，公司治理或公司治理或跨境关系。 在自由主义市场经济体中，正如他们占主导地位的盎格鲁 - 撒克逊国家，市场机制要普遍存在; 例如，就业合同通常较短。 在协调的市场经济体中，因为人们在大陆欧洲发现它们，其他形式的协调，例如集体讨价还价，发挥更大的作用（大厅和SOSKice 2001）。 当政治哲学家解决了关于“非理想”理论中的市场的具体问题（例如，在Keat 2008中，应在高度抽象的理论中忽略了这些相互关系。 哲学家经常专注于规则和法规，同时采取个人的偏好，隐含地采用“经济”的市场观点。 但是，还考虑了“社会学”观点，其中还考虑了偏好和更广泛的社会背景，允许人们看到市场结果的其他方式。 不同机构的变化，在个人的偏好，以及在“精神”中，某些市场的规则应该理想地，携手并彼此一致。 涉及市场的当前问题不太可能通过仅依赖于其中一个仪器来解决这些市场的当前问题，例如全球正义和气候变化。 不同市场和非市场安排的可取性和可行性解决这些问题以及关于市场国际维度的问题以及它们如何实现人类繁荣和更大平等等规范目标，是市场上最重要的当代研究领域。

5.相关主题

当哲学家想到市场和他们的地方和社会的角色时，他们需要了解市场的理论有时会带来自己的隐性价值判断。 这就是为什么他们需要对专注于市场的科学纪律的方法论问题，即经济学。 谈到规范结论时，政治哲学家还应考虑到商业伦理主义者提出的论点，他们讨论了市场参与者的道德责任。 作为希思等人。 （2010年）最近争论，商业道德和政治哲学的辩论将受益于更紧密的综合，这尤其涉及关于市场的辩论。 在这一决赛中，简要讨论了这两个相关主题。

5.1经济学中的方法论问题

从规范性问题中区分经济学中的方法论问题（参见Hausman 2008）是很重要的。 但是，它们通常以错综复杂的方式交织在一起。[13] 一个例子涉及关于人类合理性的假设：标准的经济模式承担完美的合理性，这排除了遗嘱的弱点等问题，因此对市场的规范性批评了更加合理的市场参与者利用较少的理性市场劣势的能力。参与者在本框架内无法提出。 更普遍地，合理的论点挑战无价值经济理论的可能性（参见例如Mongin 2006）。 这意味着想要讨论市场有关市场规范问题的哲学家需要注意明确可能进入他们对这些市场观点的规范性假设，因为它们是在经济学家的模型中建造的。 虽然在过去几十年中经济学理论的主流使用了理性选择方法，但是，新方法，例如行为经济学或机构经济学，致力于不同的假设，提高了新的方法论挑战。 例如，经济背景下公平规范的重要性（例如，Kahneman / Knetsch / Thaler 1986; Fehr / Schmidt 1999）提出了关于政治所青睐的公平规范之间的关系的问题哲学家和人们行为可观察到的规范。 另一个有趣的区域是“讽刺”，应该通过改变机构违约（例如，Thaler / Sunstein 2008）来引导人们更合理或更具社会所需的行为，这导致了关于家人的哲学问题。

5.2商业道德和企业社会责任

企业社会责任的商业道德和讨论涉及个人的行为，特别是市场的企业（见Marcoux 2008）。 这些方法的范围取决于公司运营的法律和文化框架的一定程度。 可以说，过去几十年中对这些主题的兴趣增加也与各国更强烈地规范公司的行为（参见Smucker 2006）。 因此，人们可能认为这种措施只是解决国家无法解决问题的解决方案。 然而，由于，他们对国际市场发挥着特别重要的作用，因为全球层面的监管问题不太可能被克服。 联合国全球紧凑型旨在向全球市场引入基本道德标准的举措。

从历史上看，“做生意”的概念长期以来一直伴随着关于某些道德规范的想法，经常就商人的“荣誉”而捕获（参见，例如，史密斯1978 [1762/66]，538F。）。 即使是弗里德曼，在他声称“业务的社会责任是提高利润”的着名文章中，持有商人应该这样做“在符合法律上所体现的社会的基本规则和道德定制中所体现的基本规则”（1970年，强调补充说）。 正如希思所说，在追求利润公司的情况下，有责任不利用信息不对称的市场失败，这些失败等信息不对称的伦理和效率（2014年;对于一项批判性讨论，参见例如Moriarty 2020）。 重要的问题，即将商业道德和企业社会责任与市场规范评估的重要问题是市场是否奖励或惩罚道德行为，即商业道德是公司的成本或战略优势（参见，例如，搬运工/克莱默2006用于如何实现后者）。 这取决于他们的制度嵌入，也取决于消费者的“消费伦理”，这是对市场的重要新研究领域（见克罗克/林登1998;施瓦茨2010）。 基本思想是，如果消费者不仅表达了他们的自私性，而且他们在市场的道德选择中，市场也可以成为使社会更加公正和经济更可持续的工具。 与此同时，消费者驱动的策略，如道德动机的抵制可能需要满足某些标准，以免破坏民主合法性（哈斯特2012，Berkey 2021和那里的文献）。 在许多社会中，这些都是正在进行的过程中，它仍有多么有效，他们如何在更加刚和更可持续的道路上转向全球经济。