市场

市场是个人或集体代理商交换商品和服务的机构。 他们通常用钱作为交换媒介，这导致了价格的形成。 根据其范围（例如区域，国家，国际市场）或根据其结构（例如，竞争市场，竞争市场，寡头垄断市场，垄断市场）。 从规范的角度来看，由于许多原因，市场令人兴趣：各种论据和反对市场的争论与社会和政治哲学的中央问题有关。 此外，市场依赖，反过来影响，许多其他机构和社会生活的方面。 因此，它们可以共同确定可以实现自由，正义或团结的价值的方式。 关于哪些市场的疑问，可通过规范性论点辩护，以及它们如何与其他机构联系，因此是思考公正社会的核心。

市场分析了各种学科，包括社会学，历史，最重要的经济学。 在哲学中，对市场问题的兴趣已经看到了潮生解失因。 从18世纪开始，一个人发现了一个关于一个社会的辩论，其中市场是一个自己的社会领域，并对整个社会产生影响。 本文介绍了关于市场的哲学辩论的最重要股。 它在市场和相关概念的概念之间提供了一些区别，以及历史地位的简要概述了Vis-is-is is。 主要重点是为市场提供最常见的论点，并在分析市场与其他社会机构有关的方式。 在结束部分有关市场的问题与两个相关主题，经济学的方法论问题以及商业道德和企业社会责任的主题。

1.概念划分

2.三行传统：朋友，敌人和关键的朋友

3.关于市场的论据

3.1市场的理由

3.2对市场的批评

3.3“市场”与不同的市场

4.市场与其他机构之间的关系

4.1市场的前提条件

4.2补充或纠正市场结果的机构

4.3“市场”与“国家”的二分法存在问题

4.4机构的相互关联

5.相关主题

5.1经济学中的方法论问题

5.2商业道德和企业社会责任

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.概念划分

术语“市场”与其他欧洲语言（Marché，Markt，Mercado等）的同源源于拉丁根“Merx”。 这意味着“商品”或“商品”。 要了解更好的市场，重要的是区分来自其他相关概念的市场的概念。

“交流”的概念是市场概念的核心。 在市场，商品和服务的交流是为了自我利益的原因而发生，相反，与建立关系的宗旨（在礼品交易所）的目的的交流中，令人满意的是 大多数市场使用金钱作为交换媒介。 通常，个人充当“价格接受者”，即，他们按照给定，选择买入或卖出多少。 但是还有市场交流以易货物或不同形式的拍卖。 然而，“市场”的概念比交换的概念更广泛，因为它包括由大量交换产生的结构宏观效应，例如整体价格水平的变化。

“比赛”是市场的一种特征，但也用于不同的感官，例如，关于机构竞争或进化竞争。 在市场中，竞争结果是代理商试图找到最优惠的事实，从而在市场的另一边培养参与者之间的竞争，供应或需求。 当他们有一些包括大量买家和卖家，可比商品以及没有信息不对称的情况时，市场被称为“竞争”。 在如下，重点是竞争市场，抛开非竞争性市场（如垄断或卡特尔）的特定问题（特别是不等市权）。 然而，应该指出的是，即使在看似竞争的市场中，也有不平等的市场力量的“口袋”，例如，当一家公司是某个地区唯一的雇主或者银行拥有比其客户更多的信息时。 对于与竞争市场模型的偏差的程度是不可避免的 - 例如，因为数字境界中的网络效应导致高度集中的市场 - 他们需要考虑在这些市场的规范评估中。

“经济”一词描述了一个地区或国家的生产力和分配活动，包括市场，也是他们进行的法律框架，以及家庭和公司等市场中的组织（在后者看到最近的2013年和Anderson 2017）。 后者的内部结构通常是等级和官僚主义的，因此与市场的结构完全不同。[1] 在许多国家，“经济”还包括国家部门以及私人公共伙伴关系等混合形式。 它还可以包括其他形式的再分配，例如慈善或“黑市”。 Polanyi提供了分配机制的经典分类：他区分互惠性（基于对称关系），再分配（基于以中心：中央机构收集货物，并将其移交给个人），自动资源（生产）自己使用）和市场（1944，CH.4）。 这表明市场只是可以在社会中分配商品和服务的一种形式。 作为其他结构，例如，公司内的分层结构 - 继续在经济系统中发挥作用，令人误导，将它们视为纯粹的“市场经济”

“资本主义”的概念包括对市场的参考，而是作为社会经济制度，它是更广泛的; 其定义特征是资本的私人所有权（参见例如，Scott 2011）。 这通常会导致压力，以寻找有利可图的投资机会以及所有者与资本业主之间的不对称。 市场是资本主义的核心要素，但原则上，他们也可以存在于资本所有权的社会中，以不同地组织（参见例如，克伦1981年建议，以“道德激励措施”为基础;关于“市场社会主义”的辩论“一般来说，参见例如Bardhan / Roemer 1993）。 改革当前形式的资本主义的许多建议，例如“物业拥有民主”的rawlsian思想（见e'neill / Williamson 2012），不要拒绝市场，而是争论更平等的生产资产分配。

含糊不清，但仍然有用的区分是在“市场经济”和“市场社会”之间的波兰尼。 后者是“代替经济嵌入社会关系中的经济，嵌入经济中的经济”（Polanyi 1944,57，另见Cunningham 2005）。 关于市场价值的许多论据与他们对整个社会的性格的影响以及应该限制市场的影响的地方，何时以及如何限制市场。 在Polanyi的术语中，这是“市场经济”是否可以仍然是“市场经济”的问题，或者是否确实或者应该导致“市场社会”。

2.三行传统：朋友，敌人和关键的朋友

在西方思想中探讨的性格和市场的价值在早期的现代期间开始。 早期分析通常仅限于关于家庭经济关系的问题，“Oikos”（这是术语“经济学的根源）。 重要例外是aristotle对金钱性质的讨论（政治I，8-10）以及讨论该主题的讨论。 他们提出了关于合法和非婚生形式的基本问题。 从至少18世纪开始，一个人发现了关于市场性质的强烈辩论及其对个人和社会的价值（关于经济思想的历史，例如经典，但有些过时，熊彼特（1954）或更具技术账户Blaug（1996）））。

由苏格兰启蒙的蜜蜂（1924 [1714/1721]）的Mandeville寓言的思想家们达到苏格维尔的寓言，亚当·史密斯对财富的性质和原因的探讨了1776年各国经常被视为作为一个单独的科学的经济学证明。 在19世纪，史密斯和其他早期思想家的见解是由“经典”经济学家（如托马斯马尔萨斯[1798]或David Ricardo）占据了[1817]。 在20世纪，上市传统包括“奥地利”学校与Ludwig Von Mises（例如，1949年），约瑟夫·斯普珀（例如1942年）和F.A.Von Hayek（）例如，1944年; 1973-9）; 詹姆斯布坎南和“弗吉尼亚州学校”，重点是公共选择理论（例如，Buchanan 1975）; 和米尔顿弗里德曼的（基本上自由主义学校）“芝加哥学校”是最突出的代表（例如，1962年;在芝加哥学校整体看，Eng.，Emmett（2010）;对于批判性描绘自由主义思想的自由女识见弗里曼2001）。 市场朋友的论点随着时间的推移而变化，但有一些主题联合了这一传统：重点是个人主义和市场的重点是帮助将个人从传统联系中解放出来，这是对自由的“消极的”了解，重点是创新和现代化的关注市场的影响，以及对社会福利的积极影响。

思想家还批判着市场。 从某种意义上说，欧洲中世纪的基督教文化中的“违约”职位，在贸易和市场被视为受到恐慌和贪婪的罪，以及既定秩序的各种秩序。[2] 在过去的三个世纪里，市场最重要的批评者包括让Jean-Jacques Rousseau（特别是关于不平等起源的第二个话语[1764]（1997）），以及卡尔马克斯和弗里德里希·恩格斯（例如，共产主义宣言，资本）和马克思主义传统，从左翼社会民主党人到激进的共产党人（参见Kołakowski1978），这已经展开了广泛的职位。 在这一传统中的共同主题是中断，不稳定的市场的破坏性结果，其不稳定，疏远效应（例如，将个体与其劳动的成果分开，另见下文第3.2节），以及它们对穷人的有辱人格影响。 这些思想家还有哪些是希望有替代市场，以组织大型社会的经济生活。 在19世纪和20世纪前三个季度标准引用的是市场经济的替代品是一个中央计划的经济。 在东欧和俄罗斯的共产主义堕落之后，通常更为温和，模型已经讨论并有时实验（例如，参见例如，赖特2011，Ch。7）。 批评市场的大部分力量取决于替代模型的可用性，这些模型在许多规范维度上得分更好。 因此，替代模型的研究和实验对于希望从规范性角度评估市场的哲学家非常感兴趣。

有一个三行思想家，他们站在朋友和市场敌人之间，并争论合格的认可：他们看到市场的优势，也有问题。 因此，他们要么争辩说，整体平衡是积极的，或者其他机构可以减轻问题。 通常，这种职位是由我们不了解组织大型社会经济生活的更好方法的争论，因此整体而言，这总体而言，“驯服”市场比废除它们。 这一职位已被思想家持有，如G.W.F。 黑格尔（1942 [1821]），J.S. Mill（1848），J.M. Keynes（1936）或John Rawls（1971）以及欧洲的许多社会民主党人（见Berman 2006）。 他们的联合是什么对“政治的首要”是一种信念 欢迎市场作为在国家框架内实现某些目标的仪器，但他们的目的，程度和限制应由政治决定。 无论是如何以及如何对政治的这种原理是关于市场的哲学辩论中的另一个重要问题（参见下文4.3）。

今天，这些历史传统的残余可以在不同的学科看待市场的方式找到。 虽然有例外情况，但经济学家通常会看到正面光线的市场。 他们长期以来使用抽象方法分析它们，将个人作为主权，理性选择者塑造。 这种方法，留下了一些无法解释的现实市场问题，也已被用于其他社会领域的激励分析（参见Gary Becker，例如，1976年）。 这些已经提出了有关理性选择方法的可能性和限制的问题，特别是因为行为经济学家已经开始探索真正的人类行为如何从模型中承担的行为中脱离（见，Kahneman / Tversky 1979; Laibson 1997; FEHR / SCHMIDT 1999;关于行为经济学的概述，参见例如Camerer / Loewenstein / Rabin 2003;从哲学角度看，对理性选择理论的批判意见，参见，参见，参见1977年）。 社会学家，人类学家和历史学家使用不同，通常更少的抽象方法来探索不同的市场。 他们的重点往往是市场对生活的其他领域的关系，因为他们认为个人是社会嵌入的，以及他们的社会环境的决定。 来自这些学科的许多研究人员对资本主义市场相当批评。 他们的方法允许他们看到经济学家可能在方法上盲目的问题。 但经济学家可能会答复历史学家，社会学家和人类学家使用的方法又不太适合掌握市场的积极间接影响，例如当公司进行重组时为客户的益处。 虽然它们可以交织在一起，但重要的是区分纪律方法，研究方法和关于市场价值的实质性论据。

3.关于市场的论据

关于市场的判决通常是“所有考虑的事情” - 辩护者和批评者都可以让彼此的某些要点，但坚持其他论据超过他们。 为清楚起见，有关市场的最常见争论在这里呈沿着理由和批评的方式呈现。 其中一些论点一般适用于市场，有些申请市场社团，其他人适用于特定市场（参见下文3.3）。 然而，许多论点可以用于这些级别中的几个，这取决于提交人的目标，他或她使用它们的目标（对于争论的书籍长度账户，并反对市场也参见Buchanan 1985）。

3.1市场的理由

SEN（1985）区分了两个基本策略来证明市场：从一方面的前任权利或自由，或另一方面从后果。 关于先行权利和自由的论据通常涉嫌携手并掌握，因为据说有问题的权利保护有关的自由。 在其范式形式中，此论点基于私有财产的权利。 它让个人有权与他们的财产做任何事情。 这包括与他人交换交换关系的权利。 禁止这种交流，或以任何其他方式干扰他们，侵犯这些权利，因此，据说，基本的自由形式。 市场理由的吸引力在于他们先验的性格及其直观的合理性。 但如果人们可以捍卫他们所在的先验权利或自由，他们只能工作。 因此，这种争论通常与关于在国家之前存在的财产权自然的论据。 如果一个人认为他们是先验的话，房权不得妥协的是，据称是依赖于社会的同意和通过国家的执法。 财产权的自然往往是通过将它们联系起来的自主制度来辩护，并通过将其与物质事物的混合组成，从而沿着洛克线（Locke 1960 [1689];另见1974年）私有财产的左自由辩护（它将其与平等和州的作用相结合）参见例如Valleentyne / Steiner 2000）。 但这种产权的看法已经有争议。 许多思想家指出了国家在提供和保护产权和自由合同权方面的关键作用（见墨菲/纳格尔2002）。 此外，许多历史学家的想法已经指出，自由在不受阻碍地使用一个人的财产（MacGilvray（2011）称之为“市场自由”）的想法并不是可以理解自由的唯一方式，并且已经被历史上被理解（从自由的视角看，2006年讨论市场的讨论是从非统治的自由的看法，从新共和党的角度看，市场上的市场更加强调了市场，看看泰勒2013年）。 事实上，这种先验的市场的力量至关重要，这是侵犯自由的“计数”的力量：州只有“统计”胁迫规则，或者还有一个也计算追求一个人的利益的障碍市场社会，这往往是匿名个人众多决定的结果（参见，例如，Cohen 1979; Olsaretti 2004，Ch。4-6; MacGilvray 2011，Ch。5）。 严格的私人财产权制度可以导致极端不平等的情况，其中一些社会成员留下来饿死，以便在什么感觉中可以被称为自由。 这提出了在优先考点的市场的捍卫者：他们要么必须咬这个子弹并接受极端的不平等和贫困。 或者他们必须从他们的纯粹先验职位退回并承认后果可以在考虑市场中发挥作用。 然后，人们可以承认市场可能必须由其他机构补充，并且他们的理由不再是无条件的（第1985岁）。 尽管如此，即使在嵌入更广泛的框架中，人权和自由也可以继续发挥重要作用，例如，在更广泛的框架中，例如，一定数量的税收也被辩护（对于最近的账户，称为“免费市场公平”，这强调了经济自由作为基本权利的重要性，但也允许为社会正义而有一些限制，参见Tomasi 2012）。

然而，市场的许多理由不是基于先验的权利或自由，而是对市场的后果。 可以区分这些后果的几个维度。 第一个，历史上重要的是，争论认为，市场使个人更具良性和社交：他们建立平静，理性的利益而不是暴力激情。 因此，市场使举止更加和平和文明（参见Hirschman 1977，他们指的是Montesquieu和其他18世纪的思想家）。[3] 关于市场的角色建设效果的论点有时也提出了今天（参见，例如，McCloskey 2006，用于关键讨论，参见FumAgalli 2020）。 Hirschman召集了市场的文明和道德风力可能只是足以承受自我破坏性的力量（1982年）; 相比之下，鲍恩斯建议自由主义社会的非市场要素可能抵消市场潜在危险的影响。

第二个论点涉及市场在他们带来分配的意义上的后果。 有时认为市场或更具体地说的劳动力市场，给予人们应得的，因为他们奖励个人对社会整体的贡献。 这使得沙漠而不是传统的等级社会职位的决定因素（例如，米勒2001，Ch。VIII-IX;在Fraser / Honneth 2003,137FF的Honneth，137FF。，Mankiw 2010;对于利润的理由沿着相似的利润线条看，例如，阿诺德1987; Narveson 1995）。 这些论点借鉴了（运气的平等主义）直觉，只要它们不值得不可行，而且反映了个人收入的差异，而是反映自由选择（参见例如，2008年），例如，每次决定工作50个而不是40小时一周，或承担一个不那么愉快的工作，这给了一个'溢价是陡峭的街袋或禁手或夜班工作'（Okun 1975,72）。 然而，这是一个辩论的问题，但是是否以这种方式奖励选择，或者一个人的社会经济背景，一个人的社会经济背景，一个人参与工人的团队（个人捐款可能是不可能分开的），或者只是运气在确定一个人的收入方面的作用太大。 如果是这样，那么“个人责任的崇拜”将被误导（Barry 2005，第四部分; CF.还有Olsaretti 2004，Ch.1-3讨论了来自沙漠的市场的论据，她最终拒绝）。 有趣的是，即使是von Hayek和Knight等自由市场的防守者也认为，他们可以被称为只有涉及他们发生的规则的框架，而不是由此产生的收入分配。 他们认为，市场奖励是什么，即想要的满足感，与道德价值观无关（1978年，CH。IX; CF。骑士1923）。 人们可能会争辩说，这些规则可以或多或少有利于在沙漠感的司法中，而且，现在应该更有利于它而不是更少（例如，Lamont 1997; Herzog 2013，Ch。v;另见Herzog 2017，Chap。v）。 然而，在这种形式中，该论点涉及市场的理由，而是应该设计其框架的问题，使他们带来奖励沙漠的结果。[4]