文化进化

系统方法比双继承理论或文化流行病学更少地进化。 支持者认为，系统方法提供了一个很好的框架，适合正式，探索人文社会科学中关于文化的索赔的人口水平后果。 然而，鉴于该方法对定量社会学的长期网络方法的相似性（例如，Axelrod 1997; Centola 2015; Goldberg＆Stein 2018），一个可能是正确的奇迹 - 在这一点上，生物学与文化之间的类比是多么的类比？

5.4持续存在的问题：生物学/文化类比的解释力

在本条目的开始时，声称文化进化的案例是不可抗拒的。 没有人可以否认文化遗义是解释我们的物种随着时间的变化所改变的重要因素。 尽管如此，人们仍然可能担心使用进化理论的工具，了解文化的重要性是错误的。 这是因为一个人的存在可能是一个足够一般的理论的持怀疑态度，足以涵盖所有形式的文化变化和足够的信息，以便能够启发出来。

毫无疑问，提醒过于热情的正统达尔文人的重要性往往很重要。 例如，由于文化创新 - 即奶牛养殖，因此似乎已经出现了人口中的乳糖耐受性的增加。 这种遗传控制适应的相对近期的外观表明，人类生理性质是不断变化的东西，它也表明了文化对基因的因果影响（Richerson＆Boyd 2005：191-92）。 这些实施例本身展示了任何视图的皮疹，其要求自从石器时代以来仍然固定的任何视图，或者在进化驱动座上以某种方式在某种程度上是一种基因。 然而，这一切都没有表明我们可以制定一般的文化演化理论。 人们可能担心，最终，通过一系列更多的特质叙事，最好地理解文化对人类的各个方面。

我们对难题的简要审查说明了这一问题。 如果我们被告知想法通过人群传播，更加成功，我们就没有真正的解释性洞察力。 我们想知道什么让一些想法比其他想法更健康。 并不清楚将有任何一般规则可以帮助我们回答这个问题。 在生物领域，我们需要详细介绍当地环境情况，物种特异性的生理学和解剖学，等等，告诉我们什么是一个比另一个有机变体更健康。 同样，在文化领域中，我们需要看看当地的心理倾向来解释为什么有些想法比其他想法更容易传播。 因此，来自文化演化的任何解释性值可能是对心理学中的常规工作的寄生。 如果随着时间的推移，个人偏好可能会发生变化，那么可能没有任何一般性和有信息性的文化进化理论; 相反，我们必须满足于看偏好的地方解释。 而不是为理解文化提供新的科学框架，文化进化将倾向于变得堕落于传统的叙事文化史（Fracchia＆Lewontin 1999）。

在一个有用的文章中，Elliott Soot（1991）表示，文化进化的理论可能对社会科学家的工作有限，因为社会科学家主要有助于解释使个人可能采用一个想法，而不是另一个想法的原因。 也许文化由复制实体组成，他们努力解决各种选择压力，但这是为我们提供的洞察力，如果最终，我们只提供了一个替代的成语，可以描述影响文化评估的各种因素？ 也许衣服时尚是模因，但即使是这种情况，即使是这种情况，也需要解释一个服装Meme Fitter的东西比另一个人更健康，恐惧是曾经拼写过这将迅速淘汰消费者心理学的着名吸引力。

再次，Dennett（2017年）代表麦克解方法提供了答复，但它是文化进化理论家更广泛的潜在回应。 他注意对影响文化特征的影响的因素的风险引起了对影响文化特征的因素的风险：不应该认为思想被广泛采用，因为它们被采用的人被理解和明确地认可; 人们不应该假设技术创新发生，因为用户或设计师了解一些新型变异的贡献的性质。 如果作为达尔文认为，有机变异的选择，保存和增强（例如，在驯化的早期阶段）有时可以无意识，所以文化变异的选择，保存和增强有时也会无意识。

Richerson和Boyd在不同的互补方法中响应了不同的方式。 他们说清醒的论点是错误的，错误地，“我们是所有良好的直觉人口思想家”（Richerson＆Boyd 2005：97）。 在清醒的原始文章中，他指出，人口思维可能会以这种方式从空格中拯救文化进化模型：

那么关于这些模型对社会科学家日常研究的文化进化模型的有用性的问题所致：社会科学家是否善于直观的人口思考？ 如果他们是，那么他们的解释不会被文化演进的精确模型破坏。 如果他们不是，那么社会科学家应该通过研究这些模型来纠正他们的解释（以及他们依赖的直觉）。 （1991年清醒：492）

6.扩展和阐述

6.1共同发展与文化进化的文化演变

也许核心对文化进化方法的核心假设是猖獗的社会学习是一个重要的解释过程。 然而，鉴于这种处置的适应性成本，我们可以合理地提出为什么我们有能力从其他人中学习。

Boyd和Richerson（1985年）声称，从非父母的学习的整体自适应益处超过了成本（Richerson＆Boyd 2005：Ch。4）。 他们给出了这个观点的几个原因。 假设一个创造性（或幸运）的个人发现某种行为或技术增强的技术。 如果人口中的其他个人可以复制这种行为，那么他们的健身也可能会被增强。 个人往往很难确定事实上增强的行为，因此应该复制哪些行为。 问题，然后，是如何调整学习机制，以便复制有益行为，而非有益行为则不是。

Boyd和Richerson建议声望偏见可以克服这个问题：如果个人复制来自着名职位的人的技术，那么这增加了他们将复制技术的机会，实际上是有益的。 正如他们所说，“确定谁是成功比确定如何成功更容易”（Richerson＆Boyd 2005：124）。 此外，证据已经积累了威胁偏见的现实。 Henrich and Broesch（2011）基于斐济的野外工作争论，个人在一个活动领域（例如山药种植）中的个人在一起的成功预测了该个人是否被要求在其他领域（例如，捕鱼）的建议。 换句话说，他们声称个人被认为是一种广泛的声望，这影响了他们作为文化模型的可能性。 声望偏差的价值依赖于那些能够将自己变得着名的位置的人比平均倾向更好地利用健身增强技术。

Richerson和Boyd（2005年：120-22）建议其他学习启发式可能是适应性的。 上面提到的一个是符合者偏见。 要说有人吻合偏见是说，有问题的人倾向于模仿人群中高频率的那些行为，信仰或其他处置。 更确切地说，这种偏差通常被定义为模仿最常见行为的提升或夸大的倾向。 他们争辩（以及该领域的许多其他人），符合学习的学习提供了一个适合新颖情况的行为的个人学习者。 更具体地，他们认为，在这方面，它比没有模仿他人更具自适应，并且比模仿群体的随机选择的成员更适应性。 他们说，符合学习，可以帮助收购适合新的生物环境的行为：搬入新的栖息地，患有未知的植物和动物，最好吃当地人吃的食物，从而避免中毒。 但它也可以导致社会适当的行为的产生，这将避免排斥或攻击。 支持这个想法，哈里斯和富集（2011）的经验工作得出结论，虽然幼儿对他们所学的学说是不可选择的，但他们对他们学习的人更有选择。 此外，他们认为儿童倾向于寻求文化符合者作为他们应该相信的人。 这些发现提供了一些对存在形式的符合性偏见的支持，尽管LEWENS（2015）所建议的符合性偏见的理论和经验案件可能不如第一次见到眼睛，以及Chellappoo（2021）为威胁偏见的案件提供了类似持怀疑态度的评价。

返回发起本节的问题 - 为什么我们根本可以从其他人那里学习，当我们学到的往往似乎有害？ - 这些例子说明了在许多文化进化思维和进化心理方法之间分享的方法论适应论的形式，它有时对比（Lewens 2015）。 文化进化论倾向于争辩说，虽然过去的环境中社会学习性处理的整体自适应益处来解释他们通过自然选择的起源，但这意味着每个特定的知识特征都不必须导致健身利益，而且学习的整体收益仍然在现代的背景下仍然是积极的与那些面对我们的祖先的人相比，信息环境与祖先相差。

6.2累积文化

文化进化研究人员所做的其他作品从一个类似的解释性难题的考虑，类似于领导达尔文制定他的自然选择原则的原则。 达尔文担心解释结构如何出现，这对其存在条件非常好。 文化进化论经常引起各种适应性文化特征，其起源似乎是单独的个人创新方面的莫名其妙。

例如，Henrich（2016：97-100）良好地利用了ManioC处理的例子。 Manioc（也称为木薯）是淀粉的一个很好的来源，但需要加工以使其安全。 没有这种处理，它可以释放有毒的氰化氢。 根据Henrich的说法，虽然未加工的Manioc味道苦涩，但苦味不是其安全的良好指标：在Manioc才能吃之前的准备过程中苦味消失。 更糟糕的是，虽然未加工的manioc是有毒的，但很难发现这种情况，因为在吃不安全的manioc之后，中毒的症状才出现。 Henrich认为，很难看出任何单一洞察力的人如何发明这种加工技术。 相反，他认为累积文化适应的更加渐进过程，跨越人口 - 必须调用在有机选择上建模的“隐藏手解释”的形式。

用于描述该累积文化适应过程的普遍隐喻是棘轮的。 必须建立的文化传统 - 不得随着时间的推移“落后” - 如果要产生，维持和进一步详细阐述（Tomasello，Kruger，＆Ratner 1993; Tomasello 1999）。 事实上，这种“增量改进”被认为是简单地称为“累积文化”的“核心标准”（Mesoudi＆Thornton 2018）。

这种累积文化表征的两个特征具有行使评论员。 第一个是累积文化概念的“集成”性质：该概念包括一组进化模式，过程和更好地保持不同的产品。 例如，Buskell（2022）表明，积累的潜在过程 - 棘轮状保留对随着时间的改进的修改 - 应与通常与之相关的文化进化模式（或“趋势”）区分开; 值得注意的是，通常与累积培养相关的复杂性，适应性或疗效。 这保留了修改和保留的“棘轮”，但将其与“增量改进”区分开，开辟了产生不良和中性性状的可能性。 正如复制错误或突变可能导致有害或中立形式的特征随时间传递 - 所以也可能累积文化。

第二组担忧考虑了哪些累积文化的特征，如果有的话，标志着它是一种独特的文化进化过程。 通常在社会学习中的高保真需求方面表达棘轮要求。 反过来，这是最明显的，作为学习者中特征的令牌的要求，以忠实地类似于模型中同一特征的令牌的要求。 但是，目前尚不清楚在确定相似之处时应选择分析的“谷物”（Charbonneau 2020; Charbonneau和Bourrat 2021）。 假设安德鲁从一首歌唱出一条线，而蒂姆试图复制他：“高保真”学习需要蒂姆再现相同的旋律，必须在同一个钥匙中唱歌，必须用同样的话来唱歌，同样的情绪重视？ 请注意，这也提出了两个代币所需要的链接问题是相同的特征类型。 如果Tim唱着不同的单词和不同的键，我们是否与同一令牌或不同的特征类型？ 调查人员在区分不同类型的修改方面具有可编征的值，而不是使用单个“高保真/电池FI”维度。 例如，可以希望将重新排列或乘以一些复杂行为所涉及的元素来改变这些元素本身的性质（Charbonneau 2016; Buskell 2020）。

最后是关于识别累积文化的情况的担忧。 比较认知的工作表明，文化在非人类动物中普遍存在。 然而累积文化的证据是有争议的。 Tennie，Call和Tomasello（2009年：2413）认为

非人类灵长类动物种类的文化传统......似乎没有任何类型的棘轮效应随着时间的推移积累修改。

他们的观点是，例如，黑猩猩的行为解决方案总是从有限的曲目 - 哪个网球和同事（2009）呼叫潜在解决方案（ZLS）的区域 - 只包含个人可能自己发现的解决方案。 这并不意味着灵长类动物培养中没有积累的元素：Tennie等人注意到，可以帮助各个灵长类动物通过他人的表演来获取一些行为，以及使用废弃的工具。 那么，有限的建筑物的范围是早期个人的成就。 即便如此，他们建议ZLS在这些背景下对文化积累进行了强烈的限制。 无论ZLS方法是如何评估动物的文化能力的良好手段，动物文化特征的患病率和累积文化的进化作用都是热情的争议（Schuppli＆Van Schaik 2019;海费＆Schaludt 2020; Sterelny 2021b）。 如果没有别的，这项工作表明，识别非人类动物之间的累积文化的情况是一个艰难的实证问题。

6.3文化群体选择

介绍性教科书的自然选择的例子通常使用单个生物在于它们具有多少个后代不同的情况，以及根据后果选择促进各个健身的适应。 例如，很好地证实，伪装在面对鸟类的捕食方面，在较少的伪装的个体上为各种各样的胡椒飞蛾施加了各种各样的胡椒。 然而，理论主义者经常建议有机体群体也可能在其健康方面有所不同，并且促进群体健身的适应可能会受到在该更高水平的选择行动（参见单位和选择水平的条目）的青睐。 在主流进化理论中，在消除群体健身的情况下取得了进展 - 它可能意味着一组产生个体生物的能力，或者一个团体产生新群体的能力 - 以及评估组选择效果的效果如何稳健（Okasha 2006）。

文化进化的几位领先者对他们所谓的文化群体选择（有时缩写为“CGS”）的重要性得到了相当大的压力。 CGS是一种组级选择的形式，当通过文化遗义维持个人群体之间的差异时出现。 达尔文自己的出现人道德的工作有助于为群体选择过程（文化或其他方式）是否易于解决的那种解释性问题，帮助设定现场。 他指出，这种道德上令人钦佩的行为的形式可能很难使用简单的吸引力来解释自然选择。 在许多情况下，似乎个人留下后代的能力将被自私，而不是其他关于的行动促进。 然而，如果在更高水平的选择中，可以克服选择在个人水平上的有害影响：

当居住在同一个国家的两个部落，进入竞争，如果......一个部落包括一个大量的勇敢，同情和忠实的成员，他们总是准备互相警告危险，援助和互相辩护，这个部落会更好地成功征服另一个。 （达尔文1871：162 [1877：130]，来自1877年版的措辞略不同于1871版）

达尔文写作在“部落”或“社区”水平上的选择。 对更高级别的选择的吸引力是其潜在能够在个人级别覆盖反补贴力的能力。 达尔文说，个人级别选择促进自我问，但部落之间的竞争有利于其他人（至少对自己部落的其他成员而言）。

此功能并不总是存在于最近CG的调用中。 考虑Heyes（2018）了解CGS。 她指出，文化遗产通常可以是“弥漫的”：一种特征，如确定其他人在思考和感受（“思维阅读”）的能力是部分地通过与一个人作为一个婴儿的密切互动，也通过与其他亲属和兄弟姐妹的互动来获得。与其他儿童进行接触，并通过反思的暴露在无关的成年人指导下的小说和薄膜等来源。 换句话说，这些特征是通过复杂的acrosscossing网络继承。 Heyes猜想这种形式的遗传倾向于降低组内的变化，从而突出组之间的变化，并建立“社会群体水平的适应性响应”（2018：41）的可能性。 在更详细地介绍她对文化群体选择的理解中，她设想了两组（为简单而言，她右边叫他们）。 每组具有不同的普遍存在版本的一些重要认知机制。 左边的大多数人都有m，右边的大多数人都有m *。 M和M *分别是左右的稳定特征，因为它们是通过这些组内的漫反射形式继承的。 如果m *更好地使个人能够执行一些重要的功能，那么右边的人可能最终比左边的人有更多的生物后代。 这意味着合适的群体总体比左翼更好，M *增加了整个人口中的代表。

我们不会在这里发出问题，伴随机制的潜在疗效提出。 但是，我们这样做是质疑它是否是CGS的形式。 Heyes认为这是CGS，因为一个组比另一组更成功，因为通过学习形式实现了感兴趣的特征（M和M *）的继承。 但这不必表示一个明显的群体级选择过程。 这是主流进化理论中古板问题的文化模拟。 一群快速运行的鹿在生殖输出方面比一群慢跑鹿更好，但这并没有遵循这表明在群体的水平上选择。 在这里，由于其内部的个人级别选择过程（Williams 1966），整个群体会更好地做得好。

Richerson和Boyd的“部落的社会本能”方法与达尔文自身对人道道德心理学特征的解释更紧密地对齐。 他们有利的解释假设是一种复杂的解释，涉及CGS与基因变异的自然选择之间的相互作用：

在部落中的选择可以通过基因文化参与的过程来解释我们社会心理学的先天基础。 （Richerson＆Boyd 2005.另请参阅：Boyd＆Richerson 1985：Ch。7）

他们认为，基于历史，民族造影和理论工作的混合，为他们还呼吁“部落”的情景 - 他们认为这些是以援助的方式竞争约500至1500人的民族语言单位。群体性质的文化传染性差异。 这种竞争过程最终会产生

文化传播的合作，面向群体的规范和奖励和惩罚系统，以确保遵守这些规范。 （Richerson＆Boyd 2005：196）

一旦文化传播已经建立了这种社会环境，自然选择作用于遗传变异，然后对这种新的，社会继承的环境问题集中的先天心理学。

部落的社会本能假设可能对实证理由有挑战性：一个人可以质疑关于讨论社会心理置换的天然的索赔，更新世社会群体和条件的表征，更无法更传统的进化资源解释我们的利他主义倾向等（参见桦树2017; Sterelny 2016,2021B，2022;和Birch＆Buskell 2022）。 当一个假设和这个雄心勃勃时，这种挑战是不可避免的，并且当它借鉴了这种支持的数据来源时。 还有概念问题。 主流进化理论中，集团选择的概念是一个有争议的人。 一些评论员在基于遗传继承时对团体选择的持怀疑态度持怀疑态度，因为担心基于群体内的遗传变异的竞争将倾向于破坏群体之间竞争的影响。

几个文化进化论者（例如，Boyd＆Richerson 2009; Henrich 2016）答复，文化遗产过程比遗传继承的过程更好地维持集体之间的差异，因为他们认为存在良好的实证和理论证据文化过程可以在各种反补贴因素（移民，不可靠的模仿等）面前维持群体均匀性。