无限的归会论点

然而，现实的完整叙述似乎包括凯撒穿过Rubicon过去的过去，它是未来的未来。 毕竟，在2000年的BCE Caesar穿过Rubicon是未来的未来，因为1000 BCE是未来和凯撒穿越Rubicon仍然是未来。 凯撒穿过Rubicon已经过去了过去，因为1000 CE已经过去，并且凯撒穿过Rubicon已经过去了。 但2000年的BCE和现在都是世界整体历史的一部分，所以每次都是整个世界的一部分，所以凯撒穿越Rubicon都是过去和未来的未来，而且那些是不相容的。 又一次，A系列的后卫将回应凯撒横跨Rubicon的越过过去和未来的未来，这就是现在已经过去，是未来的未来。 MCTAGGART将响应这是为了调用过去过去的第三阶A-propersion，过去，过去的未来等，并且会出现同样的问题，并邀请相同的响应，这将导致关于四阶A-属性的问题，这将邀请相同的响应再次......等等，AD Infinitum。

无论麦克拉格特的回归是否恶毒已经证明了一个很多辩论的主题。 一些哲学家认为，证明任何企图以A-MoreCoric术语形容世界的尝试最终是不一致的，并且看到A-Galeist每次尝试解释这种不一致时都会调用另一个对现实的叙述。 例如，Mellor说（1998,75）“[MCTAGGART]批评者通过否认回归的恶毒而作出反应。 在每个阶段，他们说，我们可以通过区分事件具有不兼容的[A-Properties]的时间来消除明显的矛盾。 他们忽略了它们区分这些时间的事实......只产生更多的矛盾。“ 其他人看到MCTAGGART只是在每个舞台上犯下一个混乱的挑战 - 因为事情是一种方式，这是一种方式，现在是他们又一次地是一种不相容的方式，并继续对每个人进行同样的错误来追求同样的错误理论主义的正确解释实际上，实际上是不兼容的属性只是一个接一个地，从未同时过。 Skow（2015,87），例如，在每个阶段说“MCTAGGART”指责目标[即 改变他们的属性的事情是不一致的，[a-a-galisist]表明指控是假的。 甚至无限的虚假指控序列也不会加起来一个好的论点。“

这可以是另一个案例，在哲学家的灯光上是否是恶毒的案例将取决于他们的背景理论承诺。 如果一个人开始对继承的概念感到高兴。 作为案例的一件事，然后停止是这种情况，因为偶然的情况 - 那么可以倾向于看到McTaggart的回归完全良性。 我们从一系列不相容的财产开始，从未同时过任何东西，而是由事物连续持有; 在说明那些属性的情况下，我们逐次地提出了突出的一种新的不兼容的属性，但这些属性也从未同时过任何东西，只有连续地依赖于任何东西; 这使得突出的又一组不兼容的属性，等等.AD Infinitum。 在任何阶段，任何阶段都没有矛盾，如果继承的概念确实是良好的身分，因为我们从未被迫说一件事具有不兼容的属性，只有那件事连续地具有不能同时拥有的属性。 如果以相比之下，一个人对继承的概念非常概念 - 如果一个人看到它只是尝试纸张的追溯到最终是一个固有的矛盾，这是对现实的承诺中的每一个都是两个不相容的方式，它据说现在是现在的方式以及它的方式据说是或将是 - 那么在MCTAGGART的回归中会看到一个无限矛盾的矛盾，关于现实如何，每次尝试解释矛盾只是导致另一个这样的矛盾账户。 然后，回归，取决于一个人是否满足于批准时间继承概念的合法性。

2.基础，一致性和退步

在第1节中，我们研究了无限回归揭示可能，可能根据您的其他理论承诺的一些功能，以揭示一个独立于其导致退回的理论的特征，这是拒绝它的理由。 但有时退房本身被认为是一个令人反感的特征，这是一个令人反感的特征。

假设有一个是f的x，并且要解释为什么x是f的f，我们需要吸引另一个也是f的x。现在有问题是为什么这个x为什么，所以我们需要吸引另一个也是f ...。 如果此过程中的AD Infinitum，则在此过程中的每个新阶段调用新x，仍有疑虑，我们最终结束而不占任何XS的F-NESS。 如果此Infinite转发参数成功，则我们的选择是：

基本派：通过在那里占据一个基础 - 一组XS来停止回归，其F-ness被认为是基本的，我们可以通过它来解释所有其他x的f-ness。

或：

连贯性：通过允许至少一些XS的F-NES的圆形或整体解释来抵抗无限的回归。

用于激励基本思想或连贯性的无限归因论点出现在许多不同的哲学领域。 以下是一些亮点：

在形而上学中：

形而上学人员希望通过吸引他们在本地依赖的事物依赖的事情来解释一些东西的存在：例如，存在复杂的物体，是它的方式，因为它的部件存在，并且是它们的部分; 存在一个集合，因为其成员存在; 等等（参见1995年和koslicki 2013进行讨论。）但是当然，依赖生物的东西也是如此。 有些人对这一想法持续存在，即在本质上依赖于某些新事物的每一件事，因此争论了形而上学的基础主义：认为存在绝对基础的集合[4]实体所有其他地方最终都在本体上取决于。 Aquinas，例如，Aquinas认为，事件在本地上依赖于他们的原因，并且导致和效果的无限回归是一个无限的一系列的东西，每个事物都在本地依赖于本地，这是不可能的。[5] 因此，他得出结论，必须有一个本身就是不动的所有人的原因 - 即上帝。 我们将在下面查看更多形而上学的基础学家的例子。 另见补充文件

形而上学的基础思想与本体论依赖的良好。

（形而上学的连贯性 - 在本体依赖可能是整体现象 - 已收到少数防守者，但看到Barnes 2018，2014年Bliss 2014，Cameron 2022（Chs。4＆5），Nolan 2018，牧师2014（CHS。11＆12），以及2016年和2018年汤普森进行了一些讨论。）

在认识学中：

认识学家想考虑我们信仰的理由。 我们不想随意相信，我们希望我们的信仰是合理的 - 即，我们希望在那里有理由相信我们相信的命题。 但这些原因将是进一步的主张，如果我们的初步信念是合理的，那么肯定必须是这种信念的原因，所以我们必须吸引更多的命题，等等。 许多追溯到塞斯萨帝王性（Pyrhonism ph I，164-9的轮廓） - 据认为这不能进行Infinitum，而且唯一的严肃选择是认识的基础主义 - 认为有一类命题理由并没有通过其他一些合理的命题来源，这可以为我们所信仰的一切或认识的连贯性提供的理由 - 认为，一个主张可以凭借彼此的认识关系媒体共同地合理地统一化。 因此，SOSA（1980,3）表示，“认识论必须选择古代基本主义金字塔的扎实安全和新的连贯主义木筏的风险冒险。” （有关认知基础知识和认识性相干主义调查，见认识性理由的基础知识和认识性理论的结缔组织理论。

在道德中：

以及询问我们道德信仰的理由来源（参见，参见，Sinnott-Armstrong 1996），道德哲学家一直关注着独特的道德回归，这不是在我们试图占A的理由时出现的道德索赔，而是当我们试图通过吸引其他道德地位的其他东西来解释某事的道德地位，等等。 亚里士多德（Nicomachean伦理，1094A）认为有些事情很好，因为我们希望他们渴望别的东西。 但是，如果一切都很好，那么只是因为它的目标是善良的东西，这将导致回归和“所有欲望将是徒劳无功”的。 所以亚里士多德辩称，必须有一个最高的好东西，这是他们自己的缘故所希望的 - 旨在瞄准这种最高良好的其他东西可以善良。 亚里士多德是一个道德基础主义者：通过哪些其他事情的良好，还有一些善良的善良，善良不会被其他东西解释。

（在道德案件中的基础上的任何事情的明确陈述很难得到。[6]但是看看罗伯茨2017年有关相关讨论。）

但是，也可以始终可以自信地拥抱回归并接受：

Infinitism：每个X的F-NES是由涉及F的新X的事实占，这收到了AD Infinitum。

无论是在形而上学，认识论或道德中，基础知识往往被视为默认，正统，观点，相干主义被视为激进的替代方案。 Infinitism通常被驳回，甚至被认为是一个现场选择。 基本派和连贯主义是（通常是[7]）的激励，认为如果每个X的F-NES被吸引到一个新的X，那么那些无限的许多解释都失败了。 思想是，X的F-NES的每个解释都将取决于下一个的成功，如果该过程没有结束，从未支付的原因说明。 让我们来看看这种反义师的想法。

要重点查询，请考虑复杂对象及其适当部件的情况。 一些形而上学家已经考虑了有垃圾对象的可能性：物体，使它们本身的每个部分都有适当的部分。 如果a是gunky，那么它由某些东西组成，xs，使得存在多于一个xs，a不是xs。 选择其中一个XS，X1。 X1由某些东西组成，ys，使得有一个以上的ys，并且yor x1都不是ys。[8] 选择其中一个，Y1。 Y1由某些东西组成，ZS，使得存在多于一个ZS，既不是A，也不是X1，也不是ZS。 等等。 这个过程永远不会结束：该系列中的每个项目都是实体的集合（一个集合在第一个案例中只包含一件事，每个后续情况都多于一件事），并且给定每种收集中的每件事的一切都是一个零件的一切，因此 - 由于A是ex Hypothesi Gunky-Will本身由一个适当部件的集合组成，因此我们可以从任何集合中选择任何成员，以在列表中生成下一个项目。 （当然，一件事不需要 - 如果它是Gunky，则不会有一个唯一的分解：可以有两个东西，xs和ys，每个组成a，其中xs都不是ys，反之亦然。但是所有我们需要的是有一些这样的集合，我们可以从中挑选序列中的下一个集合。）现在采取由作为其第一元素，x1作为其第二个元素，Y1作为其第三个元素的无限系列，因此我们通过拍摄来形成这种无限序列来自每个集合的项目，形成前一个无限的序列：即用于给我们提供系列中接下来的东西的物品的项目。

假设复杂对象在本体地依赖于其适当的部分，我们现在具有无限的实体的回归，每个物体都在本地依赖于接下来的情况。 一些无穷无尽的回归被一些形而上学人员令人反感，导致他们拒绝垃圾的可能性。 例如，莱布尼斯认为，不仅仅是“聚合”（即复合对象）只有“杂志”，因为这会导致无限的回归，每个都是通过聚合由聚合组成的聚合，依据广告Infinitum。

莱布尼兹的想法似乎是，如果每件事都取决于其他一些，那么就没有任何东西。 这一思想是在本体上依赖的实体继承了他们的存在，或者是他们所依赖的存在; 因此，如果这种依赖链没有终止，整个过程就无法摆脱地，并且根本没有任何东西。 莱布尼兹说（1686-87,85）：

其中只有聚合[复合对象]只有众生，没有真正的众生。 因为每种作为聚合的Presupposes赋予真正的Unity [Simple]，因为只能从它被组成的那些杂志的现实中获得它的现实，从而只要每个人都是组成的那样，它就不会有任何现实作为汇总，一个人仍然必须为其现实寻求进一步的理由，如果我们必须始终继续寻求他们，那么就无法找到的地面。

相比之下，如果依赖性在另一个方向上运行 - 如果我们从一个基本实体开始，那么如果该过程继续该过程继续adfinitum形成其单身套装，然后表格表格的单身集合等等，依据拒绝垃圾对象的人没有被认为是令人反感的，因为它是在本地依赖其成员的集合，而不是反之亦然。 （参见1994年讨论了本体论依赖的方向。查看Cameron 2008和Maurin 2007，用于讨论无限回归之间的差异，其中本体依赖从下方运行的内部依赖性运行。CF.Clark 1988，以及Johansson 2009和毛林2013年的讨论。）[9]

与莱布尼兹思想的当代同情者是Jonathan Schaffer（2010年）。 与莱布尼兹不同，Schaffer授予垃圾对象的可能性，但认为这种可能性正是否认否认复杂对象（始终）在本地依赖于他们的部分。[10] 相反，Schaffer有可能没有简单的事情，因为依赖于另一个方向的依赖性流动的原因：该部件依赖于它们是部分的伙伴，并且每件事都在本体地依赖于有关的最大问题Cosmos-与其他一切作为合适的部分。[11] 由于古典信息学保证有一个最大的事情 - 所有其他一切都是适当的零件 - 但它并不能保证有任何最小的东西 - 没有适当的部件的东西 - 它保证如果零件取决于它们是部分的零件，那么将有一个，无论如何，元素，而且，如果惠士依赖于他们的部分，那么有一个无限的回归，每个东西都依赖于一些进一步的东西，没有任何东西：Schaffer（2010,62）说（同意Leibniz），“待无限延期，从未实现过。 莱布尼兹和Schaffer倡导形而上学的基础：认为必须有一些绝对基本依赖的东西，无所事事是最终依赖的。

但是，如果每个x的f-ness依赖于序列中的下一个x，如果这毫无终止，我们无法解释为什么任何x是f？ Schaffer声称，在本体依赖的无限回归的情况下，每个实体取决于链条中的接下来，没有独立的实体，存在“无限延迟，从未实现过”。 为什么这么想？ 这个想法似乎只有依赖实体只有它已经存在别的东西。 如果A在本地依赖于B，那么存在A的存在是一个原因说明，如果B本身存在，则仅支付。 但是如果B在本地依赖于C，则B的存在是一个原因说明，只有C存在......等等，所以如果这个过程从未停止过，则非判处的原因说明从中，据称，所有这些东西都可能永远不会支付首先下车。

类比可能有所帮助。 假设安妮没有糖，需要一些。 她可以从Breanna借一袋糖。 现在安妮有一袋糖。 它来自哪里？ 很容易来自Breanna，谁现在是一袋糖。 但假设Breanna从克雷格借了一袋糖，然后将其传递给Anne。 安妮的糖袋来自哪里？ 最终，来自克雷格，谁最终将一袋糖下来。 但假设克雷格从Devi ......等等，AD Infinitum借了一袋糖。 那么糖的袋子来自哪里？ 在无限序列结束时，Anne是一袋糖，没有人是一袋糖，因为安妮只是借了一袋糖，然后将它传给了链条的下一个人。 系统中有一个额外的糖袋，似乎似乎是魔术。 如果有一个有限的借款人，然而，长时间，那么链条中的最后一个人最终会拿一袋糖，所以那就是那些最终与安妮的糖最终来自。 但如果连锁永无止境，安妮最终拿着一袋糖，似乎没有来自任何人，因为没有人失去任何糖袋 - 他们只是借来它将它传递它。 无限的回归似乎从无处起来创造糖：也许，但令人愉快，但形而错过了所有的。

与糖一样，同样具有含有的或理由，或善良，或者我们的目标是占用的任何特征。 如果A取决于B和B是基础的，那么A来自哪里？ 来自B.如果A取决于B和B取决于C，A来自哪里？ 最终，从C.和任何有限的链中，无论多久，我们都可以说任何受抚养实体最终来自：来自链条底部的基本事物。 但是，如果链条是无限的，那么任何东西都是可以说，作为Anne的新糖的神秘。 解释它来自哪里始终推迟，其在系统中的存在作为一个无法解释的。 所以，至少，回归异议。

3.回归和全球和本地解释

区分某些特定X的F-NES的本地解释以及为什么有任何东西的全球解释。 一些哲学家认为，当我们有一个无限的回归时，每个x的f-ness被吸引到另一个是f的x，那么我们确实缺乏对为什么有f的全球解释，但我们仍然有一个当地的解释对于每个无限的Xs，为什么它是F的

ricki bliss，例如，谈到在本体依赖实体的无限回归，（2013,408）：“在一个没有基础的现实中......尽管一切都占这一点取决于这一点，我们未能解释全部很多 - 一切 - 所有人都有任何现实。” 与无限借款人进行比较：对于任何有人接收一袋糖的某人的具体情况，我们可以解释那些糖的袋子来自：它来自链条的下一个人。 但是我们无法解释的是整个系列的全球事实：为什么这一系列中的这袋糖首先？

但是，Bliss认为，它不一定是无限下降的本体论依赖性的标志，即它留下了这一全球事实 - 为什么任何事情都在第一个地方？ - 爆炸。 她说（同上）：

[T]他的回归不是旨在回答这个问题。 所有的回归都可以告诉我们，每个人都有如何考虑的财产，即依赖别的东西。 无限返回的外观不应引导我们得出结论，退房中的任何内容都没有审议的财产 - 也没有其拥有这种财产的财产无法解释的 - 而不是关于需要解释的财产的一切。

然后，Bliss拒绝了在无限下降的本体论依赖链中，永远不会实现这一观点。 然而，依赖于某些条件的财产是拥有那种财产，所以没有压力，她争辩说，得出结论，无限系列中的任何东西都存在。 相反，它们都存在，每个都是完全占据的：它存在，因为序列中的下一件事是。 一切都只是在某些情况下，但始终满足条件。 为什么有一个无限的现有实体链条根本没有占据，但是Bliss说这是一个错误，以便认为退房应该占据这一目标。

Bliss的结论是，无论是本体无限的回归是否恶毒或良性取决于我们所开放的账户。 如果我们想要的一切都是为什么每件事存在为何，那么它是良性的; 但如果我们想要一个帐户为什么有些东西，它是恶毒的。[12] 她说（同上，414）：

如果x在z，[等y在z，[adfinitum上的y中]以及我们正在寻求的所有这些都是如何解释如何或为什么x存在（作为它的东西），如何解释如何或为什么Y存在，y为什么存在，以及AD Infinitum的解释回归是良性的。 为什么？ 因为其中z解释y和y解释x我们的解释者和解释性问题不是相同的形式。 为了解释我存在的事实，我们可以求助于我父母，我的重要机构等存在的存在或事实，以解释这些事实，我们求助于进一步的事实，等等。 在每个阶段，我们都有令人满意的解释，我们正在寻求一个。