无限的归会论点

然而，如果我们寻求解释的情况，回归不是良性的，那么任何东西都存在，或者已经存在。 即使是无限的，返回结果表明是我们尚未解释存在的地方。 即使在无限内，我们仍在调用存在的东西，以便解释任何东西，以便在每个级别遇到任何东西，在每个级别，恶性无限退回的解释性特征：存在我们寻求解释的存在者，以存在于存在的解释。 Y的存在可以解释x的存在，但AD Infinitum上的存在x，y，z等的存在，不能帮助我们解释一下所有存在的东西。 因此，是否归因于地面是恶毒的，取决于我们正在寻求答案的问题。

类似的言论是由格雷厄姆牧师（2014,186）制作的，他要求我们想象一个无限的物体序列，A0，A-1，A-2，......中的每一个可以是两个状态之一：主动或被动。 对于每个n≤0，如果An-1是被动的，它没有任何东西，但如果它是活跃的，它也瞬间发动机; 而A A的唯一方法是An-1使它成为如此。 鉴于此设置只有两种可能的选项：链中的每个对象都处于活动状态，或者每个对象都是被动的。 但两者都是逻辑上可能的选择：如果下一个对象使其活动（毫无止境地继续这个序列，每个对象仅为Active的事实也是有效的，因为牧师没有理由，拒绝他们的可能性。 每个对象的活动状态将被前一个的活动状态计算。 首先，我们解释A0的活动状态：它是通过A-1的活动状态解释的。 然后我们有一个完全不同的事情来解释：A-1的活动状态：由A-2的活动状态解释，依此类推。 所有这样的事实都解释说明，因为牧师争辩，每次都会考虑一个不同的事实，这个回归不是恶毒的。 但回应幸福，牧师承认没有解释某些东西。 他说（同上，187）“与所有被动状态相反。 如果有这样的解释，它必须来自其他地方。“

因此，如果A只能存在B存在在本地依赖于本地依赖的B，并且B只能存在于B in AD Infinitum上的C依赖于本地依赖性，则它们存在整个无限序列，或者它们都不存在。 如果存在整个无限序列，则没有解释（至少在序列内），为什么有些东西完全存在。 但是，对每个特定事物都有一个解释，为什么它存在：它存在，因为序列中的下一件事是。 如果幸福和牧师是正确的，那么无论是本体无限的回归是否恶毒或良性取决于我们的解释性野心：我们是否试图解释（无限）的特定存在事实：这件事存在，那件事存在。，或者我们试图解释存在的全球事实。 完全相同的无限回归本体可能是恶性的或良性的，这取决于一个人的理论灯。 请注意Bradley和MCTAGGART的回归第1.3节中的讨论的相似性：再一次，无论是否存在与无限回归有关的东西可能取决于我们的理论野心。 Bliss（2019年）认为形而上学的基本主义似乎是通过解释性的要求，即在不需要解释的事实方面解释了易于解释的一切，但这种解释性需求乞求基于基础主义的问题。

Ross Cameron（2022）辩称，当我们有一个无限的本体依赖或接地的回归时，我们可能因为该转运缺乏解释无限链上的实体的存在或性质，或者该链条上的事实。 然而，卡梅伦认为，这不是否认这种无限回归是不可能的，而是认为我们必须从本体依赖和接地等关系中脱离形而上学解释的概念，他称之为确定关系。 如果E1在本地依赖于e2，这在本地依赖于e3，这在本地依赖于e4 ......等adfinitum上，可能对某些事实可能没有关于存在和性质的某些事实的形而上学解释E1，E2，......等，但是，争论Cameron，这与每个有关那些完全接地的事实的事实兼容，因此具有这种无限序列的现实。 无限的复属决心关系回归，争论卡梅伦可能要求我们放弃某些解释性目标，但这并没有使他们不可能。

4.回归和理论美德

幸福和牧师，正如我们所看到的那样，虽然在本体无限的回归可能留下一些问题的同时，但在本质上依赖的事物的无限回归中，没有任何内在的令人反感，不连贯或不一致或不一致在下一个。 然而，即使这种本体无限的回归也是可能的，一些形而上学家也认为，我们可能有充分的理由认为实际的世界不是那样的。

Nolan（2001）和Cameron（2008）认为，理论判决的考虑可能导致我们拒绝本体无限的回归，即使此类回归不可能。 一种理论，即当然产生本体无限回归，从而产生无限的本体论。 即使我们不在情况下（在1.2节中讨论）我们有独立知识，我们也在处理有限域名，这仍然可能是对这个理论的标志，只是它是一个不原子的本体论。 例如，我们可能反对材料对象是垃圾的索赔 - 它们的每个部分都可以被分割为进一步的适当部件 - 不是因为假设中存在任何不一致，或者因为它导致无限的本体依赖链条，从而留下存在所有这些事情都无法解释，而是因为这意味着只要有一个物体在某个地方，就在那里有无数的物体。 一个垃圾的世界是一个有道理的奢侈世界，所以我们有同样的理由拒绝假设，因为我们必须拒绝关于事情的不必要的复杂假设，所以关于事情的表现（例如，Ptolemaic理论）行星动作与其独代在独立上）：其他相同的东西，我们更喜欢更简单的理论和更经济的本体在复杂的理论和更广泛的本体中。

为了说明，诺兰认为有人的着名例子，旨在通过休息一只巨龟的背部搁置地球，这反过来依靠另一只乌龟的背面，这反过来又一左右，乌龟一路下来。 在此回归中似乎没有掩盖不一致，也没有挫败分析的尝试。 对于我们所知道的，空间是无限的，所以没有问题适合所有这些海龟，所以我们不在我们独立了解我们处理有限域名的情况下。 这不是一个涉及本体论依赖的回归，因此对未接地的事情的存在并不担心。 当然，我们具有非常好的经验证据，即无限乌龟假设是假的，因为我们进入太空，看不到任何世界海龟。 但即使在旁边放在旁边 - 让我们假设我们在我们进入太空之前考虑了假设 - 海龟假设有一些直观的奇怪。 诺兰表明它是观点的本体论奢侈品。 他说（2011年，534-5）

[T]他的两只龟理论比这三个，七千万龟理论仍然存在，等等。 无限的龟理论，虽然可能比有限的乌龟理论更具动力，但似乎在某些方面越来越大的荒谬序列的极限。

不是每个人都同意每个额外的乌龟理论比上一个更令人反感，因为所假设的额外东西是与之前的理论已经占据了同类（世界海龟）。 大卫刘易斯（1973,87），例如，虽然我们更喜欢更具定性的理论 - 他们假设比其竞争对手更少的东西 - 没有理由更喜欢仅仅是更多的理论定量宽松 - 他们假设与他们的竞争对手相同的东西较少。 然而，这是争议的，然而，Nolan（1997）辩称，定量定期是一种最喜欢理论的真实理由。 如果诺兰是正确的，这四个龟理论确实比三个乌龟理论更糟糕，十龟理论仍然更差，无限的乌龟理论比任何有限的乌龟理论更糟糕（其他相同的东西）。

卡梅伦将理论分析的考虑应用于无限的本体依赖性链的情况。 在允许在事物的无限回归中没有不可能的情况下，每个在本地依赖于接下来，卡梅伦认为，我们仍然有理由拒绝关于定义考虑的这种理论。 卡梅伦（2008年，12）表示需要解释的是每个受抚养实体的存在; 虽然他允许在无限下降的本体依赖实体链中，但是对于为什么每个依赖实体存在为何存在解释，对于为什么所有相关实体存在，没有单一的解释。 虽然如果所有从属实体最终依赖的基本实体都有一系列基本实体，但这些基本实体为为什么每个受抚养实体存在的原因提供了一个统一的解释。 无论哪种方式，都会解释需要解释的一切，但是Cameron表示我们有理由更喜欢统一的解释，因为它通常是提供统一解释的理论美德。 例如，消除一个统一力来解释所有现象的物理理论将是相同的其他事情，优选为消除四个基本力 - 重力，电磁，强核和弱核 - 即使这两个理论解释完全相同的现象。 （Orilia（2009）争辩，对抗Cameron，没有统一的解释，由无限的本体学期的理论提供统一的解释。）

如果Nolan和Cameron是对的，它最多给了我们一个Pro Tanto的理由拒绝导致本体无限退步的理论。 正如我们可以合理地接受更简单的假设，因为更复杂的假设更强大（例如），所以我们可能有理由接受一个本体无限的回归，因为有一些德国提供了成本的理论值得。 相关的，Cameron（2008,13-14）认为，这不会给我们任何理由认为本体无限回归是不可能的，大多数情况都会让我们有理由认为它们不是实际的，这限制了这种回归争论的职位可以用来争辩。

5.透射和非传输解释

在第3节中，我们考虑了建议，如果每个x的F-ness的解释吸引到另一个是f的x，那么虽然可以考虑每个单独x的f-ness，但是没有解释的东西：为什么有些东西是f一切。 但是，也可以说，甚至没有每个无限的回归甚至是这种无法解释的全球事实。

仅仅说，每个X的f-ness都是通过吸引力解释的另一个X. f叶片开放一个至关重要的问题：新x的f-ness是在初始x的f-ness的解释中发挥作用吗？ 在Bob Hale（2002）之后，让我们区分F-NESS的透射解释，其中X2的F-NESS在解释X1是F的事实中起着至关重要的作用，X3的F-NES在X3中起着至关重要的作用解释X2是f的事实，X2是F-NESS的非传输解释，其中X1的F-NESS由关于X2的事实解释，这实际上是f，但是X2的F-NES不至关重要解释x1的f-ness等。 可以说，F-ness的透射解释的无限回归叶子未解释为什么F是F是F的，而是不透射解释的无限回归不需要。

Simon Blackburn（1986年）认为，任何现实主义者都试图解释为什么世界上需要失败，因为它面临困境。 假设我们说a是必要的，因为B. B至少必须是真的，但是B本身是必要的？ 布莱克本以为我们无法回答，因为解释了一个必要的真理的必要性，呼吁某个特殊的真理会破坏A的必要性。但是要回答是的，但是现在我们需要向必要的真理来解释B的必要性，等广告Infinitum。 现在，无论是争论的角确实恶毒是可恶的（参见HALE 2002和Cameron 2010进行讨论），但专注于必要喇叭中涉及的回归。 HALE（2002）辩称，关于必要性的现实主义者可以通过区分对任何给定主张的必要性的透射和非传输解释来抵制恶性回归。 授予A只能通过命题B的必要性来授予，这本身就是必要的：如果B的必要性在解释A的必要性中发挥作用，则该解释将是透射的，否则它将是不透射的。 HALE（同上，308-309）作为一种透射解释作为其唯一前提的必要真理B证明的必要性的透射解释的示例。 如果从必要的真理逻辑上逻辑遵循，那么必须必须是必要的。 在这种情况下，B的必要性在解释中发挥着至关重要的作用，因为如果我不知道B是必要的，知道它是否需要A不告诉我是否有必要，对于偶然的命题可以从另一个偶然的命题中遵循其他命题。 在这种情况下，A的必要性似乎是B的劫持的必要性，因此对A必要性的最终解释似乎涉及任何解释B的必要性，这是Blackburn感官的何处。 但是HALE认为也可以有不必要的必要性解释。 他建议：'必然是两个命题A和B的结合才是真实的，只有A真是如此，B是真的'因为'结合就是命题的二进制函数，这是真正的IFF的命题是真实的，所以它是真的，所以是真的。 虽然他在这种情况下授予解释者是必要的，但是，HALE认为其必要性不是解释的一部分。 所有这些都需要解释为什么只有当A和B都是真实的，才有必要是真实的，这是一个事实的真实性，即结合就是这个函数，这是真正的IFF它的参数都是真的。 这可能是必要的，结合是该功能的，但这不是原始必要性的解释的一部分，因此解释者的必要性并不是以一种方式吸引，这使得现在取决于解释这种进一步的必要性的解释的成功。 也许有一个新的问题有关于为什么需要这一进一步索赔，但我们的原始解释独立于我们是否能够成功回答这个新问题。

另一个例子。 认知信息主义者拥抱无限的回归原因，并认为它不恶毒（参见，例如，2005年，2011年，Klein 1998,2003，Peijnenburg 2007和Atkinson＆Peijnenburg 2017）。 Infinitist对成名论点的一个响应是第3节的回应：持有每个信仰的依据是合理的，而是声称这不是一个问题：虽然回归意味着我们没有任何有意义的原因解释首先，这不是序列来解释的 - 我们所需要的一切都是对每个信仰的解释，了解为什么它是合理的，而且我们拥有。 （参见例如Aikin 2005,197和Klein 2003,727-729。）

然而，Infinitist也可以简单地否认任何东西都在这种回归中仍然无法解释。 Peter Klein（1998年，2003年）不仅可以有一个无限的声退，但实际上，必须对认为，这是一个无限数量的命题，这是第一个，R1，是p的原因，第二，R2是R1的原因，第三，R3是R2的原因，如AD Infinitum。 回归反对意见似乎预先假定R1是（至少部分地）r2是p的一个原因是R1等的原因（参见例如Gillett 2003,713。）在这种情况下，所以反对意见可以没有下车，没有什么可以理解。 但克莱因（2003年，720-723）否认R1是r2是p的一个原因是R1的原因。 对于R1，必须有一个原因，R2，R2，R3等必须具有明显的原因。 这些无限的许多命题都是合理的，但每个人都对Klein说的是合理的，并不依赖于任何其他合理的。 Infinitist要求有一种无限的正当序列，但本身就是沉默的，至于对辩解的原因。Infinitist可以简单地保持一些特征f，使x成为Y，⟨x，y⟩必须有f的原因，并且那个⟨r1，p⟩具有f，⟨r2，r1⟩具有f，等等。 该特征可以是第一元素，其提高了第二个的目标概率，或完全是其他的东西（同上，722）。 关键是，不需要涉及第二个元素本身是合理的，因此Infinitist不需要接受来自R1的P的辩护是从R2的rl的辩护中继承的。 在HALE的术语中，通过向另一个合理的命题提出提出的主张的解释是一个非透运的主题：虽然一个人必须在解释中向一个事实证明的命令诉讼，但它是合理的事实在这方面没有作用解释。 因此，可以说，也没有理由认为认识性理由的回归是恶性的，即使您要求解释为什么我们的任何信念首先是合理的。

重要的是反思认知归因与依赖实体的本体论归的差异，使克莱因在这里的反应成为可能。 假设A在本地依赖于本地依赖于C.在这种情况下非常合理，C的存在和/或性质是A的存在和/或性质的解释的一部分。 说A在本地依赖B，我们说A存在，或者是缺乏B的存在和/或性质的方式。 所以B必须存在，或者是为了存在，或者是存在的方式。 在解释一个人的存在/性质时，我们对B的存在/性质有吸引力，在这种情况下，我们需要解释B的存在和/或自然的任何东西 - 在这种情况下，C的存在/性质 - 必须最终成为对A存在的解释的一部分和/或性质。 这就是为什么当我们有一系列本体论依赖时，第一个实体的存在和/或性质似乎最终依赖于链中第二实体的存在/性质，而是对链中的每一个后续实体的存在性/性质：出现的每个后续实体：似乎的解释是透射的。 这就是为什么，如果链是无穷无尽的，我们似乎缺乏对为什么完全存在的原因的解释。

但是，虽然B才能成为A因为B本身的本体理论，但是它是这样的，虽然是因为它的存在，或者，但它并不强迫我们坚持认为R2只能是R1的原因，因为R2本身就是合理的，这就是为什么Klein对认知退房的回应是可用的。 对于R2是R2本身是合理的，因此需要没有任何解释的部分解释。 正如Klein所说，为什么R2的整个解释是R1的原因可能只是给定R2的R1的客观概率足够高。 这个事实不涉及r2是合理的。 Klein认为R2必须是合理的，如果R1是这样的，但不一定是为什么R2是R1的原因，因此没有压力阻止R2的r1依赖于或继承的R2的辩护R3，等等。 因此，虽然确实存在一个无限的命题序列，但是这一切都是在列表中的前一个的原因，在没有阶段，一个命题是一个命题是另一个劫持的原因是任何其他命题是另一个主题的原因。 并且如此可以说，没有什么仍然是无法解释的：不仅有一个很好的解释，不仅可以获得每个特定命题是合理的（R5是由r6等）的原因，而且还为什么首先有任何合理的命题（有一个主张提高目标其他人的概率，例如。）。[13]

6.一致性，圆形和全美

通过允许至少一些XS的F-NES的圆形或整体解释来抵抗回归。 这可能是简单地允许直接的循环解释，例如X2的X2是f，x1是x1是f的f。但这不是连贯的唯一选择。 再次考虑关于信仰的理由的回归论证：我们的信仰P1通过上诉对P2的合理性，这反过来，通过上诉至P3，等等。 这回归背后有一个假设：有关个人信仰的事实是为什么这一事实是合理的，那么为什么这是一个合理的，诸如Bonjour（1985）这样的认真的连贯主义者拒绝了这一假设。 这不是，主要是有道理的个人信仰，它是信仰系统。 特定的信念仅在衍生物义上辩护，属于一个合理的系统。 由于整个系统的性质，一种信仰系统是合理的，即它形成相干系统的信念。 因此，原理化是一个整体现象：由于它们是统称的，因此，一系列信仰是合理的，因为系统的每个个人成员都是如此。 这一整体解释来自循环解释的原因来自循环解释：一个循环解释告诉我们一个人的是f的另一个人解释了另一个人的f，也反之亦然，而且整体解释告诉我们放弃解释个人的想法向另一个人的吸引力呼吁是，而是对某些事情的解释可以是关于整个事情的集合是什么样的事实。 （汤普森（2018）和Cameron（2022，CH.4）捍卫了关于形而上学的一致派和整体解释的类似观点。CF. Barnes（2018）。）