无限的归会论点

无限的回归是一系列适当相关的元素，其中具有第一成员，但没有最后一个成员，其中每个元素导致或在某种意义中产生下一个。[1] 无限的回归论证是一种对无限回归的吸引力的论点。 通常，这种论点采取反对意见的形式，以至于该理论意味着无限的回归被认为是令人反感的。

有两种方式，其中一个理论导致无限的回归可以对该理论构成异议。 回归可能揭示理论的糟糕特征 - 这一特征不是回归自身的特征，我们有独立的理由思考是拒绝理论的理由。 或者理论导致无限回归可能本身可能被认为是拒绝理论的理由。 前案件是更容易的，因为在这些情况下，我们不必判断出院是否自我是令人反感的，我们只需要询问返回结果的理论的特征。 我们将首先查看这样的案例，然后转到归档本身可能被视为拒绝理论的理由。

许多人在哲学历史上已经给出了许多无限的归因论点，我们不会在这里尝试调查，即使是最重要的。 相反，目的将是在可能遇到的重演论点上的阐明，以及在不同情况下产生的不同考虑因素。 但是，当我们继续进行时，我们将看到一些特别着名的退回论点作为示例。 （2010年Rescher 2010和Wieland 2014调查了一些历史回归。）[2]

1.回归和理论恶习

1.1回归和矛盾

1.2局部理论恶习

1.3分析失败

2.基础，一致性和退步

3.回归和全球和本地解释

4.回归和理论美德

5.透射和非传输解释

6.一致性，圆形和全美

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.回归和理论恶习

有时它是无疑的，一种产生无限回归的理论是令人反感的，因为回归揭示了该理论遭受某种理论副本，这是独立于其拒绝理论的理由产生无限的回归。 在这些情况下，无限的回归论证可以向我们展示我们有理由拒绝理论，但它不是因为该理论产生了归因于本身的回归，而是因为它具有这种其他不良功能，并且回归揭示了这一点。

1.1回归和矛盾

一种这样的案例是当产生退回的理论的非常相同的原则时也会导致矛盾。 如果这是如此，那么我们认为无限回归一般都没关系，我们当然有理由拒绝理论，因为它是矛盾的。 Daniel Nolan（2001）讨论了两个这样的例子，我们将在此叙述其中一个（也是CF.Clark 1988）。 所讨论的理论是柏拉图的形式理论，回归反对意见是帕尔玛德的第三人反对，由Vlastos（1954）重建。

假设有些事情，XS以某种方式相似：他们分享了一些特征F.形式的理论说，如果这是这样的，那么有一些形式的F-NESS，其中每个表单，其中xs每个都参与其中它们具有它们的共享特征。 形式理论也表示，形式是自我预测的：良好的形式是好的，而是基本的形式很大，所以F-NESS的形式是F.在这方面，那么，它就像每个Xs。 因此，XS所有相似于某种方式，XS和F-NESS都以某种方式相似。 因此，必须存在某种形式，其中每个XS和F-NESS参与其中它们具有此共享功能。 但是，这种形式不能是f-ness，因为形式必须与参与其中的角色的东西不同，所以xs和f-ness必须参与新的f1-ness。 但是，与xs和f-ness一样，f1-ness将是f1，鉴于形成自我谓词，因此xs，f-ness和f1-ness都以某种方式......等等。 我们在无限的回归上休息。

无论有什么意思，一般认为，必须拒绝产生此退回的原则，因为它们导致矛盾。 至少在这里介绍的形式理论告诉我们（i）当有些事情是某种方式时，他们以一种形式参与其中，因为它们是这样的; （ii）形成自我谓词形式本身是参与其中的事情的方式; （iii）表格与参与其中的东西不同。 这三个索赔中的每一个都是生成回归必不可少的：没有（i）我们在第一个地方没有得到形式的存在，没有（ii）我们没有得到共享功能的第二个东西列表，所以将简单地停止参与某种形式的Xs，而且没有（iii）我们可以得出结论，就像XS参与F-NESS一样，XS和F-NESS本身也是 - 不需要新形式。 所以（i） - （iii）生成一个回归，他们都需要这样做。 但（i） - （iii）是不一致的，并且不需要出现争论表明。 （i）和（ii）在一起需要表格参与自己。 （ii）告诉我们F-ness是f，（i）告诉我们，如果这是因为它是为了参与f-ness的f-ness，因为这是一般的事情，所以F-ness所以f-ness本身就是如此，所以通过（III）F-NESS必须与自己不同，因为表格与参与其中的形式不同。 但没有什么比自己独特：矛盾。

我们不需要对无限回归的争论来表明，这种形式理论的理论是不好的：这是矛盾的是我们必须拒绝它的最佳原因。 现在，该理论是矛盾的，它导致直观令人担忧的无限退步并不无关。 除了致力于无限制的内容中涉及的内部本体论证，我们注意到有些事情是某种方式（我们将在第4节中回到本体论宣传和退回，对表格的回归看似直观问题是我们每次都不应该得到新的形式。 XS是F，所以我们有一个F-NESS的形式。 然后，我们获得一种新形式，其中XS和F-NESS都参与。 但为什么我们有一个新形式？ 我们没有新的共享功能，我们拥有我们开始的相同共享功能：就像XS都是F一样，F-Ness本身也是如此。 我们已经拥有了制作某种东西的表格：f-ness。 回归是令人不安的，因为我们不应该调用一种新形式，但我们必须因为禁止表格而参与自己。 但这种诊断为什么回归令人不安的是另一方面只是陈述理论的核心矛盾的方式：F-ness的形式应该是普遍的事情，因为它也不能是因为它本身必须是f而且它本身就是必须参加自己。 所以回归和矛盾密切相关。 正如诺兰（2001,528）所说：“这种排序的无限回归和正式矛盾的陈述是不同的方式，可以带出一个不可接受的特征。”

这是一个轻松的案例，因为我们不必裁决该理论导致无限退回的事实本身是令人反感的。 导致回归的原则也会导致矛盾，我们知道一个理论是矛盾的是拒绝它的好理由，无论是否导致退款。

1.2局部理论恶习

更一般地，如果一个理论的特征，导致无限的回归也会导致一些理论恶习，我们知道无论是否存在返回，我们都知道是令人反感的，那么我们有理由拒绝不依赖于导致回归的理论的理由。 有时，有问题的理论副本将是一个全球性：一个功能，这是拒绝具有它的任何理论的理由。 产生矛盾是相对无助的[3]，这样的副。 其他时候，有问题的特征可能是一个本地副：可能是某些理论的不可禁令特征的特征，但由于T的特定理论雄心为主或我们所知道的其他事项，所以拒绝特定理论T的理由。

例如，理论可能导致实体的无限回归，因此需要无数的东西。 这本身就是可以说，而不是令人反感。 但如果我们有独立的理由认为我们正在处理有限域名，它可能是一个理论的本地副本。 （参见Nolan 2001,531-532和Nolan 2019.）（一些哲学家对象的一个对象的概念，含有无关的现实。亚里士多德，例如，着名的允许可能有潜在的无限系列，但没有完成无限系列。（参见Mendel 2017.）），但我们将忽略这种进入的一般反义义，因为它是无限的，这样的理论家采取令人反感，而不是本身的无限回归。）

Peano的算术的公理，例如，产生无限的回归。 我们被告知零是自然数，即每个自然数都有自然数作为继任者，该零不是任何自然数的继承者，而且如果x和y是具有相同继承者的自然数，则x = y。 这产生了无限的回归。 零有一个继任者。 它不能为零，因为零不是任何自然数的继承者，因此它必须是一个新的自然数：一个。 一个人必须有一个继任者。 它不能像以前一样，也不是本身，因为那么零，一个将具有相同的继承者，因此是相同的，我们已经表示他们必须独特。 因此，必须有一个新的自然数，这是一个：二的继承者。 两个必须有一个继任者：三。 等等......而这种无限的回归需要无数的东西：自然数量。 但很少有人发现这种令人担忧。 毕竟，没有独立的理由认为自然数目是有限的相反。

相比之下，考虑以下两个原则：（i）每种事件都是由其原因的另一个事件; （ii）关系x之前y是不确定的（没有什么之前自身），不对称（如果前面的b然后b不在a）和传递（如果一个前面的b和b先前c）。

这产生了无限的回归，至少是至少有一个事件的假设。 如果有一个事件，E1，那么它之前就是它的原因。 这种原因不能是e1，因为没有任何东西之前没有，并且原因在他们的原因之前。 因此，E1的原因必须是新事件，E2。 此事件前面是其原因。 这不能出于与以前相同的原因是E2，因为那么E1和E2中的每一个都会违反不对称的。 因此E2的原因必须是新事件，E3。 E3前面是其原因。 由于之前的原因，它不能是E3或E2。 并且它不能是E1，因为E1将在E3之前，但由于E3之前的E2之前，其前面是E1之前，转运效应需要E3之前E1，因此E1不能由于不对称而引起E3。 因此E3的原因必须是新事件，E4。 等等.....

这种事件的回归与自然数的回归非常相似。 在每种情况下，我们从声称有一定的事物（一个数字或一个事件），我们有一个原则，告诉我们，对于那种那种的事情，还有另一件非常善良的事情，它与前一个（它是它的继任者，或者它是它的继任者是它的前后原因）。 然后，我们有补充原则，排除了这一点的那种是我们列表中的任何事情，从而强迫我们介绍这种新的事情，从而邀请这些原则的应用于这一新事物，等等。 但是，虽然来自自然数的回归和产生的无穷性可以说是不可禁令的，但事件的回归似乎有问题，因为我们有良好的经验原因否认有无限的事件，每个事件都在另一个之前。 对于无限的事件序列以有限的时间或无限的一系列发生。 我们有良好的经验性原因来排除后一种选择，因为我们有良好的经验性理由认为只有有限的过去的时间：那时有一个有限的时间与大爆炸。 我们有很好的经验原因来排除前一个选择，因为唯一拟合一系列事件的唯一方法，每个事件在另一个事件中，都是在有限的时间内，通过使它们之间的时间变小。 例如，A2可能是A1之前的一分钟，A2前一分钟，A2之前的A3半分钟，A4在A3之前的一分钟等。如果事件A和AN + 1之间的时间始终是事件AN-1和AN之间的一半时间，我们可以将许多事件融合到A.两分钟时间。 但这需要事件之间的时间变得任意小，并且有一些原因地认为时间是量化的，使得存在最小时间的时间，因此可以发生变化的时间长度，从而提供可以分离两个时间遥远事件的时间的下限。 （有关相关讨论和进一步的参考，请参阅Nolan 2008B。）

因此，虽然数字回归和事件回归是结构类似的，但我们可能会发现在一个案例中产生令人反感的原则，而不是另一个，因为虽然每个回归需要无数的东西k，但这是否则是否可以取决于是什么样的k，以及我们是否有独立的理由认为ks的域是有限的。 当有问题的事件是及时分开的事件时，kimitely k可能是当地的副副本，但是当问题中的那种是由继承关系构成的自然数字而不是。

1.3分析失败

在上一部分中，我们看到了两种理论，产生了类似的回归，但其中一个人被发现不可禁令，而另一部分被发现因我们认为我们所知道的不同事物而被发现令人反感，而是独立于遇到这些回归争论，关于理论的主题。 我们也有一个理论产生的案例，其中一个理论是一个理论家的灯，而不是另一个理论承诺的令人反感的令人反感，因为它们不同的理论承诺领导一个，而不是另一个，以认为回归所揭示的功能是副本。 （见Cameron 2022，第1.3节。）

考虑布拉德利的回归。 （布拉德利1893 [1968]，（21-29）。但是，布拉德利很难解释，有很多关于如何重建他的论点的辩论。看看布拉德利的讨论中的条目。）我们从需求开始讨论一个预测的说明：要成为什么是什么？ 一个答案是，特定A绑定到F-NESS的财产。 但此答案产生了新的预测：A绑定到F-NESS。 如果原始的Monadic预测需要一个帐户，则这种A和F-NES的关系预测也要求一个帐户。 从我们在对应于Monadic谓词的财产之前，并说该属性绑定到预测的主题的对象，我们应该在这里遵循西装，并对某种对应的关系，并说它绑定到这一预测的主题的两件事。 所以我们应该有一个关系 - 让我们调用它实例化 - 将A和F-ness绑定在一起。 但这产生了另一个新的预测：实例化将A与F-NESS结合。 现在，需要考虑这种三合一预测，因此我们需要与三合一谓词相对应的关系 - 让我们称之为Instantiation2关系 - 它将实例化关系，A和F-NES结合在一起。 但这收益又是另一个预测，这次是四分之一的一个：实例化2将实例化与A和F-NESS ...等结合。 每个谓词事实告诉我们，一些特定的特定，属性和关系绑定在一起，这将迫使我们对应于该绑定的关系，该绑定产生下一个谓词事实，依据AD Infinitum。

这是令人反感的吗？ 可以说这取决于我们想要的预测。 如果您想要的是对预测的分析，那么可以说，这种回归是令人反感的。 如果您开始理解的预测 - 如果您发现它只是忽略了“A是F”的意思是指“是”不是标识 - 那么此帐户不会帮助您，因为每个答案只调用另一个预测你不明白的是什么。 如果你不明白'a是f'，你不会理解'a绑定到f-ness'，或者“实例化绑定到a和f-ness”，因为在那些声明中的'是'也不是'是'的身份，但是'是'的'是'。'是'的预测，你找到一个谜。 但是，如果您了解完全良好的预测并且只想简单地说明IT的无论如何 - 一个账户，这是世界上的真实预测 - 那么可以说回归不是令人反感的，因为虽然有绝对的真实预测，但这些都可以通过真实的世界的基础状况：特定A的事态受到财产F-NESS的关系。 正如这种事态的情况就是一个是f的，所以它使得一个人束缚于f-ness，并且这种绑定在a和f-ness之间存在，我们将在无数的真正预先发现中有一个本体基础。 正如诺兰（2008A，182）所说，我们有“每个真理的本体论，也没有[事务状态]，但只有关于[事务州]的说明：并且永远不应该被认为是描述的无限回归担心本身的东西”。 （参见Armstrong 1974和1997（157-8）。）所以我们是否会发现这一令人反感取决于我们对预测的要求。 我们都同意退货表明该账户不会产生预测的分析。 这是一个理论副吗？ 这取决于预测是否需要分析，这取决于我们的理论目标。

另一个可以符合这种模式的回归是MCTAGGART（1908）对A周期的现实的回归争论。 一系列时间是其中一个存在的次数，其他人过去和其他的未来。 （与B系列相反，只说有些时候有时候是其他一些人，一些之后的一些人，没有单独出去任何过去，现在或将来。）但是，MCTAGGART说，过去的时间是存在的; 现在的时间是未来的，将过去; 未来的次数将存在，并且将过去。 MCTAGGART得出结论，我们最终归因于每次占房产（存在，过去，是未来的）（以及因此及时的每个事件）。 但这是荒谬的，因为A-Properties不兼容：有一个是既没有其他人。 所以我们最终陷入矛盾：每次都只有一个这样的属性，以及所有此类属性。 MCTAGGART得出结论，A系列不能真实。

对MCTAGGART的论点的显而易见的回应：这不是一个未来的时间存在，也是过去，这只是它将存在，并将（后来）过去。 也就是说：没有时间和事件有一个以上的a-属性，就是他们有一个属性的情况，并且已经有一个属性并且会有另一个。 但MCTAGGART认为这个响应并没有解决问题，因为它导致回归。 他说（同上，469）：

如果我们通过断言避免了三个特征的不兼容，已经存在，已经是未来，并且将过去，我们正在建设第二个系列，其中第一个跌倒，以相同的方式落入首先的情况......第二个系列将遭受与第一个相同的困难，只能通过将其放置在第三个系列内来除去。 相同的原则将在第四个内部，毫无端地放置第三个。 你永远不能摆脱矛盾，因为，通过从要解释的行为中删除它的行为，你在解释中再次产生它。 所以解释是无效的。

MCTAGGART的论点是困难的，哲学家不同意如何解释它，但这是一个解释。 （参见沿着类似线条的争论的许多演示文稿中的Dummett 1960和Mellor 1998（72-74）。查看Cameron 2015（CH.2）和Skow 2015（Ch.6）近期讨论。）

事情的方式和事情的方式似乎是现实的一部分，例如，Bilbo发现一个戒指不是，它只是小说的一部分。 历史不是一个虚构，它是我们世界的一部分，所以历史真理和未来的真理应该，似乎是整体叙述世界的整体叙述的一部分。 但这很困惑，因为事情发生了变化，因此，事情与现在的方式不相容。 如果他们不相容，他们怎样才能促进现实的方式？ MCTAGGART的论点重点介绍了一个关于A-Properties的特定实例。 凯撒穿过Rubicon已经过去。 但是现在存在，因此它的目的是我们世界历史的一个特征。 但是，我们刚才所说，我们世界的历史是我们世界的完整账户的一部分，因此我们世界的完整陈述包括如何穿过Rubicon过去的凯撒交叉，而且那些是不兼容的功能。 A系列的辩护者通过坚持认为，在提供现实的完整帐户方面，我们必须认真对待现实变化的事实，因此，这是不同的方式，而且在某种程度上没有任何不一致，那么另一个，不相容，方式。 所以不是那么现实，即凯撒穿越Rubicon是过去和现在的，这就是现实，即凯撒穿越Rubicon是未来的，而且现在已经过去了。

MCTAGGART通过在二阶A属性方面恢复此响应来响应。 要说凯撒穿越Rubicon是未来的，现在已经存在，现在已经过去了，它具有过去未来的财产（即已成为未来），过去的目前（即，已经存在）和过去（即现在过去）。 与上述类似的推理表明，每次和事件都有九个可能的二阶A - 属性中的每一个; 虽然它们中的任何两个都不兼容，但它们的某些对都是如此。 没有任何东西可以是过去和未来的未来，例如：如果e只是过去的事件，那就不可能是e将是尚未发生的事情。