实习篇·自由辩论（下）

梁崴关于你们的第一个问题，是不是仅限于侵犯一个所谓的信息网络传播权？可以先回答一下吗？

胡明昊我们的主张包括对信息网络传播权的侵犯，但是我们不放弃对于修改权、保护作品完整权等其他权利的主张。

梁崴OK，请允许我使用一下黑板。

梁崴似乎是找到了可以发挥的空间，自信的走到黑板前开始分析起来。

林衾薇啊？还能用黑板吗？

林衾薇似乎是第一次在打辩论赛时遇到这样的情况，这梁崴的一番操作让她瞠目结舌。

梁崴对方确认了我方只构成一个侵犯信息网络传播权是否成立。

梁崴可以看一下它的构成要件，是否构成侵权行为，我们最重要的要抓住什么，抓住要件。

梁崴首先第一个是以有线或者无线的方式，第二个是公众可以选择时间和地点，也就是公众可选择性，第三个是最重要的一点，是作品。

梁崴我想请问一下，AI生成的这篇所谓的文章是一篇作品吗？

梁崴挑衅感极强，此话一出，正方的五个人进入短暂的沉默，随后，林衾薇翻出一页资料，起身应答。

林衾薇对于您方刚才的问题，根据已经审计的一份判决书表明，人工智能生成的文章作为纠纷案，法院认定其构成作品。

梁崴好的，我想请问一下这个所谓的作品的归属权是谁？

梁崴第二个问题，我请你读一下著作权法中关于作品的定义，我来读给你听吧。

梁崴所谓的作品是需要具有独创性，以及著作权法它为什么要保护作品，为的是保护智力成果。

张雅琪我觉得您方一直在逃避一个最实质性的问题，那就是您方的作品是不是与原著作权的作品有实质性相似，这是最重要的一个点，您方一直在逃避，一直在拉扯。

张雅琪将场面拉回到正方主张的观点，接下来她与和梁崴是来回battle，火药味一触即发。旁边的许文婷虽然沉默许久，但她已经抓住了其中的问题，在梁崴再次提问后，她站了起来。

许文婷我方针对您方刚刚提到的，对于作品的一个讨论一个定义。深圳市南山区人民法院在判决当中给出了司法方面的答案，即AI生成作品属于著作权法保护范围。

许文婷法院认为，这个判断步骤应当分为两步，首先应当从是否独立创作及外在表现上是否与已有作品在一定程度上有差异，或具备最低程度的创造性进行分析判断。

许文婷第二，应当从涉案文章的生成过程来分析是否体现了创作者的个性化选择判断以及技巧等因素。

许文婷所以这是一个需要判断的问题。

许文婷而在本案当中，小安明显是在不断发出自己具有一定创造性的指令，满足了最低程度的创造性标准，因此是符合作品的定义的。

许文婷的论证直接将反方观点驳回，此时辩论已经进入到白热化阶段。

任为目前为止，双方的观点都提出的差不多了，接下来开始攻辩，首先由正方四辩对反方一二三五辩随机提问。