【清】新中国继承清朝领土吗-historyand最新章节-免费小说-全文免费阅读-historyand作品-话本小说网

1、国家继承、政府继承

国家继承一般是领土变动后，不同国家间的权利义务转接。比如外****后，对之前部分中俄边界的继承。

政府继承则是国家本身并没有变化，但政权出现更替，新政府对旧政府权利义务的继承。所以，民国政府对清政府，共和国政府对民国政府，都是同一个国家（中国）内部的政府继承。

这里涉及一个“有争论的问题”，清政府是不是中国政府。签署《尼布楚条约》是中国第一次以协约的形式确定与邻国的边界，也意味着中国加入现代国际体系。

《尼布楚条约》第一句就是“中国大皇帝……”，条款里还有“……应归中国管辖”、“……尽属中国”、“……现在俄民之在中国”这类表述，显然，签约双方都认为清政府是当时的中国政府。

清政府之后与多个国家签订的若干条约，情况一样。毫无疑问，清政府是历史上中国的政府，这是一种全世界的共识，而且有理可据、有法可依。

现在有的人喋喋不休地企图否认这一点，是毫无意义的，所以这只是一个“有争论的问题”，而不是“有争议的问题”。

至于大清帝国、中华民国、中华人民共和国，虽然都叫“国”，但都是同一个实体的不同称呼而已。比如一个人改了名字，人还是那个人，社会关系还是原来的社会关系，不可能改个名字就免除了权利责任。

2、清帝逊位诏书

逊位（帝制都消亡了，不存在什么“禅让”）诏书原文：

奉旨朕钦奉隆裕皇太后懿旨：

前因民军起事，各省相应，九夏沸腾，生灵涂炭，特命袁世凯遣员与民军代表讨论大局，议开国会，公决政体。两月以来，尚无确当办法，南北暌隔，彼此相持，商辍於途，士露於野，徒以国体一日不决，故民生一日不安。今全国人民心理，多倾向共和，南中各省既倡议于前，北方诸将亦主张于后，人心所向，天命可知，予亦何忍因一姓之尊荣，拂兆民之好恶？是用外观大势，内审舆情，特率皇帝，将统治权公诸全国，定为共和立宪国体，近慰海内厌乱望治之心，远协古圣天下为公之义。袁世凯前经资政院选举为总理大臣，当兹新旧代谢之际，宜有南北统一之方，即由袁世凯以全权组织临时共和政府，与民军协商统一办法，总期人民安堵，海宇乂安，仍合满、汉、蒙、回、藏五族完全领土，为一大中华民国，予与皇帝得以退处宽闲，优游岁月，长受国民之优礼，亲见郅治之告成，岂不懿欤？

钦此。

诏书的意义在于，宣告了清政府消亡，由“临时共和政府”接替清政府，领土由“大中华民国”继承，这点在《中华民国约法》有过体现。

此后，如有不服的，相当于是既“反民国”又“反清”，这样一来就避免了分裂，也避免了更多的战争。后民国（北洋）政府对清政府签订的各种条约予以继承，并通过修订条约、签订新约的方式逐步收回主权。

在民国（北洋）政府时期，发生了三件有关领土的大事。一个是“西拉姆会议”，英国妄图分裂西藏，侵蚀中国领土，但北洋政府没有在协约上签字；所以后来印度拿着废纸声索领土的时候，我们可以大大方方说“那就是厕所里的屎”。一个是外****。一个是二战后收复了之前被日本占去的台湾。

新中国成立后，对清政府签订的边界条约，民国时期的领土变动，基本上都予以承认。在修订、新订边界条约时，也大都参照了已有条约的框架，以及历史上清、民国对土地的控制、管理情况。目前中国与邻国的陆地边界除印度、尼泊尔之外，都已通过谈判以边界条约的形式固定下来。而外交部在进行边界谈判时的原则之一，就是“按照国际法的一般原则对待历史上的旧界约，遵循国际惯例划界和勘界”。

所以，称“新中国继承了民国的领土”是没问题的。称“新中国继承了清朝的领土”也可以说得通，因为清政府签订的边界条约在我国的谈判中确实起了很大作用。称“清朝奠定了新中国的领土”也是对的，因为“清朝-民国-新中国”一脉相承，把第一个跟邻国签订边界条约的称为“奠基者”肯定不为过。

但目前还有一个遗留问题——台湾。虽然“民国”已经被推翻，民国政府也失去了代表中国的机会，不被绝大多数国家和国际组织所认可，但其残余仍在，时不时还要兴风作浪。说到这里，清帝逊位诏书的作用也就很容易理解了吧。

3、对几种观点的看法

3.1 为什么不是继承清之前的朝代

“领土”是构成现代国家的要素之一，边界是确定领土最重要的依据。在签订《尼布楚条约》之前，中国是“天下”的主宰，周边的“国”都是中国的地方政权，虽有“边疆”、“边防”等说法，但没有现代意义的“边界”，所以也没有现代意义的“领土”，这种情况叫“有疆无界”。中国古代更没有国际法这种东西，有政权的分裂、统一和更替，但没有现在的“继承”一说。

图中的说法显然混淆了古代“疆域”跟现代“领土”的概念。无论国家继承还是政府继承，继承领土的方式都是通过继承条约，或历史上对土地控制、管理的事实，来实现的。所以新中国在主张领土时，都会引用清朝或民国时候的条约，或管理、控制的历史事实，以及现状作为依据，前两种情况就是一种继承行为。

清朝取代明朝，是古代中国内部的政权更替，所以清朝疆域既不是禅让也不是继承的来的。明朝时期的疆域相对较小，疆域以外有一些地方政权存在，那叫“分裂”；清朝对明朝疆域的拓展，叫“统一”。明朝和清朝的疆域，不同时期中国对疆域的不同形态和概念认识的差距，但都是中国。

3.2 逊位和继承并不否定革命牺牲的作用

图中的观点是把国家继承跟政府继承等同起来了，新中国、旧中国都是中国，是同一个实体。大清帝国、中华民国、中华人民共和国，都是中国这个实体在不同时期的称号，领土、人民都是一脉相承的，绝不是三个不同的国家实体。清朝、民国和新中国国土上的人民大众，也都是中国人，政权更替后，中国人没有变成“外国人”。

此外，既然持人民史观，就不应把清帝逊位看成仅仅是皇家的选择，而应看成是人民大众的选择，逊位不过是清政府顺应了历史潮流而已，不逊位也会被人民推翻。革命的结果是强迫旧政权退出历史的舞台，逊位（不是禅让）也是流血牺牲换来的，并没有否定革命的成绩。

二战胜利后中国收复失地，废除不平等条约，也是通过签订新条约来实现的。废除、新订条约不是废除法理，反而是遵守法理的体现。打个比方，“废除合同”、“修订合同”不等于“废除了合同法”。

废除、新订条约是有条件的，对于中国在二战时的情况来说，“战胜国”就是条件。此外，二战后民国政府收回的领土，大多也是民国政府丢失的，战后的领土甚至少于民国初期（如外蒙古）。所以，“继承”说并没有否定流血牺牲，战后也没有废弃“法理”。

3.3 新中国的领土不是“打下来”的

至于领土是“打下来的”，就更是无从谈起了，因为新中国从未通过战争扩张领土，只有“自卫还击”。推翻民国，属于中国内部的政权更替，叫“解放”。中国军队在朝鲜、印度、越南等国家打过仗，但从未“占领”过别国领土，最后都退回到了自己的边界一侧

有的国家违反了国际法未被制裁，并不代表国际法的作用不存在，更不代表中国不遵守国际法，恰恰相反，中国可以说是遵守国际法的“模范”。

现代国家间的地位是不平等的，经常有大国欺负小国，强国欺负弱国。但中国是把“和平共处五项原则”写进根本法的，在外事活动中也是处处尊重小国弱国，致力于追求国家平等。如果认为中国跟西方国家一样，遵循的是弱肉强食的丛林法则，这是对中国的抹黑，也是在给“中国威胁论”递子弹。

即便美国占领阿富汗、伊拉克后，也没有宣称自己拥有那里的领土，阿富汗和伊拉克人民依然拥有自己的领土，“法理”并没有被完全抛弃。对于像印度吞并锡金这样的特殊个例，不能作为普遍原理，况且在程序上，锡金议会也是通过决议废黜国王和加入印度的，还进行了“全民投票”，在表面上，仍然是“遵循法理”的。

“人民主权”跟政府继承不冲突，因为主权需要由合法政府来实现。没有政府，连主权国家的条件都不具备，如何实现“人民主权”？

3.4 国家继承、政府继承跟个人继承是不同的

这种说法显然混淆了国内私法和国际法中的“继承”。“参与国际法上的继承法律关系的主体，即继承者和被继承者，可以是国家或政府，还可以是国际组织，但不是个人；继承的对象，是国际上的权利和义务，而不是个人的权利和义务；发生国际法上继承的原因是由于国家领土变更、政府的变更或国际组织的变更，而不是自然人的死亡。

国内私法上的继承的作用是允许继承人进入被继承人的法律关系，而这一行为实际上依赖于被继承人的意志；国际法上的继承的作用是将被继承者的法律关系转属继承者，而这一行为是由继承者通过自己的政府实施的，不依赖于被继承者的意志。因此，不能用国内法上的继承规则来处理国际法上的继承问题”。

这种说法混淆了“国家继承”和“政府继承”。苏联解体，殖民地独立，都是建立新的国家实体，所以领土属于“国家继承”的范畴。民国推翻清朝，新中国推翻民国，属于同一个国家内部的政权更替和国号更换，并不是建立新的国家实体，属于“政府继承”的范畴。不是只有国家继承才算继承，政府继承也是继承。

3.5 清朝的统治不是殖民统治

殖民统治和封建帝王统治都实行民族压迫政策，但不能因为这一点就把二者等同起来。殖民统治的一个显著特点，就是政权中心不在殖民地，通过“遥控”来统治殖民地。

美国独立前，是英国的殖民地，政权中心在伦敦；但美国独立后就不再是英国的殖民地，而是一个新的国家实体，政权中心转移到了华盛顿。但清朝的政权中心在北京，而自元、明以来几百年北京都是中国政权中心，并且殖民是资本主义的产物，你不能说清朝是资本主义国家吧？

此外，东北自古就属于“天下”的范畴，是古代中国的一部分。建州曾是明朝的一部分，清朝的“建国”、“入关”是属于地方政权反叛、取代中央政权，属于“改朝换代”的范畴。

3.6 清政府和伪满洲国是两个不同的政权

伪政权不被国内承认，也不被国际社会普遍承认，不是合法的政权。在清帝退位前，清朝人都以中国人自居，外国人也称清朝人为中国人，清政府是唯一合法的中国政府。清帝退位后，民国（北洋）政府是中国唯一的合法政府。所以伪满洲国不代表中国，它所做的事都是非法的，跟清政府没有多大关系；同样的道理，汪伪政权也不是合法的中国政府，它做的事跟唯一合法的重庆民国政府没什么关系。

虽然溥仪既是清末的皇帝，又是伪满洲国的皇帝，但不能把他做的事全部算在清政府头上；犹如同一个律师当了两个不同案件的辩护人，不能因此把这俩案件混为一谈。

综上，溥仪在伪满洲国时期的所作所为，跟逊位诏书无关，也不能否定清政府签订过的协议。收复主权是民国修订协议或另签新协议的结果，而不是因为溥仪当了伪满洲国的皇帝，清政府的协议就自动失效。

3.7现代国际法理全是二战后签订的，跟清朝有没有没关系？

现在，有人说现代国际法理条约全是二战后签订的，比如台湾问题就是1945年雅尔塔会议之后归还的。

但这个说法就太断章取义了，边界法理问题只有一部分是二战签的，我国在处理其他边界问题上很多都承认了清朝签订的边界条约，就是按照前面说的“国际法的一般原则对待历史上的旧界约，遵循国际惯例划界和勘界”。

3.8 中国自古就是多民族国家

这是完全不顾史实的说法，中国自古以来就是统一多民族国家，有点常识也不至于这样说。

“汉人的所有土地”是指“汉地十八省”吗？十八省以外呢？

只承认汉族建立的政权是中国政权，是一种狭隘民族主义的观点。大多时候汉族是统治民族，但也有少数民族是统治民族的时期。把历史看作仅仅是统治民族的历史，抹杀被统治民族的作用，属于古代封建王朝和或资本主义的“精英史观”。与之对应的是“人民史观”，古代王朝不仅属于统治民族，也属于被统治民族。

以汉朝为例，匈奴人的畜牧、骑马技术传到中原，推动了农业和军事的发展。金曰（mi）磾（di）就是负责为汉武帝驯养战马的，后来还成为汉武帝托孤大臣之一。堂邑父作为向导随张骞出使，出发时是一百多人，回来时仅剩下张骞和堂邑父二人，堂邑父在“凿空西域”的过程中发挥的作用不可忽略。南匈奴附汉后，一直为汉朝巡守北边，抵抗北匈奴。而匈奴也曾通过“草原丝绸之路”把中原文化向西方传播。所以，汉朝的历史不仅仅属于汉族，也属于匈奴，以及其他民族。汉朝之前、之后，也莫不如此。

同理，清朝时期的曹雪芹、纪晓岚、曾国藩、左宗棠……都对历史产生了影响，有些汉人的影响还非常大。此外，清朝时期，虽然统治民族是满族，但主体民族还是汉族。所以，清朝的历史也不只属于满族人，也属于其他民族，包括汉族。元朝道理一样。

清朝和元朝实施民族压迫政策，这是封建王朝的通病，而不是只存在于满族和蒙古族。例如，在史书中，对少数民族的称谓，一般都含有“犭”，或“虫”旁，又或者称“奴”、“虏”等。

这些都是古代汉族对少数民族的一种歧视，新中国成立后才改过来。现在边疆地区的少数民族，尤其是南方，很多都是以前被迫从更靠近中原的地方迁徙过去的，迁徙的原因一般是逃避战争和暴政，所以古代汉族对其他民族也有压迫，而且时间更长，事例更多。

少数民族在反殖民主义、反封建主义、反帝国主义斗争中发挥了重要作用，在建设时期也做出了贡献，平等地位是通过争取得来的，不是什么“馈赠”，他们的历史也属于中国历史的一部分。

这些都是写进根本法的，所以反对上述观点，是违法的。