第二场辩论开始

肯定的眼神

被告有一点补充，就这个因果关系，被告想再做一点补充。原告一直在强调说要把这个因果关系、时间线拉长，但是被告想强调的是，因果关系应该是被框定在一个合理范围内的，它不应该是被无限拉长的

比较直接的说法就是，比如说我们说的所谓的蝴蝶效应，那就是巴西的一个蝴蝶，它振动翅膀会导致德克萨斯州的一场飓风，那难道说在遭受飓风受到损失的人，就能去巴西找巴西饲养蝴蝶的人来追求赔偿吗，那当然是不能的

遭到有力反击

所以这个道理其实也同样适用在本案当中，谢谢合议庭

原告要不要发表第二轮辩论意见

有辩论意见

第二轮开始了

第一，被告方你用酒的方式来论证说，这是人之常情，但是事实上烟和酒，这样有一丢丢危险性的东西，他们也标示出禁止十八岁以下的未成年人购买，（借力打力）而况且自行车对于一个特殊的十二周岁以下群体来说，他上路就意味着要用血肉之躯去碰撞钢铁巨兽的风险，所以对方是在淡化和轻视自己的义务

你方强调，因果关系链条不能拉这么长，但实际上也意味着，你方还是认为在开锁和最后的不幸之间存在着因果，只是你方用蝴蝶效应的方式淡化这样的因果。但请注意十二岁的小朋友，他们的判断和心智不如一个大人，需要受到全世界的保护，联合国《儿童权利公约》已经承认了这一点，就并不是巴西的蝴蝶，而就是在身边的一个岌岌可危的鸡蛋

真强!真的强!

浩源的反驳是有激情的，估计也得到了很多旁听席听众的共鸣

首先是我方为何不认可，该份责任事故认定书的一个关联性，是因为交警在认定事故时，他事实上只考虑到了当时车祸的双方，并没有涉及到之前主体的一个认定

最后对于一个因果关系延伸这个问题，但是我方需要说明的是，这个共享单车的所有人及被告公司都要承担责任，在本案中是具有其特殊性的，是因为被告所投放的这个自行车本身这个锁就有问题，而且它没有任何警示的措施，我们的受害人张泉才骑上了这个自行车。因此，我方认为这个因果关系并不像被告方所说的那么长，我方认为是合理范围之内

得意

瞧瞧，金律脸上的这个得意呀