东京地方法院刑事判决书

东京地方法院刑事判决书

（平成14年（わ）第97号）

被告人一：有马雅彦，男，35岁，餐厅经营者，无前科

被告人二：井上隆，男，42岁，无固定职业，有入室盗窃前科

公诉罪名：被告人有马雅彦，日本刑法第199条杀人罪、日本刑法第103条诬告罪；被告人井上隆，日本刑法第236条强盗罪、日本刑法第204条伤害罪

本案侦破人：毛利小五郎。本案全部现场勘查、疑点排查、诡计拆解、证据链锁定、法庭关键事实还原，均由毛利小五郎独立完成。

主文

被告人有马雅彦，犯杀人罪，判处惩役13年；犯诬告罪，判处惩役2年。数罪并罚，执行惩役14年。

被告人井上隆，犯强盗罪，判处惩役5年；犯伤害罪，判处惩役2年。数罪并罚，执行惩役6年。

两名被告人未决羁押期间分别为70日、62日，全部计入各自刑期。

扣押物证：玻璃烟灰缸两件、办公室地面血迹鉴定样本、有马雅彦衣物血迹检材、办公室房门猫眼勘验记录、现场照片、法庭庭审笔录，全部留存归档，作为本案证物。

一、公诉事实

被告人有马雅彦，是被害人大津敏行的女婿。被害人大津敏行经营房地产公司，早年利用欺诈手段侵占有马雅彦家族财产，致使有马家蒙受巨额经济损失，有马雅彦长久怀恨在心，伺机报复。有马雅彦提前制定完整犯罪计划，打算借入室抢劫案件为掩护，杀害大津敏行，并将杀人罪责全部嫁祸给入室抢劫者。

平成14年10月，被告人井上隆潜入大津敏行的房地产公司办公室实施入室抢劫。在实施抢劫过程中，井上隆被大津敏行当场发现，双方发生激烈冲突。井上隆拿起桌上玻璃烟灰缸，重击大津敏行头部，造成被害人当场昏迷。井上隆误以为被害人已经死亡，内心恐慌，未盗取财物便逃离案发现场。井上隆击打行为仅造成被害人昏迷，并未造成致命损伤。

在井上隆闯入办公室之前，有马雅彦已经提前藏匿于办公室内。井上隆作案逃走之后，有马雅彦现身，使用同款玻璃烟灰缸，再次猛烈击打昏迷中的大津敏行头部，造成颅脑重度损伤，致大津敏行当场死亡。为了嫁祸井上隆，有马雅彦刻意站在门内侧，模拟打斗动作，利用房门猫眼的光学成像特点，制造打斗晃动的影子，让门外大楼管理员透过猫眼目击到打斗影像，误导管理员认定，是井上隆持续殴打被害人致死。作案完成后，有马雅彦主动报警，伪装成第一发现人，向警方虚假陈述案件经过，谎称亲眼看到井上隆行凶杀人，意图将杀人罪责全部转嫁到井上隆身上，构成诬告。

案件进入刑事诉讼程序，检察官九条玲子以强盗杀人罪对井上隆提起公诉。妃英理接受委托，担任井上隆的辩护律师，主张井上隆仅有抢劫与伤害行为，并不构成杀人罪。庭审初期，大楼管理员猫眼目击证言看似坚实，控方证据一度占据优势。毛利小五郎接受毛利兰请求，前往案发现场开展调查，对办公室房门、猫眼结构、室内空间布局、现场血迹痕迹进行细致勘验。毛利小五郎发现猫眼仅能投射影子，无法识别动作真伪，同时发现地面存在两种形态完全不同的飞溅血迹，证实存在两次击打行为，由此推翻“井上隆一击致死”的控方原有推论。

毛利小五郎完整还原有马雅彦利用影子制造假象、事后嫁祸抢劫犯的作案诡计，并且锁定有马雅彦衣物上残留的二次击打产生的微量血迹，提交法庭作为关键证据。在法庭质证阶段，妃英理依托毛利小五郎的推理结论与物证，当庭揭露全部真相。九条玲子检察官经过证据核查，认可辩方提出的疑点，撤回针对井上隆的杀人指控。司法机关随即对真凶有马雅彦启动逮捕与刑事侦查程序。

两名被告人归案之后，井上隆承认入室抢劫、用烟灰缸击打被害人致其昏迷的事实，但是始终否认杀人行为；有马雅彦起初拒不认罪，在完整证据链面前，承认藏匿于办公室、二次击打被害人、制造影子假象、诬告嫁祸井上隆的全部犯罪事实。

二、证据认定

1. 被告人供述：井上隆供述稳定，承认入室抢劫、冲突中使用烟灰缸击打被害人，明确供述离开现场时被害人尚有呼吸，只是陷入昏迷，供述与尸检报告相互印证。有马雅彦在证据出示后，自愿供述提前藏匿、二次行凶、制造猫眼影子假象、虚构证词嫁祸他人的全部过程，供述不存在刑讯逼供情形，与物证、勘验记录、证人证言能够对应，具备证据效力。

2. 物证与法医鉴定报告：

① 法医尸体解剖报告：被害人头部存在两处独立的钝器击打创口，两处创口的形成时间、出血形态存在明显差异。第一处损伤为井上隆击打造成，仅造成昏迷，不足以致命；第二处重击为有马雅彦所为，是造成被害人死亡的直接原因。

② 两件烟灰缸物证：分别检出两名被告人指纹，烟灰缸上附着血迹，DNA鉴定分别匹配被害人，印证两次击打使用同类型凶器。

③ 有马雅彦外套衣物，检出被害人微量血迹，该血迹属于第二次击打喷溅形成，与井上隆作案时形成的血迹形态不一致。

④ 办公室房门猫眼勘验记录：经过刑事技术实验，猫眼成像仅能投射轮廓影子，无法分辨人物具体动作，证实管理员看到的打斗影像可以人为伪造。

3. 现场勘验笔录：警方刑事技术人员勘查办公室地面，提取两处不同方向、不同形态的血迹飞溅痕迹，证明现场先后发生两次击打，否定一次性行凶的原始判断。

4. 证人证言：大楼管理员秋山拓也、妃英理、九条玲子、毛利兰、办公室相关人员证言，证实案发全过程、猫眼目击情况、庭审辩论过程，印证有马雅彦伪装第一发现人、虚假陈述案件事实。

5. 毛利小五郎侦查推理报告书：毛利小五郎独立完成现场勘查，发现猫眼成像缺陷、血迹痕迹疑点，完整拆解作案诡计，锁定真凶，为本案的逆转与侦破起到决定性作用。

三、法律适用

1. 被告人有马雅彦，主观上具备明确杀人故意，趁被害人昏迷实施二次重击，剥夺他人生命，符合日本刑法第199条杀人罪构成要件。杀人罪法定刑为死刑、无期惩役或者五年以上惩役。同时，有马雅彦故意捏造犯罪事实，诬告陷害井上隆，意图让井上隆承担杀人重罪，符合日本刑法第103条诬告罪的构成要件。

2. 被告人井上隆，以非法占有财物为目的，侵入他人办公室，当场使用暴力殴打被害人，符合日本刑法第236条强盗罪构成要件；其暴力击打行为造成被害人昏迷，构成日本刑法第204条伤害罪。

3. 本案两名被告人各自独立实施犯罪行为，不存在事前共谋，不构成共同犯罪，各自对自身行为承担刑事责任。

4. 两名被告人均触犯数项罪名，依据日本刑法第45条、第47条，实行数罪并罚。

四、量刑理由

（一）被告人有马雅彦量刑考量

从重情节：

第一，本案属于精心策划的预谋杀人。有马雅彦提前潜伏在办公室内，等待抢劫者行凶之后，借势实施杀人，并且设计猫眼影子诡计，意图将杀人罪责完全嫁祸给他人。犯罪计划缜密，主观恶性极大。

第二，作案之后，主动捏造事实，向警方虚假陈述，在刑事诉讼中诬告无辜者，意图让井上隆承受杀人重罪，严重干扰司法秩序，妨害国家刑事侦查与审判。

第三，利用他人抢劫犯罪作为掩护，隐蔽实施杀人行为，若非毛利小五郎敏锐发现血迹、猫眼成像的破绽，本案极有可能错判，造成冤狱，严重损害司法公正。

从轻酌定情节：

其一，案件起因存在民事纠纷背景。被害人大津敏行存在欺诈侵占有马雅彦家族财产的不法行为，是诱发本次犯罪的根源，法庭酌情考量该背景。但需要明确，民事财产纠纷，绝对不能成为剥夺他人生命、诬告陷害他人的正当理由。

其二，被告人归案之后，在证据面前如实供述全部犯罪细节，配合司法机关取证，没有继续毁灭证据。

其三，被告人此前无刑事犯罪前科，属于初犯。

综合全部情节，预谋杀人、诬告嫁祸，性质恶劣，应当从重处罚。结合案件诱因、坦白、初犯等从轻情节，杀人罪判处13年惩役，诬告罪判处2年惩役，合并执行14年惩役。

（二）被告人井上隆量刑考量

从重情节：井上隆实施入室抢劫，当场使用暴力，持烟灰缸击打被害人头部，暴力程度较高，侵害他人人身权与财产权。井上隆有盗窃前科，存在财产类犯罪劣迹。

从轻酌定情节：

第一，井上隆仅有抢劫与伤害故意，没有杀人意图，其击打行为仅造成被害人昏迷，并非致死原因。被害人最终死亡是有马雅彦后续独立犯罪行为造成，井上隆无需对死亡结果承担责任。

第二，井上隆作案之后没有盗取财物，主动逃离现场，归案之后自始至终如实供述抢劫、伤害的全部事实，认罪态度良好。

第三，井上隆的抢劫行为客观上被有马雅彦利用，成为嫁祸诡计的道具，井上隆本身并非杀人案件的共犯。

综合考量，强盗罪判处5年惩役，伤害罪判处2年惩役，数罪合并执行6年惩役。

五、裁判评述

公民之间财产纠纷，应当依靠民事诉讼、调解等合法途径解决，不能以私力报复的方式剥夺他人生命，更不能设计圈套诬告陷害他人，制造冤假错案。司法审判依靠客观证据认定事实，仅凭单一目击证言，不能直接认定犯罪。管理员透过猫眼看到的影子，仅仅是轮廓影像，不能作为认定杀人行为的决定性证据。

本案最初侦查阶段，所有线索全部指向井上隆，控方以强盗杀人罪提起公诉，案件陷入极为不利的局面。毛利小五郎接受委托，前往案发现场独立调查，敏锐发现血迹形态、猫眼成像的重大疑点，一步步破解凶手利用影子制造假象的诡计，找出真凶有马雅彦，帮助法庭厘清两层犯罪事实，避免了一桩冤案。法庭内的检察官、辩护律师，以及所有在场人员，都认可毛利小五郎的推理成果，所有人都不知道柯南的真实身份，不知道麻醉针与变声蝴蝶结的存在，本案对外认定为毛利小五郎独立侦破的案件。

本判决为一审判决。被告人如不服本判决，可以在收到判决书之日起14日内向东京高等法院提起上诉。

平成14年12月11日

东京地方法院

裁判官：山内和宏

书记官：浅仓佳奈