宁南市橘猫事件引发的风暴并未平息，随着立法建议征集的截止，在更广泛的公众层面引发了深刻的讨论。林小雨那期讲述橘猫最后意念的特别节目，将公众情绪推向了高潮。
然而，当一种声音足够响亮时，总会伴随另一种声音的出现。在节目评论区的高赞位置，一条新的长评论被顶了上来，标题带着典型的质疑口吻：《虚伪的“爱猫人士”，请回答：你吃鸡鸭牛羊肉吗？》
评论里写道：“你们为一只猫的死这么激动，喊打喊杀要立法。那鸡鸭牛呢？它们就没灵性了吗？你给你家猫吃的猫粮里面没有肉吗？这么双标，装什么爱心人士？”
这种论调，林小雨并不陌生。但这一次，在亲身感受过那只橘猫灵魂破碎的痛苦、并目睹了超过十二万人为无声者请命之后，她的内心只有一片冰冷的平静。她知道，这不是讨论，这是搅浑水。但正因如此，才更需要一个清晰、有力的回应。
她没有选择在评论区陷入无休止的争吵。几天后，她发布了一期新的播客，标题直接而坦荡：《回应质疑：我们为什么为宠物发声，以及这到底关鸡鸭牛什么事？》。
节目中，她的声音没有一丝火气，反而带着一种彻夜思考后的清醒与坚定：
“最近，我们的节目收到了很多关注，也收到了一种经典的质疑：你们保护猫狗，是不是虚伪？因为你们也吃鸡鸭牛肉。今天，我想认真回应一下这个问题。”
“首先，我认为这个问题的提出，本身就在混淆一个最基本的社会事实。在人类社会中，猫狗被普遍视为‘宠物’或‘家庭成员’，而猪牛羊等主要被作为‘家禽家畜’。它们的定位和功能，从历史上看就是不同的。 这不是由我个人喜好决定，而是长期形成的社会共识。”
“这并非‘双标’，而是‘分工不同’。一个最简单的例子：您会牵着您的宠物狗去公园散步，会让它上床睡觉，您会对您家养来食用的猪、鸡做同样的事吗？不会。因为从一开始，我们与它们建立关系的初衷就是不一样的。”
“我们用法律去保护宠物不受虐待，保护的是这种‘共同生活、情感陪伴’的关系不受极端残忍行为的侵害。这跟我们人类需要食用肉类来获取营养，是并行不悖的两件事。将‘反对虐待宠物’与‘是否可以吃肉’强行捆绑，是一种逻辑上的混淆视听。”
说到这里，林小雨的语气变得更加深沉、严肃，带着一种警示的意味：
“但接下来，我想说的是一个远比‘吃不吃肉’更重要、也更危险的问题。我们呼吁立法反对虐待动物，真的仅仅是因为我们更爱猫狗吗？不完全是。”
“我们真正要反对的，是‘虐待’这个行为本身。 请大家思考，什么样的人会从虐待、折磨一个毫无反抗之力的弱小生命中获得快感？是正常人吗？不是。是那些内心扭曲、充满控制欲和暴力倾向的人。犯罪学研究早已明确指出，虐待动物是许多暴力犯罪，尤其是针对妇女、儿童等弱势群体的暴力犯罪的重要预测指标。”
“今天，他可以用极端残忍的手段虐待一只猫而无需付出法律代价，明天，他就可能将这种暴力施加在更弱小的人身上。虐待动物者所缺乏的，是对弱小生命的同理心和敬畏感，这种人格缺陷不会只针对动物。”
“因此，反对虐待动物立法，不仅仅是在保护猫狗，更是在保护我们每一个人，特别是保护社会中的弱者。 这是在暴力行为升级之前，设立一道法律防线，提前识别和干预潜在的社会危险源。今天我们对虐待动物的残忍行为沉默纵容，明天就可能要为我们自己和我们亲人的安全付出代价。”
“所以，请不要再问‘为什么只保护猫狗’。”林小雨的声音在节目最后凝聚着力量，“我们呼吁立法，是反对所有不必要的残酷。我们支持人道地饲养经济动物，也坚决反对虐待宠物。这二者从来不是对立关系。”
“法律的意义，在于守住文明的底线。为动物立法，实则为人。这不仅关乎善良，更关乎我们每一个人的安全。”
节目播出后，引发了更为深入和理性的讨论。许多听众表示，这个回应清晰地厘清了概念，并指出了支持立法背后更深远的社会安全意义。
林小雨抱着蹭她手的小咪子，心里想：道理已经说透。推动立法，不是为了划分阵营，而是为了共同守护一个更安全、更文明的社会底线。
京公网安备11010502036362号