早期现代哲学中的经济学

正如米歇尔·福柯在《事物的秩序》（The Order of Things，1966 [1970]）中所指出的那样，大约 1800 年经济话语发生了重大转变，但原因并非他给出的那样。这并不是说财富的概念仅仅在1800年之前被表述出来，然后才获得了物质性。早期现代经济学与十九世纪初的古典时期的区别在于，后者围绕“经济”进行分析。在此之前，各种核心现象要么被单独处理，要么如果捆绑在一起，则在很大程度上被视为自然秩序的一部分（参见 Schabas 2005）。

重要的是要认识到“经济”是一种理论建构，是一种建立在针对生产、分配和消费的人类活动模式之上的新兴秩序。作为一种社会类型，李嘉图（Ricardo，1817）和约翰·斯图尔特·穆勒（John Stuart Mill，1848）等人对“经济”的认识占据了主导地位（参见 Tribe 1981）。这种转变在一定程度上反映了当时巨大的经济转型，即所谓的工业革命。斯密和他的前任们仍然处于前工业世界的控制之下，即商业和农业资本主义的世界，他们只短暂地承认了 1760 年代开始的工业腾飞。

最后，“政治”这个形容词在十九世纪变得至关重要，但在现代早期却很少使用。十八世纪经济学的主要名称是“商业科学”，这一点从当时许多主要著作的标题中可以看出，例如福博内、坎蒂隆、塔克和孔迪拉克的著作。此外，主要关注点是公共债务，对重大政治改革的呼吁只是次要而非核心。正如休谟在 1741 年观察到的那样，“直到上个世纪，贸易才被视为国家事务”（《论公民自由》，[1987：88]）——尼科洛·马基雅维利没有提到贸易；他没有提到贸易。此外，要达成“政治中的普遍真理”可能会显得太具有挑战性（同上[1987：87-88]）。当斯密在《国富论》第四卷中讨论“政治经济学”时，他将其局限于立法者和公共财政的政策。尽管关注政治对贸易和商业的限制，十八世纪后半叶的主要经济学家，即休谟、魁奈、杜尔哥和斯密，却倾向于淡化政治的影响，在财产权问题上持保守态度。那是一个由法国孟德斯鸠和英国埃德蒙·伯克统治的时代，1776年和1789年的革命是资产阶级革命，而不是社会主义革命（见Pocock 1985；Sonenscher 2007）。

在这方面，十九世纪的政治经济学的基调也显着不同。它将穷人的困境、工人选举权的扩大以及工人组建工会的权利置于中心位置。社会主义经济思想直到十九世纪初才出现，特别是在法国。英国的平等主义者杰拉德·温斯坦利（Gerrard Winstanley）和约翰·利尔伯恩（John Lilburne），以及荷兰改革家约翰·德威特（Johan De Witt）和彼得·德拉·考特（Pieter de la Court）都是有先例的，但他们并不是经济话语的重要贡献者。在很大程度上，斯密成为了转折点，他的著名言论是“没有一个社会可以肯定是繁荣和幸福的，其中大部分成员都是贫穷和悲惨的”，或者商人“有兴趣欺骗甚至压迫公众”（Smith 1776 [1976: 96, 267]）。整个十九世纪，英国和法国的经济思想（除了一些例外）主要倾向于社会主义。李嘉图揭露了地主阶级的寄生地位，并催生了一批激进的追随者，其中包括詹姆斯·穆勒和约翰·斯图尔特·穆勒，以及一个被称为李嘉图社会主义者的团体。事实上，许多早期的新古典主义经济学家，例如威廉·斯坦利·杰文斯、阿尔弗雷德·马歇尔和莱昂·瓦尔拉斯，都是某种意义上的民主社会主义者。无论人们关注的是维尔弗雷多·帕累托、欧文·费舍尔、熊彼特、哈耶克还是弗里德曼，为二十世纪的主流经济学灌输一种截然不同且更为保守的基调并不是一项挑战。关注经济话语的政治色彩更有助于将近代早期与十九世纪政治经济学的古典学派或延续至今的新古典学派区分开来。

虽然经济学没有单一的定义，但现代早期的大部分讨论都集中在价格、贸易、税收、货币和银行等一系列现象上。在 19 世纪，大多数文本都强调了管理生产和分配的法律，以及从 1870 年代开始管理交换和消费的法律。在 20 世纪，最著名的定义是莱昂内尔·罗宾斯 (Lionel Robbins) 在 1932 年提出的定义：

经济学是将人类行为研究为目的与具有替代用途的稀缺手段之间关系的科学。 （罗宾斯 1932：15）

消费者最大化效用（偏好），企业最大化利润（预期回报），这几乎渗透到生活的各个方面。在给定一些限制性假设的情况下，现代福利理论可以证明，一般均衡下的经济体达到帕累托最优，即最有效率、最公正。

3.前现代经济思想

与许多科学一样，亚里士多德为经济思想奠定了许多基础，他对中世纪经院哲学家、早期现代哲学家以及最后但并非最不重要的卡尔·马克思的遗产都是深刻而深远的（见 Meikle 1995）。亚里士多德的分析单位是“oikos”（家庭），“经济”一词就是由此而来，但他也发表了关于货币和价格以及财产和奴隶制的重要见解。最重要的是，他认为商业活动在很大程度上是不道德的，因为它们扭曲了手段和目的。因此，他在物质改善和美德追求之间产生了分歧。经济追求必须始终融入美好生活或持续的幸福（eudaimonia）。高利贷尤其成问题，因为它违反了自然秩序，从无生命的物体（金钱）中获得收益（亚里士多德政治学1258b）。

亚里士多德提出了经济学最基本的问题之一：什么是价格？简单的答案是两种商品的比率，其中一种可能是既定的货币，但他坚持认为这没有什么区别；易货价格与货币价格相同。然而，他承认货币随着时间的推移而演变，并且许多人错误地将其本身视为目的，而不仅仅是促进易货贸易的手段，这一事实对这一主张进行了限定。更值得注意的是，亚里士多德认识到，价格掩盖了这样一个事实：没有两种商品是完全可通约的。他指出，商品或服务的交换是为了满足人类的特定需求，而其中没有哪两个是完全相同的。

尽管[两个]如此不同的事物在现实中无法变得相称，但它们可以根据我们的需求变得足够相称……货币，然后通过使事物像衡量标准一样相称，使它们相等。 （亚里士多德，《尼各马可伦理学》，1131b16-20）

他在这条道路上走得更远，并提出了经济学中最持久的命题之一，即“一切都必须有价格”。 （同上）

亚里士多德确定了货币的三个功能属性，这些属性仍然是经典的：货币作为记账单位（一种度量）、交换媒介（取代易货贸易）和价值储存手段（财富储存）。此外，他指出，该教派纯粹是传统的，法律当局可能会随意改变这一点。货币只是衡量商品交换价值的尺度，但与商品不同的是，它缺乏使用价值，正如迈达斯寓言所证明的那样。他还断言，用什么物质来制作货币并没有什么区别，但随后又断言，对金银的迷恋使金属硬币在人类社会中独一无二。此外，贵金属还具有一定的优势：它们耐用、可分割、可运输，并且很容易印上硬币的价值。最后，他对垄断定价的分析表明他对供需原理的牢牢把握。

阿奎那、让·布里丹和妮可·奥雷斯梅等中世纪晚期的人将亚里士多德的经济思想与圣经教义同化，总体上对商业活动持负面看法（Jones 1989；Langholm 1998）。低买高卖就是欺骗，因此违反了黄金法则。放高利贷违反了圣经的格言：“借钱不求回报”（路加福音6:35）。中世纪晚期的哲学家更深入地研究了当时不断演变的法律实践，因为批发谷物商人、合伙企业和贬低行为已经变得越来越普遍。

阿奎那和布里丹都承认，尽管有条件，但货币只是人们设定的一种计量单位，因此颁布法令，国王可以改变宗派以服务于共同利益（Kaye 1998；Hirschfeld 2018）。奥雷斯梅的《货币论》（1358）更进一步，承认货币短缺的问题，从而促进铜或“黑钱”的使用，因为硬币因过度使用而变成了这种颜色。他将货币置于商业领域，从而更加打破了基督教的观点，即所建立的硬币是通过神圣统治从上帝那里产生的，因此是王子的唯一财产（Lapidus 1997）。

在商业交易方面，特别是在必需品交易方面，晚期经院学者承认运输、储存和冒险等商业服务的合法收费，但谴责哄抬物价和其他类型的市场操纵行为，特别是对粮食供应的预扣、重新定价和侵占。至于单独购买土地或奢侈品，阿奎那相当详细地阐述了以高于其价值的价格出售商品是否道德的问题。尽管有惯常的价格，但他认识到在许多情况下，这不仅是合法的，而且是合乎道德的。在斥责罗马“买者自负”格言的同时，他赞同普遍存在的“laesio enormis”原则，该原则规定合同价格可以在习惯价格的百分之五十范围内（加减）。 “公正价格”的原则，即涵盖成本但也对当地需求条件敏感的原则，在这一时期得到了进一步发展，并且仍然是商法的核心。阿奎那还审查了允许收取利息的四种不同情况。一位提出了机会成本的概念，另一位提出了资本转移的安排，即今天仍然受到伊斯兰当局尊重的伙伴关系。越来越多的商业贷款将本金视为一种具有合法和替代收益的资本形式。总之，晚期经院学者对商业和贸易、王室在管理法定货币方面的地位以及商业与美德之间的内在紧张关系提出了许多见解。

4. 商业和贸易道德

正如阿尔伯特·O·赫希曼（Albert O. Hirschman，1977）所说，近代早期欧洲的哲学家竭尽全力以积极的角度看待商业、银行业和财富积累，从而推翻了亚里士多德和阿奎那的严厉判断。广泛传播的“双重商业”学说使人们对金钱利益的追求显得天真无邪，并抑制了其他对政治权力或欲望的更恶劣的热情。其核心思想是，对利益的热爱——享受不断增加的硬币堆——掩盖了对其他快乐或更懒惰的追求的倾向。这反过来又促进了勤奋，这是霍布斯和洛克等人已经牢固确立的一种美德。此外，正如洛克所说，如果李子或肉被留置腐烂而不是被带到市场上，金钱可以减少对上帝的冒犯。也就是说，现代时代与洛克对美国边境的愿景相去甚远。许多商人通过进口奢侈品（咖啡、茶叶或烟草）赚得盆满钵满，一些欧洲国家实施了奢侈法或征收重税来减少这种贸易。一些哲学家认为奢侈品消费是不道德的，例如约瑟夫·巴特勒和克劳德-阿德里安·爱尔维修（参见 Berry 1994）。曼德维尔和休谟是最早提出奢侈品的经济利益超过潜在有害影响的两个人（参见 Susato 2006）。休谟还指出，曾经是奢侈品的物品，例如纸张，现在不仅成为便利品，甚至成为必需品。亚当·斯密谴责奢侈法虚伪，因为制定法律的贵族的奢侈消费往往对国家福祉造成更大的破坏（Smith 1776 [1976：346]）。

赚钱和物质进步也使人类行为变得更加可预测和透明。十七世纪的格言“利益不会说谎”，最初由亨利·德·罗汉（Henri de Rohan）提出，广为流传（Hirschman 1977：36）。自利公理也开始在经济话语中萌芽，并通过对其他美德品质、审慎和远见的诉求而得到加强（参见Force 2003）。然而，自利并没有掩盖关心他人的特征，也没有带来自私。在服务于他们的金钱利益的同时，商人坚称他们也通过增加王室收入和驯服公海来服务于上帝和国家。商人还促进了手工技术的兴起，从而促进了城镇的发展。这反过来又促使了更加温和和温和的性格。正如孟德斯鸠在《法律精神》中所说：

几乎普遍的规则是，哪里有温和的风俗，哪里就有商业，哪里有商业，哪里就有温和的风俗。 （1748：[1989：338]）

商业引发了文明和更多的女性情感。正如休谟对那些

涌入城市，……男女双方都以轻松而友善的方式相遇；人们的脾气和行为都在迅速改善……这是不可能的，但他们一定会从在一起交谈的习惯中感受到人性的增长。 （“艺术的精进”[1987：271]）

斯密在他的《道德情操论》中指出，“人性是女人的美德”，并且

在文明国家中，建立在人性基础上的美德比那些建立在克己和控制激情基础上的美德更能得到培养。 (1759 [1976: 190, 204–5])

然而，史密斯也表达了对欧洲上流社会过度“奉承和谎言”的担忧，以及“时尚人士”缺乏更受推崇的“男性美德”（1759 [1976：63]）。对于史密斯来说，现代商业生活并不明确是好的。

在他对早期现代经济学的概述中，赫希曼强调了他所谓的孟德斯鸠-斯图亚特学说，即国际贸易导致全球和平。孟德斯鸠将汇票的重要性作为一个重要的起点。这是一项国际银行秩序，极大地扩大了近代早期欧洲的贸易，并在不同国家的主要银行家族之间构成了广泛的信任网络。远距离贸易需要大量的协调与合作，即使只是因为需要识别不同的货币或在稍后的时间点签订交付合同。汇票避免了将白银和黄金从一个港口运往另一个港口的危险做法，并允许纸质票据流通，从而扩大信贷。

霍布斯已经认识到，各国在基本商品方面的相互依赖，例如瑞典木材对英国羊毛的依赖，可能会减少国际冲突，特别是如果各国在必需品或便利方面相互依赖的话。冲突源于对进口奢侈品的渴望；这些商品往往会灌输一种新型的贪婪，从而危及和平贸易，至少霍布斯是这么认为的（见 Sorell 2006）。因此，他赞成实施禁奢法。孟德斯鸠却有不同的想法。战争总是比和平条件下的贸易更具破坏性、成本更高。他的论点以贸易中的互惠互利以及随之而来的劳动分工为核心。休谟还提出了其他担忧。他观察到，他一生中的每一场战争的持续时间和实际成本都高于最初目标的合理水平（《权力平衡》[1987：339]）。由于大部分资金来自政府债券的过度发行，不断增加的公共债务必然会削弱英国政府的实力。避免国家破产的最佳手段是克服保护主义政策并促进不受限制的全球贸易，从而丰富世界并减少军事征服。

无论这些理论听起来多么短视——考虑到整个早期现代时期非洲奴隶和原住民所遭受的可怕待遇，以及二十世纪所谓的民间贸易国家之间的血腥屠杀——重要的是要强调，对一个更加和平和繁荣的世界的普遍乐观态度是早期现代经济思想的特征。伊曼纽尔·康德（Immanuel Kant）著名的对永久和平世界的呼吁可以被视为这一漫长思想的顶峰（见 Nakhimovsky 2011）。正如赫希曼指出的那样，亚当·斯密是个例外，因为他揭露了欧洲商人和殖民者的垄断和贪婪倾向。史密斯对欧洲对待非洲奴隶和土著人民的方式表示遗憾，不仅因为他们的行为固有的不公正，而且因为这往往会向殖民者灌输可悲的特征，例如暴政、怯懦和不人道（Smith 1759 [1976：200-211]；Rothschild 2001）。

最重要的是，斯密将对财富的追求简化为虚荣心和对他人认可的渴望。可能会对下层阶级产生涓滴效应，或者地球逐渐富裕，但是人类，特别是地主的固有寄生本性——“他们喜欢在不种田的地方收割”——以及商人的压迫行为确保了我们的世界将永远背负着严重的不公正和不平等（Smith 1776 [1976：67]）。斯密与后来资本主义批评者更强烈的绝望主张相去甚远，尤其是马克思对普遍异化的呼吁、涂尔干对失范的警告，或凯恩斯对股市疯狂的嘲笑（见赫希曼 1977：第 3 部分）。然而，史密斯清楚地意识到，无论我们的商业和贸易实践多么根深蒂固，它们将人类提升到一个超越物质满足的更友善、更美好世界的潜力是严重有限的（见 Griswold 1998；Hanley 2009）。史密斯的悲观主义声音显得尤为突出。

5. 财产与合同原则

契约是经济思想的核心。简单的购买是一种合同，而金钱的使用则是另一种合同。至少从近代早期开始，产权也以契约的理念为基础。亚里士多德主张私有财产，主要是呼吁安全和高级管理。阿奎那强化了这些主张，但也认为，在饥荒或围困的情况下，人们可以适当地利用现有的食物来满足基督教的自我保护要求。在近代早期，由于封建土地所有制的瓦解和海外贸易的不断扩大，博丹、格劳秀斯和普芬多夫对财产权问题进行了详细的思考。格劳秀斯的《De Mare Liberum》（1609）讨论了不受管制的海军和捕鱼权的可能性。霍布斯（Hobbes，1651）和洛克（Locke，1689）各自诉诸自然状态，推动了财产权的形成，从而推动了政府的形成。主权统治将减轻贫困，促进贸易和商业的传播，最重要的是促进人口增长，至少人们普遍认为是这样。

大约两个世纪以来，人口增长提供了更多的劳动力以及对更多玉米和布料的需求，一直被视为经济繁荣的主要来源，直到托马斯·罗伯特·马尔萨斯的《人口原理论文》（1798 年）敲响了警钟。对于霍布斯来说，强权即正义，而洛克则将财产权建立在同意和勤奋的美德之上；那些圈地和耕种土地的人创造了获得土地产量的权利，并且不会伤害邻居（见 Sreenivasan 1995）。因为孩子是一个人的财产，这也使通过继承转移积累的财富合法化。随着时间的推移，不平等现象变得越来越突出，一些人拥有土地，而另一些不幸的人则被迫签订工资合同来赚取面包和啤酒。然而，骆家辉强调了这些安排的自愿性质，是在平等条件和“默许”的基础上形成的。

虽然休谟大力倡导传统财产法以确保经济繁荣，但他强调了财产法的偶然性，并指出大量的法律书籍意味着解释永远不会结束。与洛克相反，休谟认为诉诸形成联邦的古代契约只是一个神话。古代的土地权主要是通过征服和篡夺获得的，并通过特权来维持，而不是对一个人的汗水的奖励。相比之下，现代商业时代促进了资本的传播，从而实现了可动财富的传播，它与代议制政府的兴起同步发展，要么是共和国的形式，要么是像他自己的君主立宪制的形式（McArthur 2007；Harris 2015）。

休谟在他的《人性论》（第三卷）中揭示了契约的基本组成部分。他指出了合同中隐含的约定以及信任的重要性。

你的玉米今天成熟了；我的明天也会这样。今天我和你一起工作，明天你来帮助我，这对我们双方都有好处。 （休谟 1739–40 [2000：334]）

当人们开始认识到这种合同安排的好处时，这种合同安排可能会在陌生人中存在并传播。正如休谟所观察到的，

人类商业的自由和范围完全取决于对承诺的忠诚。 （1739–40 [2000：349]）

这包括金钱的使用，休谟认为金钱象征着一连串的承诺，在时间上前后延伸。财产、货币和市场就这样被捆绑在一起，作为一种惯例，其内涵并不比信守承诺和个人荣誉的效用更深。