HEECCE的中世纪理论

首先由John Duns Scotus（1266-1308）提出，HEACCEITY是一个不定性的财产，负责物质的个性化和身份。 苏格兰理解，HEECENCE不是裸露的基础品质。 相反，它是一种物质或物质的非定性属性：它是一个“这一点”（来自拉丁HAEC的HEECEITAS，意思是“这个”）而不是“什么”（来自拉丁Quid，意思是来自拉丁语，意思的“什么”） - 类似于最近哲学中有时已知的“如此” 该提案的起源具有哲学和神学成分。 1277年，巴黎的主教斯蒂芬斯蒂芬谴责认为，在特定的物种中不多了一个以上的天使。 谴责的观点是在十三世纪的基督徒亚里司顿人举行 - 普遍地来，托马斯阿奎那 - 并起源于索赔，通过不同的物质的不同肿块在某种意义上是一些特定的个性化的。 作为无物质，天使不能通过这种方式。 在任何情况下，由于无关紧要和非空间，天使似乎是可能缺乏任何类型的定性差异的良好候选人。 因此，由于两个天使是彼此的精确复制，因此天使是测试与索引的身份相关的直觉的好情况，因此是个性化的问题。

1.个性化和钉孤立的身份

2.常见的自然

3.在Duns Scotus的HEECEITY

4.后来的中世纪和早期现代的镜头

5. Rejecting haecceities

参考书目

主要文本

二级文献

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.个性化和钉孤立的身份

这种非定性特性的可能存在作为物质之间数值区别的解释可以通过考虑现代相当于关于天使的中世纪思想实验，即着名的反例来说是合理的Max Black建议的索引。 A想要捍卫原理，B攻击它，B通过提出以下情况来实现：

宇宙不可能依al，除了两个完全相似的领域吗？ 我们可能会假设每个都是由化学纯铁制成的，直径一英里，它们具有相同的温度，颜色等，并且没有其他任何存在。 然后，人们的每一个质量和关系特征也都是另一个的财产。 现在，如果我描述的是逻辑上的，这两件事就是不可能拥有他们共同的所有属性。 这在我看来是反驳原则。 （黑色[1952]，156）

显然，如果被判断的身份被理解 - 作为莱布尼斯的意图 - 断言任何两个人必须以某种定性或关系方式不同，B的反例似乎足以反驳它。 但它似乎有一个简单的答案可供A.对于A可以断言，两个球体在某些财产或成分中不同，既不质量也不是关系：它们可能因HEECCE而异。 这叶完整地完整地读取了Leibniz（如果单个x与单个Y不同，则必须有一些属性x而不是y，反之亦然），因此是一个明显的原则版本的原理。 Haecceities可能不是保留B原理的唯一方法。 但解决方案给出了一些Prima面对HECECE的可能性。 毕竟，如果至少在精确复制的情况下需要抬头，那么似乎很难抵制他们负责个性化，期间的结论。

在这里，我假设使用scotus，镜头是它分类的项目的组成部分。 我稍后会回来到使特定原始人的个性化的理论。 苏格兰认为，HEECEITY必须是一个组成部分，原因是他也为州的某种现实赋予了某些现实（普通的性质，在技术中世纪的普拉斯） - 并且常见性的现实需要现实Haecceity，这两者都是特定的成分。 因此，HEACEITITIES是裸露的，但它们不应该基础属性。 一些中世纪的亚里士敦人认为，被解释为形式和性质的基材，单独; 并且可以认为，这种物质的个性化由一些裸露的特性解释。 苏格兰拒绝了这一观点，这可能是对个性化负责的看法，我们需要对（Scotus）物质（Scotus，Ordinatio II，D.3，第1页，第1页，QQ.1，QQ.1，N.5-6，N. 187（scotus [oo]，7：483; Spade（1994），106-107））。 既不是将各脱已经能够使任何意义上的一个裸露的特定中的意义上的一个裸露的所有人的品质，一个看这将毫无疑问有击中他作为不符合本质主义（在此，请参阅公园[1990]）。 鉴于对诸葛的现实（作为细节的成员）的论证依赖于普通的现实的现实，我们首先提供了苏格兰州的普通自然理论的解释，在第三部分中，通过对HEECE的理论的描述以及这两个理论彼此的关系。

2.常见的自然

建筑上的见解获得通过的第13世纪，各脱区分两个密切相关的问题，在个体：解释如何一个特定的是这样，它不能被实例化（解释它的个性，其“可分割性本身”），并说明如何一个特定的是这样，它是不同于其他详情（解释其“分裂从其他”;在此看公园[1988]）。 其中的第一个是面对它的问题更复杂。 出于各种历史原因，中世纪的现实主义者往往假设普通（共享）的自然或精华以某种方式分为他们的实例化 - 随着Scotus将其置于“主观零件” 这并不容易解释这种可分配性。 解释可分配性及其对面，苏格兰州苏格兰州的态度如下：

因为在杂志中不可分割的是主观的部分 - 即，它是正式不兼容的，因为它被分成了几个部分是它 - 问题不是这样的问题，这样的分裂与它正式不相容（因为它是正式的不兼容不相容），而是通过近似和内在基础，这是什么，这种不相容性就在其中。 因此，对此主题的问题感[viz。 个性化的是：它在[例如]这块石头中是什么，它是通过靠近的基础，它绝对不相容的是它的石头，因为它被分成了这块石头的几个部分，这种划分就是普遍存在的那种普遍存在主观零件？ （苏格兰，ordinatio II，D. 3，p。1. q。2，n。48（Scottus [Oo]，7：412-413; Spade（1994），69））

我在这里对相关部分进行了斜体。 一个共同的性质是“分为几个部分。” 正如苏格兰所看到的那样，个性和数值统一或奇点是共同广泛的。 作为以所要求的方式可分离的东西，所以它的性质在数字上不是数字上的一件事：它具有“不比数值”的统一：

在事物[viz。 在养镇现实中，根据[其主要]实体的性质是真正的真实存在于灵魂之外。 根据该实体，它有一个团结[viz。 少于数值统一]与它比例...... 统一是根据其主要实体的正确属性。 因此，本性既不是本质上，也不根据其适当的团结，这必然根据其主要实体包括在性质中。 （Scotus，Ordinatio II，D. 3，p。1，Q. 1，N. 34（Scottus [OO]，7：404-405; Spade（1994），64-65））

基本的思想是，共同的性质不能是数值单数 - 如果是，那将是一个特定的，并且共同的区别，特别是简单地分解。 但它必须有某种统一，因为它有某种存在或现实。 相关类型的划分的结果是，在某种意义上，整个常见的性质都在每个实例化的情况下。 但是整个常见的性质不应该被理解为每个实例化的（数值）在每个实例中相同，因为Scotus在别处发出清除，并且在任何情况下，我们可能期望的那样，鉴于刚刚引用的透明板中的部分整体语言。 看起来似乎对本质的密集和突出的方面既有沉闷和拓展的方面 （不仅仅是：在许多事情中存在，除非这被解释为意味着当在许多事情中存在时，本质变得很多。）至少从一个突出的角度来看，人类比在我身上所发现的东西更多。 另一种思考相关关系的方法可能是在某种意义上“内容”中的当然，以及每个人的本内容的“承运人”。 就其内容而言，本质上完全在内容的每个载体中，但是在其载波中乘以（每个载波充分相同的内容，并且所以相同的内容在其运营商中变得很多，就像书的内容一样乘以其几篇副本）。

我们为什么要接受这种普通的本质的叙述？ 苏格兰在拒绝理论的背景下捍卫它，根据该理论，性质的奇异性不需要除本性本身之外的解释。 该理论原则上能够在两个不同的方向之一中发展，苏格兰似乎认为这两个方向记住了这两个方向中的那种漠不关心。 一个方向是名义名义：可能存在单独的自然（相同种类），并且每个这样的性质本身都是特殊的。 另一个是极端的现实主义者：可能有不可分割的柏拉图式普遍主义，并且每个这样的普遍都本身非常单数。 正如苏格兰所看到的那样，解释其既有实体和共性的唯一方法就是以可分隔的实体（viz。 它是允许其可实例化的性质的可分配性，以及解释普通性的性质的统一性。 柏拉图主义缺乏实例性，名义主义缺乏对善良共性的解释。 苏格兰制造了关于当地的关键索赔，如下所示：

任何具有少于数字的真实，适当和足够的统一的任何东西都不是本身的数字统一 - 即，它不是本身的。 但是在这块石头上存在的性质的适当，真实或足够的统一性小于数值统一。 因此，[这块石头的性质本身不是一个逐一的统一]。 （苏格兰，ordinatio II，D. 2，p。1，Q. 1，n。8（Scottus [Oo]，7：395; Spade（1994），59））

这里的房屋谈到苏格兰的“不到数值统一”，这些东西的统一是可被许多主观零部件分开的。 Scotus共提供了七个有利于次要前提的七个论点 - 换句话说，换句话说，有一些具有较少数值统一的东西的位置。 这四个上诉到aristotelian权威，其中三分之一是最有趣的：

根据哲学家，Metaphysics v，关于关系的章[C. 如图15,1021a9-12]，相同，相似且相等的全部都是基于一个的概念，因此即使相似性为其基础是质量属的一件事，否则除非它具有真正的基础和实际近似，否则这一关系是真实的成立的基础。 因此，相似关系基础所需的团结是真实的。 但它不是数值统一，因为没有一个和相同的东西类似或等于它。 （Scotus，Ordinatio II，D. 3，p。1，q。1，n。18（Scottus [Oo]，7：398; Spade（1994），61））

重点是，两个细节之间的相似关系不能是不言自明的; 他们必须有一些解释（一些“真正的基础”）在类似的事情中。 这是反对相似名义主义的争论之一。 但它也应该是对视图来说是一个争论，即在每个实例化中，共同性质可能是数值相同的。 正如保罗文森特的锹，有助于在Loc中评论。 （ftnt 同一类型的不同实例之间的相似性要求它们具有较少数值的团结。

来自原因（而不是亚里士多德的权威）的论点，一个特别侧重于索克姆的索赔，几年后，急剧不同意：

如果每个真实的统一是数值统一，那么每一个实际多样性都是数值多样性。 因此是假的。 对于每个数值多样性，就像数字一样，是相同的。 所以一切都会同样截然不同。 在这种情况下，智力不能抽出苏格拉底和柏拉图的一些常见的东西，而不是苏格拉底和一条线。 每个普遍都是智力的纯粹珍物。 （苏格兰，ordinatio II，D. 3，p。1，q。1，n。23（Scottus [Oo]，7：400-401; Spade（1994），62））

这里的明显索赔应该是并非所有实际多样性都是数值，并且苏格兰通过争辩说，如果唯一的方式不同的方式是数值，那么所有的东西都会同样截然不同。 但是，有多样性：例如，苏格拉底和柏拉图在物种中没有区别。 这里的统一和多样性是可定义的矛盾，因此每一个真正的统一都是数值统一的情况。

普通性质有某种实体的原因是，性质应该受到现有的意外修改，因为实际修改的主题是不可能的：

虽然[viz。 性质]永远不会没有其中一些特征[viz。 在别人的地中或被思考，但这不是他们本身的任何一个，而是自然是在所有人之前。 （Scotus，Ordinatio II，D. 3，p。1，Q. 1，N. 32（Scottus [OO]，7：403; Spade（1994），63））

因此，为了拥有这种非数值统一，本质必须具有某种方式，与之成比例（例如，性质的真实实体与它具有的实际统一的比例成比例地比例逐渐减少）。 苏格兰并不意味着性质是某种环球蚂蚁REM; 如果没有实例化，就没有自然，但一旦实例化来，有一些实例化的主题（性质），这个主题本身就有某种。 实际上，这个主题是在某种意义上之前（但不是在暂时之前）到其实例化：虽然其实例化的身份取决于它，但其身份不依赖于其实例化的身份。 （对于人性的身份，无论我是否存在，都没有差异，尽管人性的现实肯定需要至少存在一种人类：请参阅Scotus，ordInatio II，D. 3，p.1，Q.1，n。34（Scottus [OO]，7：404; Spade（1994），64）。）如实例化，自然接受（意外）修改在数量上数量的数量上的数量。

在Aquinas的De Ente Essentia中的Nuce中可以找到常见的常见性质的大部分陈述。 但是，苏格兰的账户通常认为至少一个关键的方式与阿奎那的倾向。 根据Scotus和Aquinas的说法 - 在avicenna中的一些建议之后 - 从其本身就可以考虑自然，从其存在作为一个普遍概念以及它被分割的详细信息。 （因此Avicenna着名的口号“alcientinity是公同的”：Avicenna，Liber de Scientia Divina，V，C. 1（Avicenna [LPP]，2：228-229）。）Aquinas显然，这种裸露的自然缺乏数值统一（见Aquinas，De Ente et Essentia，C. 3（Aquinas [Dee]，24-25）），似乎它也缺乏任何类型的实体。 所以哪里苏格兰归于自然的实体，而且统一的数值统一，阿奎那既不是。 在通过的是，通过，可以对追查这种适度的现实主义来追踪这种适度的现实案件，以追溯到贵族途的传统（特别是Aphrodisias的亚历山大：参见Tweedale [1993]）。 作为他的着名评论者Cajetan所做的，人们也可能争辩，那个阿奎那愿意愿意归因于某种统一，从比例地归结为绝对认为的本性。 对于Cajetan对该问题的博览会，仔细区分阿奎那的地位，以及对这两个作者的有用引用，见Cajetan [CBE]，C。 4（nn。55-62），pp。134-155。 苏格兰州，虽然清楚地在这种同样的传统中，显然考虑了在阿奎那的账户被发现不足，因此更清楚地被放置在这个问题上的现实营地。 苏格兰透明度本身缺乏任何类型的现实，苏格兰认为本质的主要现实属于本质。

3.在Duns Scotus的HEECEITY

常见的自然具有非数值统一，因此在相关的意义上可被可分离。 正如苏格兰所看到的那样，镜头的根本问题是不可分测的：与普通性质的可分性相比：

我解释了我通过个性化或数值统一或奇点理解的内容：当然不是一个物种中的任何内容的不确定统一性。 相反，我的意思是指定统一作为这个，所以就像上面说的那样，个人对被划分为主观的部分并且在那里被问到这种不可能的原因，我在这里说个人是不可能的，而不是被这个人指定这个奇点和原因被认为不是奇点，而是特别是这个指定的奇点 - 即，就像它的确定一样。 （Scotus，OrdInatio II，D. 3，p。1，Q. 4，n。76（Scottus [OO]，7：426-427; Spade（1994），76）;看得太Q。2，n。48 [苏格兰（1950-），7：412-413]; QQ。5-6，n。165（Scottus [Oo]，7：473））

这一点不仅仅是一般的数值奇异性的叙述是必需的（“据说一种物种中的任何内容的”不确定的单位“）。 更确切地说，需要的是任何特定特定特定的个性的帐户，此帐户将解释其不可思议的主观零件。 （苏格兰不使用在这里使用的工作中的术语'HaEcceity'[Haecceitas] - 该ordinatio。他谈论了个性化的差异或个人实体。但他在其他地方谈论这个实体作为HEECCEITAS [一个术语苏格兰人自己的发明内容：对于术语的变化，请参阅Dumont [1995]）。

当然，在主观零件中的可分性是与来自所有其他事情的划分问题相比，在黑色的例子中，在黑色的定性相同的球体中如此恰当地举例说明。 然而，苏格兰的假设是两个问题都可以以相同的方式回答。 因此，Scotus假设解释区分是对不可分割性的解释，以及他所思考的粗略轮廓如下所示。 区分的解释是主要的，这是什么区别的是，不同的物品（HAECCE）的解释，这些物品（HAECCE）在数量上彼此不可挽回地不同 - 如苏格兰所说，“主要是多样化”（PRIMO Diversa） - 并没有真实无论是什么共同之处：“他们同意什么都不同意”（Scotus，Ordinatio II，D. 3，p.1，QQ。5-6，N.186（Scottus [OO]，7：483; Spade（1994），106））。 （这并不需要那些区分的东西，而不是区分这些东西的凸起，无论是共同的常见都没有。Scotus的观点是，镜头是作为一种与其他方式与其他方式分享其性质的组成部分所需要的前一节。）根据苏格兰，仅仅是数值区别 - 而不是（例如）特定区别 - 需要各种各样的东西具有数值奇点。 数值奇点需要不可分割性（进入主观零件），因为允许分割的共同性（进入主观零件）是其拥有越非数值的统一。

声称，对不可行性和区别的解释是与类比不同的符号性，其区分与属属的不同特异性差异 - 斯科博斯显然是对他的不太有争议的，更熟悉的读者。 特定差异区分了两种不同种类的彼此的属。 特定的差异是一种不可分割的东西，这种方式是物种对进一步物种的不可行性的解释（Scotus，ordinatio II，D. 3，p.1，QQ。5-6，N.177（Scottus [OO]，7：478; Spade（1994），103-104））。 同样，在这种特定差异“具有绝对简单的概念”（因此不能与任何其他这种差异的概念重叠）（Scotus，ordInatio II，D. 3，P. 1，qq。5-6，n。183（scottus [oo]，7：481; Spade（1994），105））。 它似乎没有过于令人费解的是，具体差异可以执行这两个功能：任何最终特定差异的绝对概念简单性似乎都需要与其他特定差异不同，并且其具有相关的不可分割性的相关性。 和苏格兰认为，这些考虑因素可以帮助探讨镜片的功能相对于个性化。 也就是说，他认为，完全没有普通（共享）内容的东西 - 鞋面不仅可以解释进一步的细节，还可以解释所有其他细节（Scotus，ordinatio II，D. 3，p.1，qq。5-6，n。177（scottus [oo]，7：478; Spade（1994），103-104）; n。183（scottus [oo]，7：481; Spade（1994），105））。