拉丁美洲的分析哲学

他还创建了一个研究小组，致力于论证理论和非正式逻辑的研究。该团体仍然活跃。[88]萨索曾在委内瑞拉多所大学工作过，之后被任命为西蒙玻利瓦尔大学，并于 1988 年至 1997 年间在那里工作。他定期教授摩尔、罗素、维特根斯坦、赖尔、斯特劳森和其他分析哲学家。 1993 年至 1997 年，他担任哲学系主任和 Revista Venezolana de Filosofía 的主编。他将自己的分析倾向与对拉丁美洲哲学史的兴趣结合起来。 [89]

维森佐·洛·摩纳哥师从加西亚·巴卡、努尼奥、海曼和巴蒂斯特拉。他发表了逻辑学、语言哲学、方法论和科学哲学方面的文章和书籍。他在语言哲学方面的工作重点关注戴维森的哲学、专有名称和本体论承诺。 1983 年，他重新创办了《Episteme NS》杂志，该杂志逐渐转向分析性。来自同一代的佩德罗·卢韦雷斯（Pedro Lluveres）致力于科学史和哲学史。他写了一本好书，题为《科学与怀疑主义》。笛卡尔的近似（1976）。

自20世纪90年代以来，出现了一个小组进行数理逻辑和集合论的研究。它起源于委内瑞拉中央大学的数学家卡洛斯·迪·普里斯科。他的学生富兰克林·加林多（Franklin Galindo）在同一所大学的哲学系介绍了一阶逻辑及其元理论以及数学哲学的各种趋势。加林多的学生也进行了这方面的研究。[90] [91]

2.5.6 哥斯达黎加

在哥斯达黎加大学，有两位分析哲学家值得一提：克劳迪奥·古铁雷斯和路易斯·卡马乔。古铁雷斯的大部分作品是在 20 世纪 60 年代末至 80 年代末创作的。他主要发表逻辑方面的文章，但也发表认识论、科学哲学和人工智能方面的文章（Gutiérrez 1974，1982）。路易斯·卡马乔 (Luis Camacho) 在 20 世纪 70 年代发表了有关维特根斯坦和认识论的评论和文章。来自下一代的马克斯·弗罗因德（Max Freund）致力于排序逻辑、模态逻辑以及概念主义的逻辑、计算和哲学后果（Freund 1992、2001、2018）。他还为认知科学研究生项目的发展做出了贡献。

在拉丁美洲国家，几乎没有分析哲学的明显痕迹，这一历史调查中没有提到。 [92]他们的政治、历史和经济环境或许可以解释这种缺席的原因。其中一些国家遭受了内战、独裁和经济萧条的影响。在这种情况下，任何形式的哲学研究都不是首要任务。

3. 拉丁美洲分析哲学家的原创贡献

第二节从历史的角度探讨拉丁美洲的分析哲学。本节介绍了在该地区工作的分析哲学家的一些原创贡献，不考虑任何历时性的考虑。它讨论了三种类型的原创贡献：对学术辩论的新颖贡献、对公共领域的新颖贡献以及本土研究途径。对学术辩论的新颖贡献包括挑战国际学术中根深蒂固观点的不常见但有趣的主张，或从不寻常的角度捍卫更传统的主张。 3.1 节介绍了语言和心灵哲学的一些实例。对公共领域的新颖贡献包括应用分析工具来解决与拉丁美洲国家社会政治环境相关的道德和政治问题。应用伦理学、生物伦理学和法哲学是可以发现这种形式的原创性的三个领域（第 3.2 节）。最后，本土研究途径是指起源于拉丁美洲并可能在全世界产生重大影响的辩论。 3.3 节提供了一些元哲学的例子。

由于篇幅原因，以下讨论仅限于三个方面。首先，它不涵盖分析哲学的某些领域，这些领域要么在该地区没有得到充分代表（形而上学），要么已经被其他条目涵盖（认识论、逻辑、科学哲学、政治哲学）（参见条目“拉丁美洲的科学哲学”、“拉丁美洲的认识论”、“拉丁美洲的怀疑论”和“拉丁美洲的自由主义”）。其次，它没有提供详尽的贡献选择。目的是提供一个小但具有代表性的样本。感兴趣的读者可以在脚注中找到其他重要贡献的参考文献。第三，它没有批判性地评估每项贡献的优点。相反，它提供了足够的信息来说明为什么每个贡献都值得考虑。

3.1 语言与心灵哲学

许多拉丁美洲分析哲学家加入了由巴坎·马库斯、唐纳兰、普特南、克里普克、卡普兰等人发起的指称主义运动。

该运动的一个关键问题涉及指称固定：语言表达（的使用）如何获得它们所拥有的传统指称？ Gómez-Torrente 为广泛讨论的术语（如明确描述（Gómez-Torrente 2015）、专有名称、指示词和自然类名词（Gómez-Torrente 2019）以及较少讨论的术语（如阿拉伯数字、颜色形容词（Gómez-Torrente 2019）和引文（Gómez-Torrente））提供了参考固定的说明。 2013年, 2017）。他的出发点是人类努力的概念，根据该概念，“真理是我们追求并经常实现的东西”（Gómez-Torrente 2019, 9）。由于真理取决于成功的指称，因此指称理论应该确保在话语的某些中心领域，我们的语言表达（的使用）成功地指称。为此，人们应该将指称理论视为与形而上学和认识论交织在一起的。 从形而上学的角度来看，人们不应该将指称表达的所指对象视为特殊且难以接近的实体。从认识上讲，人们应该只提出人类可以合理遵循的参考固定约定。尽管共享参考固定约定在解释交流中发挥着作用，但人们不应该将它们（其中许多）解释为描述性含义。而不是试图提供必要和充分的条件来固定表达式的任何可能使用的参考， 人们应该满足于提供大致足够的参考条件的公约，这些公约适用于某些主要用途，并且使不太重要的用途不确定。 [93]

马可·鲁菲诺（Marco Ruffino）对指称主义运动做出了另一项贡献。克里普克（Kripke，1980）有一个著名的论点，他对专有名称的看法为先验可知的偶然真理腾出了空间。让“S”是一个特殊的棍子，用于按照惯例建立我们所说的“米”，“t0”是建立约定的时间。现在考虑 (M) 的一句话：

(男)

t0 时 S 的长度为一米。

对于克里普克来说，(M) 表达了一个偶然事实，因为 S 可能比实际情况更长或更短。它是先验可知的，因为施洗者只需要知道“t0 处 S 的长度”所表达的约定，而不依赖于经验。当人们提出一个形而上学的问题时，克里普克的观点就会出现问题：如果（M）指的是一个独立存在的真理制造者，人们怎么可能先验地知道它？ Ruffino（2022）试图通过认真对待许多偶然先验真理源自规定的观点来应对这一挑战。鲁菲诺以言语行为理论为基础，认为像（M）这样的案例源于一种特定类型的言语行为，这种特定类型的言语行为创造了自己的真理制造者。考虑一下牧师所说的“我宣布你们为夫妻”。如果成功，这种声明性言外行为（Searle and Vanderveken 1985）“会自动在言语和世界之间建立联系[……]，因为该行为本身会带来一个新的事实来验证它”（Ruffino 2022, 161）。由于这个新事实并不独立于规定而存在，因此如何先验地知道它并不神秘。 [94]

像戈麦斯-托伦特和鲁菲诺这样的指称观点面临着一个问题：他们试图阐明其指称的许多表达方式都具有非指称用途。这个问题导致许多作者拒绝将专有名称、索引词和指示词视为指称表达的传统观点。例如，一些作者认为复杂指示词是量化短语（King 2000；Neale 2008；Lepore 和 Ludwig 2000），而其他人则声称专有名称是普通名词或谓词（Burge 1973；Fara 2015）。 Ezcurdia (2017, 2022) 提出了一种参考视图来解决非参考用途的问题。根据她的指称功能主义，表达具有指称性的是它的功能。更具体地说，e是一个指称表达式，以防e具有传达单一思想的功能。在埃兹库迪亚看来，这个功能解释了为什么人类仍然使用专有名称、索引词和指示词。鉴于函数可能无法实现，引用表达式也可以具有非引用用途。 Ezcurdia 的指称功能主义有两个后果：指称表达在系统上是模糊的，而像“that taco”这样的语义复杂的表达可以是真正的指称。 [95]

诽谤语在最近的拉丁美洲语言哲学中也占有重要地位。像“spic”这样的诽谤词是一个表达对某一群体成员的贬义情绪的词。 Orlando 和 Saab（2019、2020a、2020b）捍卫了范式诽谤的双重分析版本。继卡普兰（Kaplan，1999）之后，他们将诽谤与二元语义联系起来：真值条件意义和表达意义。 [96]他们的观点与其他人的区别在于他们对表达意义的解释。他们认为表达意义是由文化决定的刻板印象决定的，即一组图式、头脑简单、过于简单化且大多是错误的信念，涉及对相应群体的偏见观点。因此，“spic”的刻板印象是一个复杂的概念，编码了全球性的负面价值：非法、带有西班牙口音、贫穷、不值得信任、以家庭为中心、优秀的舞者、容易懒惰等等。[97]奥兰多和萨博根据维特根斯坦（Wittgenstein，1953）的家族相似性概念对这些刻板印象进行了建模。因此，刻板印象并没有提供确定相应扩展的充分必要条件。 [98] [99]

几位拉丁美洲哲学家研究了语言在人类思维中的作用。他们的工作受到维特根斯坦的影响，在某些情况下还受到认知科学实证研究结果的影响。

至少自布莱克（Black，1955）以来，分析哲学家就一直试图解释隐喻是如何发挥作用的。 Fermandois (2000, 2008, 2009, 2010) 认为，许多隐喻的分析解释难以解释我们对“强隐喻”的理解和认知用途。粗略地说，强烈的隐喻是非常令人惊讶和丰富的，因此它们不能轻易地用有限数量的句子来解释。 [100]强烈隐喻的一个例子是维特根斯坦将语言视为工具箱的观点。语义解释通过改变句子意义来解释隐喻，而实用解释则依赖于格莱斯意图（Grice 1989）和言语行为（Searle 1969）从与句子的表达相关的字面内容中得出一些真实的命题内容。由于这些方法将隐喻解释描述为几乎自动推导的一些命题内容，因此它们很难适应强隐喻的开放性特征以及解释者在对这些隐喻建立充分解释时的积极作用。他们还忽视了强隐喻的两个重要特征，即它们会引发进一步的隐喻思想的形成，并经常利用非命题元素，例如“视为”和情感的体验。从更积极的角度来看，费曼多瓦将强隐喻描述为展示看待事物的新方式的工具，表明如果重新引入非命题元素，并用一种​​特殊形式的非命题、上下文绑定的正确性来补充这些非命题元素，则最好发挥这一作用。

在许多日常对话中，听话者可以自动、流利、直接地确定母语话语的直观真实条件。 Leclerc（2009，2012）对这种现象的阐明做出了一些贡献，他将其称为“自发语言理解”（SLU）。首先，他对 SLU 进行了对比描述。他认为，SLU是一种不同于其他现象的发生性理解，例如人们从不完全理解的外语中获得的理解，或者从译者那里获得的对话语内容的“分离”知识。此外，Leclerc 认为戴维森 (1984) 和格赖斯 (1989) 这两个有影响力的项目不足以描述 SLU 的能力。最后，他以其他哲学家的思想为基础，提供了 SLU 基础能力的简要说明。粗略地说，SLU是一种涉及经验的发生性理解，它不是由命题性知识支撑，而是由一系列处置支撑，并且最终基于人类对行为和情况的理解。 [101]

人类语言最显着的特征是什么？ Scotto (2017, 2019a, 2019b, 2020)认为人类语言是多模态和符号异构系统。长期以来的观点认为，言语与单一模式相关：说话者的声音产生和听者的试听。基于认知科学的发现以及对维特根斯坦关于意义体验的评论的原始解读，斯科托认为，单峰观点忽视了视觉和手在日常交流中使用面部表情和手势、身体姿势以及说话者在讲话时使用的肌肉、舌头和嘴唇的本体感觉中的关键作用。她对人类语言的多模态特征的关注使人们对一些根深蒂固的语言观点产生了怀疑。考虑这样一种观点。如果人们认为语言的产生和解释是单模态的，那么很容易会赞同这样一种观点，即词语按照惯例与其内容联系在一起（正如 Hockett 1960、Locke 1690 和 de Saussure 1983 所做的那样）。但是，如果语言利用许多其他具有更高标志潜力的模态，那么将大部分语言视为与其所指对象以及它们通过符号、所指对象和这些符号的使用者之间各种形式的相似性所表达的情感联系起来就更合理了。 [102] [103]

自普雷马克和伍德罗夫（1978）以来，许多哲学家、行为学家、认知科学家和神经科学家都研究了日常生活中我们相互理解的方式所涉及的人类能力。在认知主义的繁荣时期，理论理论和模拟理论垄断了讨论（Davies and Stone 1995；Carruthers and Smith 1996）。从后认知主义的角度来看，佩雷斯（Pérez，2005a，2005b，2013）捍卫了维特根斯坦的心理学概念方法，并用对第二人称交互中的心理的前语言理解来补充它。她对这些相互作用的分析给予了信仰以外的心理状态以重要地位，并坚持心理状态的多样性。这个帐户有一些重要的后果。考虑杰克逊（Jackson，1982）关于玛丽的案例，玛丽是一位杰出的科学家，当她离开黑白房间并看到一个红苹果时，她显然学到了一些新东西（参见条目“品质：知识论证”）。一个流行的回应是，玛丽获得了一个她以前缺乏的惊人概念（Alter and Walter 2006）。 Pérez (2011) 描述了现象概念的拥有条件，解释了为什么玛丽在离开房间之前缺乏相关的现象概念。在与 Gomila 的合作中（Pérez and Gomila 2022），Pérez 提供了后认知主义的、基于经验的第二人称视角的解释，作为心理概念发展的基础，其中情感和直接感知发挥着关键作用。 [104] [105]

许多活跃在拉丁美洲的分析哲学家都加入了关于现象意识本质的争论。

当你看到红色斑块时，你就会有一种经历过的感觉（Nagel 1974）。许多现象意识理论都集中在质量问题上，质量问题在于描述将红色斑块的体验与聆听鸟鸣的体验区分开来的定性特征。 Sebastián（2012，2020，即将出版）关注了一个同样重要但讨论较少的问题，即体验具有主观特征。他提出了两个假设。首先，如果用表征术语解开经验的主观性，我们就能够使用内容目的语义理论中的概念工具来提供主观特征的自然主义解释（参见条目心理内容的目的论理论）。其次，如果人们将主观性格的表征内容分析为类似于刘易斯（Lewis，1979）提出的一种视角本身表征，那么我们将能够准确地表征改变的意识状态，并在意识和无意识过程之间划出界限。

另一个有趣的话题是元认知。考虑以下示例。电视节目主持人刚问“玻利维亚的首都是哪里？”，安娜还没来得及回答就急忙按下了按钮。她的行动是出于一种“了解的感觉”。这种“元认知感受”和其他“元认知感受”已经在认知科学领域进行了数十年的研究。然而，哲学家直到 2000 年代才开始系统地研究它们（Dokic 2012；Proust 2012）。 Arango-Muñoz (2014a) 通过提供综合早期工作的元认知感受的统一描述，为该研究项目做出了贡献。在他看来，元认知感受是有意的体验，其客体对于主体而言并不透明，它们以非概念和概念的形式出现，并且受到启发式机制的支持。他的工作开辟了新的研究途径。例如，鉴于其意向对象的不透明性，元认知感受挑战了意向主义观点，根据这种观点，体验的现象特征取代了其表征内容（Dretske 2006；Tye 2000）。元认知感受还可以解释一个人如何有效地利用外部认知设备。举例来说，当一个人被问到玻利维亚的首都是哪里时，他必须决定是从记忆中检索信息还是进行谷歌搜索。 Arango-Muñoz (2013) 认为这个决定是由知道感的存在或不存在来调节的。 [106] [107]

在行动哲学中，理性主义者认为，能动性在于出于理由而行动，其中理由被简单地理解为行动者在行动时的偏好（Audi 1979；Davidson 1980；Lewis 1989）。 Amaya（2013）认为，滑倒是这一观点的反例。为了说明这一点，假设阿克塞尔打算在上班途中把他的孩子送到日托所。然而，阿克塞尔没有改变主意，最终做了其他事情：他直接去了办公室，让孩子在整个工作日无人看管。几个小时后，他的孩子因高热死亡。假设阿克塞尔是一位关心孩子的好父母，他的行为并没有透露出他当时的偏好。阿玛亚认为，像这样的案例属于绩效错误，即在执行代理人意图时出现的错误。他的分析提出了认知架构的重要问题：工作记忆、注意力和警惕性等能力在表现错误中扮演什么角色？另外，责任问题：鉴于我们认为阿克塞尔对他的疏忽负责，失误给所谓的“道德责任的认知条件”带来了压力，即道德责任要求意识到一个人在做什么、其后果或其道德意义（Amaya and Doris 2015；Amaya 2022）。毕竟，这些形式的意识在阿克塞尔的失误和其他疏忽案例中是不存在的（但请参阅 Rudy-Hiller 2019 的批评）。 [108]

3.2 应用伦理学、生命伦理学和法哲学

拉丁美洲的分析哲学家对伦理学、政治哲学和法哲学做出了重要贡献（概述请参见 Rivera López 2010；Navarro 2010；Vásquez 2012；以及条目《拉丁美洲的自由主义》）。本节介绍了一些应用分析工具来解决与拉丁美洲国家社会政治环境相关的道德和政治问题的贡献。

在大多数拉丁美洲国家，堕胎是不合法的。事实上，许多妇女因此而死亡或被监禁。然而，堕胎于 2007 年在墨西哥城合法化，并于 2021 年被国家最高法院非刑罪化。一些分析哲学家在这一变化中发挥了作用。 Valdés (2002) 批判性地审视了天主教会反对堕胎的论点。在 Valdés (2001) 中，她呼吁公众关注儿童和青少年怀孕以及强奸导致怀孕所产生的问题。她还对支持和反对堕胎合法化的主要论点进行了批判性评估。她区分了人的三个概念（生物学概念、与潜在人相关的概念以及人的道德概念），并认为反堕胎观点中隐含的人的概念——即一个人在受孕的那一刻就存在——并不是这场辩论中重要的道德概念。 [109]

弗洛伦西亚·卢纳（Florencia Luna）关于脆弱性的观点对生物伦理​​学产生了影响。多年来，道德规范和研究伦理理论采用了亚群体方法。