色诺芬尼

为了从可能的地方获得这些事情的确切知识（thelôn de toutôn peri saphes ti eidenai），我乘船去了腓尼基的提尔，听说那里有一座非常神圣的赫拉克勒斯神庙。在那里我看到它（eidon）装备精良……然后我去了萨索斯，在那里我还发现了一座赫拉克勒斯神庙……因此我通过询问所发现的清楚地表明（ta men nun historêmena dêloi sapheôs）赫拉克勒斯是一位古老的神。 （历史二，44）

由于众神被认为居住在一个远离凡人的领域，色诺芬尼很自然地认为，对他们的本质和活动的描述不可能根据第一手观察得到证实，因此可以肯定是正确的。由于他的米利都前辈提出的开创性的宇宙学解释认为，单一物质实体是所有地点和时间现象的基础，因此任何个人同样不可能根据第一手观察来确认这样一个普遍的主张，因此肯定知道它是真实的——即使事实上它是真实的。第三行和第四行表达的情绪可以被解读为强化了这种谨慎情绪。他们的观点是，任何人（此外）都不应该仅仅因为正确描述甚至预测了个别事件的发生（也许指的是自封的智慧典范和事件预言家，如埃庇米尼德和毕达哥拉斯）而被认为拥有知识（有关诸神或万物本质的某些真理）。 B34 的总体信息，从其开头提到的“无人”到结束语“为所有人而设计”，将是从来没有、也永远不会有任何人有能力在这些重要问题上获得确定性。

色诺芬尼提到的第二好的理解或意识水平——“观点”或“猜想”（dokos）不应被理解为本质上是消极的或轻蔑的。按照柏拉图的标准，意见——即使是正确的——也将是一种低劣的财产，不稳定，并且可以通过说服而被移除。但我们没有理由假设色诺芬尼在这个话题上与柏拉图的观点相同。事实上，普鲁塔克在鼓励害羞的演讲者表达他的观点时引用的 B35 似乎以相当积极的方式表达了一个人的“观点”或信念：

……让这些事情像现实一样被相信（dedoxasthô）……

B35 的动词 dedoxasthô 和 B34 的主格 dokos 之间的相似性使我们能够将这两个零碎的评论结合成一个单一的连贯观点：当然，关于诸神的某些真理和统治宇宙的基本原则不可能有知识，但 dokos（意见或猜想）是可用的，并且当它与事物的真实情况相符时应该被接受。

然而，B36 的完整含义可能永远无法确定。它的上下文（希律王的语法论文）和措辞（“……无论他们为凡人提供了多少明显的证据”）都没有提供明确的指导。也许色诺芬尼试图为人类所能知道的事物范围设定一个上限（即警告其他人，他们只能知道诸神提供给他们体验的事物）。但同样可能的是，这句话的目的（如上面的 B32）是为了鼓励他的听众自己探索和询问（即鼓励他们调查诸神让他们体验的“无论多少事情”）。

B18 经常被誉为乐观前景或“对人类进步的信念”的表达，即人类已经并将继续在艺术和生活条件方面取得进步的信念。然而，其他幸存的碎片都没有反映出如此乐观的态度，并且有几个碎片（例如 B2 和 3）表明色诺芬尼对其城市的生存前景一点也不乐观。鉴于他对占卜的否定（A52），对各种自然现象的去神话化（B30和32），以及对广泛主题探究的明显热情，B18也许最好被解读为对“探究”或“寻求”作为获得“万物”知识的首选方法的价值的信仰表达。

总而言之：色诺芬尼对知识的态度似乎是两种不同冲动的产物。虽然他相信以旅行和直接观察的形式进行探究能够产生有关事物本质的有用信息，但他仍然受到一种古老虔诚的影响，想要警告其他人不要试图理解超出所有人类经验范围的事物。在这里，就像他思想的其他方面一样，色诺芬尼一只脚站在古代诗人的世界里，另一只脚站在公元前六世纪末五世纪初的“新科学”中

7. 色诺芬尼的遗产

许多后来的作家认为色诺芬尼是巴门尼德的老师和埃利亚“哲学学派”的创始人，这种观点认为，尽管有外表，但实际存在的是一个静止的、不变的和永恒的“一”。色诺芬尼的这种观点主要基于柏拉图提到的“我们的埃利亚部落，从色诺芬尼开始甚至更早”（Sophist 242d）和亚里士多德的评论“……对于整个宇宙，他说独一就是神”（Meta.A5，986b18），以及色诺芬尼对“一个最伟大的、不动的神”的描述和 巴门尼德对“静止的、永恒的、统一的存在”的描述。但在幸存的片段中向我们讲述的色诺芬尼是一位狂想曲家、社会批评家、宗教导师和自然热心学生的结合体。欧里庇得斯的赫拉克勒斯 1341 及以后。呼应了他对荷马和赫西奥德讲述的诸神的故事的攻击（B11-12），而雅典娜（C2）引用的欧里庇得斯的奥托吕库斯的一段话重复了对 B2 中给予运动员的荣誉的部分攻击。在《理想国》中，柏拉图表明自己是色诺芬尼的精神继承人，他声称他的理想国家的守护者比奥林匹亚的胜利者更值得荣誉和公众支持，批评诗人讲述的众神的故事，并呼吁过一种适度欲望和行动的生活。一种明显的节制伦理，有时近乎禁欲主义，贯穿了古希腊伦理思想的大部分，从梭伦和色诺芬尼开始，一直到苏格拉底和柏拉图，一直到伊壁鸠鲁派和犬儒派。色诺芬尼的“一位最伟大的神”的概念，“通过他心灵的思想（或意志）震动万物”（noou phreni）可能有助于鼓励赫拉克利特相信有一种引导万物的“智慧”（gnomê）（B41），阿那克萨哥拉对命令和安排万物的诺斯的描述（B12），以及亚里士多德对激发灵感的神圣诺斯的描述。一个 向完美迈进，但实际上没有做任何事情来实现它（形而上学 Lambda。）

皮埃尔·贝尔在他的《历史与批判词典》（Dictionnaire historique et critique，1697）中，通过引用色诺芬尼的言论（如第欧根尼·拉尔提乌斯 9.19 中所报道）“大多数事物都会让位于心灵”（ta polla hêssô nou），开始了对邪恶问题的现代哲学讨论。拜尔接受了古典学者梅里克·卡苏邦（Méric Casaubon）提出的猜想，认为色诺芬尼是在断言上帝无法使万物都符合他的仁慈意志。贝尔随后收集了一组文本来支持这样的观点：事实上，宇宙中邪恶的数量远远超过了善良的数量。贝尔的文章引发了莱布尼茨的回复（在他 1710 年的《Théodicée》中）。在他的《老实人》（1759）中，伏尔泰通过嘲笑莱布尼茨关于这是所有可能世界中最好的世界的论点来支持拜尔的观点。

尽管两者之间可能没有直接的影响，但我们也可以将费尔巴哈对宗教信仰作为人类属性“投射”的批判，以及弗洛伊德对宗教信仰作为“愿望满足”的分析，视为色诺芬尼关于人类普遍倾向于根据自身属性和能力来构想神灵的观察的两个现代继承者。

色诺芬尼最持久的哲学贡献，可以说是他对人类获得确定真理知识的条件的开创性探索。B34中提出的知识与真实意见之间的区别，很快成为古希腊知识论述的公理，并以现代的面貌，作为知识“标准”或“三分分析”的“信仰”和“真理”条件而存在。可以合理地认为，至少在亚里士多德之前，每一位后期希腊思想家都致力于回应色诺芬尼B34提出的基本挑战——鉴于人类经验的极其有限性，任何人都怎么能理直气壮地声称自己发现了超出其亲身观察能力的事物的真相。色诺芬尼也被认为拓展了被认为适合哲学探究和讨论的主题范围。他的爱奥尼亚前辈们曾开启了对“天上地下”现象的研究，但据我们所知，他们并没有将批判的目光投向古希腊的杰出诗人，也没有试图通过自己的教义来纠正或改善同胞的行为。尽管色诺芬尼思想的许多方面至今仍是学术争论的主题，但他无疑是一位多维度的思想家，在后期希腊思想的许多方面都留下了自己的印记。