气候正义

有压倒性的证据表明人类活动正在改变气候系统。[1] 温室气体的排放导致温度升高，海平面上升，恶劣的天气事件（如风暴潮）。 这些气候变化提高了一些正义问题。 这些包括（但不限于）以下内容

我们如何评估气候变化的影响？

目前世代的气候责任是否有哪些气候职责？

政治行为者如何考虑到气候预测中涉及的风险和不确定性？

谁有责任解决气候变化？

鉴于有限的“温室气体预算”如何分发？

什么限制应该规范和限制气候政策？

鉴于气候责任高度不符合较高，我们如何在气候正义的竞争原则之间进行权衡呢？

在考虑这些规范性问题之前，重要的是引入一些科学术语。 气候科学家通常是指“缓解”和“适应”。 缓解涉及减少温室气体的排放或产生温室气体水槽（吸收温室气体）或两者。 适应涉及对人们的背景进行改变，以便他们能够更好地应对遭受气候变化的世界。 适应的例子可能是建造可以使用极端热量来应对的建筑物，或建立可以应对风暴潮的海堤。 这是可以不完整的。 假设人类不会足够减轻，因此气候系统继续发生变化; 并假设人类社会也未能实施必要的适应政策，因此人们无法享受他们有权享有的生活方式。 然后，许多人会争辩，他们有权赔偿。

1.孤立主义和融合

2.评估气候影响

3.代际正义

3.1代际司法原则

3.2跨期折扣

3.3异议和担忧

4.风险和不确定性

5.责任

5.1气候行动问题

5.2负担分享问题

5.2.1污染者支付原则

5.2.2受益人支付原则

5.2.3支付原则的能力

5.3政治行动问题和一阶和二阶职责

5.4谁是责任承载者？

6.正义和温室气体预算

6.1生活

6.2平等

7.司法和气候政策

7.1缓解和替代能源

7.2人口

7.3 Geoengineering

8.在一个非侵害世界中的气候正义

9.结束语

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.孤立主义和融合

提请注意两种不同的方式有助于注意哪一个可能接近气候正义问题。

一种接近的孤立主义 - 坚持认为，最好从其他问题（如贫困，迁移，贸易等）中孤立的气候变化所带来的道德问题。 孤立主义者旨在括起这些其他考虑因素并自己对待气候变化。 第二种方法 - 一体化 - 坚持认为，鉴于一般性的正义理论和与其他问题（如贫穷，发展等）结合起来，最好地治疗气候变化所带来的道德问题。

一些哲学家采用了孤立主义的方法。 例如，有些人提出了分配权利的原则，以释放对待温室气体的温室气体的孤立与其他问题（第6.2节）。 这种方法给出了两个相关原因。 首先，有些人认为有价值简化了这个问题，因为引入了这些其他问题时会使这个问题复杂化，这是值得支持它们的问题。 其次，一些关于采用融合主义方法达成气候谈判协议的影响的相关务实论证。 他们认为，坚持认为，鉴于一般理论，并与其他问题结合追求气候正义，这将是僵局的一个食谱，因为往往有关于司法理论是正确的深刻分歧。 出于这个原因，他们提出了置于孤立的其他现象和治疗气候变化（Blomfield 2019：24; Gosseries 2005：283; L. Meyer＆Roser 2006：239）。

在回复中，那些有利于整合性的方法倾向于提供以下考虑因素。 首先，他们争辩说，为了孤立地治疗气候变化，需要对其进行单独待遇的特别之处。 然而，他们争辩，气候变化以这种方式并不特别。 例如，它影响了同样的兴趣（人们对食品和水的利益;他们的健康;他们获得土地等）作为其他现象（如经济资源分配，贫困和扶贫，移民和贸易）。 此外，他们声称，与其他现象一样，相同的分配原则对于气候变化而言似乎是突出的。 例如，如果一个人认为个人有人的人权，以满足他们的社会经济需求，那么这也应该忍受气候正义的问题，因为它提供了打击气候变化的理由和分配责任的理由，使他们不会负担穷人和脆弱的责任。 另一种说明这一点的方式是，当人们参与审议时，说，应如何分发处理气候变化的成本，然后是融合主义者声称 - 他们不可避免地借鉴更一般的价值观（例如“人们有权获得体面的生活方式”或“人们应该对他们的选择负责”）（Caney 2005：763和765-766）。 如果哲学家避免融合，他们试图回答“谁应该承担打击气候变化的负担？” 例如，在孤立主义者时尚括号中，例如，那些经济权利人有哪些 - 那么论证已经运行，我们最终得到了非常反向直观的结论（Caney 2018B：682-684）。

无论是真实的还是否则都无法完全解决。 相反，它只能通过从事气候变化的规范分析并看到它是否承担出来。

第二步认为，那些有利于整合主义方法的人可能使气候变化因各种其他现象而导致的互联，例如经济增长，减贫，迁移，健康，贸易，自然资源所有权和文化权利 - 使其是人为的自己对待。 气候变化不会作为可分别治疗的离散问题。 相反，它是一个更大的过程的一部分和包裹。 这是人们的活动（主要是通过使用能源），因此，随着经济增长，扶贫，城市设计和土地利用，这是因果关系。 此外，气候变化的影响通常是通过其他因素（如贫困，现有基础设施以及政治当局的响应）介导的。 他们与现有的不平等和脆弱性互动，生产Leichenko和O'Brien（2008）术语“双曝光”。 除此之外，化石燃料的提取和内置的行业通常直接危害受温室气体排放损害的相同兴趣（如健康和进入土地）。 因此，从这个角度来看，它似乎是专注于排放的影响而不是整个现象。 最后，提出解决气候变化的政策本身会影响广泛的其他现象（影响土地利用，获得食物，健康，扶贫，生物多样性损失，个人自由等）。 鉴于这种情况下，对气候变化的任何尝试，孤立地将司法原则应用于它似乎被误导和解释。

正如我们要看到的那样 - 特别是当我们考虑责任分配和分配正义原则的应用程序到温室天然气预算 - 它很重要，无论是孤立主义者还是集成主义的角度，都很重要。

随着这一点正式注意到，我们可以转向实质性问题。

2.评估气候影响

出现的一个司法问题是“人们的叙述”应该用于评估气候变化的影响吗？'这种账户是有几个原因所需要的。 首先，我们需要它来设计适应政策，我们需要知道有什么样的保护人员有权获得和哪些兴趣应该受到保护。 除此之外，当我们考虑提出的温度目标，我们需要能够评估它们，并这样做我们需要对比较不同的可能性的人的利益来说。 多年来，许多人认为适当的温度目标是将全球平均温度的增加从工业时间从工业期到2℃以下保持。 但是，有些人为较低的目标进行了竞选。 这反映在巴黎协议（2015年，其他互联网资源）中，指定目标应该是

[H]旧的全球平均温度的增加远低于2°C以上预工业水平，并追求努力将温度升高到1.5°C以上预工业水平。 （第2.1（a）条））

相比之下，其他人认为允许较高的温度。 例如，威廉·诺霍斯是一家领先的气候经济学家，据称，如果我们实施了他认为“最佳”气候政策，温度增加将在2100（与1900个基线相比）（诺霍斯2018年）（诺霍斯2018年）348图4）。

分配司法理论涉及刚刚分配负担和福利。 因此，我们需要知道我们应该如何设想“负担”和“福利”。 分配司法的不同理论提出了不同的账户，这些人应该具有公平份额（分布）（见分布式司法和平等主义的条目）。

当我们考虑气候变化时，分布的不同账户很可能会在很多情况下融合。 气候变化导致许多死亡（由于恶劣的天气事件，如极端散热，洪水和风暴潮）。 它导致干旱和作物失败，从而威胁着人们对食物和水的兴趣。 它导致某些疾病的增加。 这些影响 - 对生命，食物和水的威胁，以及健康 - 将被许多人谴责，如果不是全部，分配正义的理论。 （详细讨论了分布式司法分布式对气候影响评估的影响的影响，请参见第[2006：50-77]。）

然而，有些人认为，将我们的重点限制在这些利益（在生活中，健康，食物和水中）太窄。 他们认为，有些人对某些地方有深刻的依恋，例如他们传统上居住的土地，并且根植于特定的地方是让他们的生活进展顺利的一个组成部分。 在这种观点上，强制性位移导致不可替代的损失。 这在气候变化的情况下，这是非常相关的，因为许多土着人民将被迫从传统的家乡强行流离失所。 这是小岛屿国家和沿海定居点的这两个人，以及内陆社区因为环境退化到他们的传统土地而被迫搬迁。 在此基础上，许多人认为气候变化构成了一种文化不公正的形式（De Shalit 2011，Heyward 2014，Heyne 2016）。 然后，有足够的气候正义理论必须考虑是否有人有这种文化权利。

最后一个例子还有助于强调另一个重要点，即采用的人兴趣的叙述可能具有相当大的实际影响，影响所雇用的温度目标以及应采取的形式适应。

这里的关键问题涉及人们兴趣之间的关系，一方面，气候系统的变化，另一方面。 关于一些观点，人们的利益是气候系统的变化可能 - 至少原则上是通过适应和/或通过提供其他商品来组成。 例如，如果一个人认为，分配正义仅与人的财富和收入关切，那么由于气候变化的损失可以通过转移财富和/或收入来弥补良好（如一个人的房子）。

然而，其他人的利益的账户不会制裁这种“赔偿”。 那些认为有些人的好人的人被某个地方或领土束缚会认为气候变化对这些人造成无法赔偿的损失。 保护他们的兴趣必然需要环境成为某种方式（De Shalit 2011; Heyward 2014 ESP。156-157; Whyte 2016）。

要换句话说，关键问题是关于“替代性”（Neumayer 2003：37-40）。 问题是，是否可以通过提供其他商品来替代自然的损失。 司法的不同账户将为此产生不同的答案。 这将使我们在被称为“弱可持续性”（允许资本丢失的资本）和“强大可持续性”（否认此类替代）的支持者之间的生态经济学和伦理之间的长期辩论Neumayer 2003）。

有四个要点是有序的。

首先，将是一个错误只是为了雇用分布式的账户，然后申请评估气候影响，而不考虑该帐户是否充分反映受影响社区的价值和伦理取向。 参见，在此背景下，Krushil Watene的（2016）评估“能力”方法可以容纳有关自然价值的毛利哲学的见解。 （参见关于能力方法和相关来源的信息的能力方法。）

其次，值得注意的是，一旦有一个有关利益的账户，另一个问题是人们将它们纳入司法理论。 例如，有些人认为上述许多不利影响可以准确地被描述为威胁人民的人权（Caney 2010B）。 这一观点认为，人们对生活，健康，水，食物，不流离失所的人有一定的人权，而且气候变化是不公正的，因为它违反了这些人权。 其他人对人权的适用性持怀疑态度，争论它们太不灵活，无法在必要的权衡时提供指导（Moellendorf 2014：24-26和230-235）。

Moellendorf表明，我们应该采用他条件的“无人原则”：这使得气候影响（和气候政策）就其对贫困的影响而言（Moellendorf 2014：22-24）。 然而，这将使反对的反对意见是在其重点下存在的反对意见，对于气候变化具有有害影响，不能简单地减少其对贫困水平的影响（例如其对政治自决的影响，人们练习其传统生活方式的能力，而且他们的权利被取代）（Gardiner 2017：441-443）。

另一种方法是遵循许多气候经济学家的实践。 他们雇用他们术语“碳的社会成本”，这计算了“由一吨二氧化碳排放造成的当前和未来损害的货币价值”（Fleurbaey等，2019：84）。 然后，在这里采取的姿态是什么，依赖于一个人的司法和规范公共政策的一般理论。

第三，到目前为止的重点是个人的权利。 但是，有些人会争辩说这太限制性，全面的账户包括集体单位的权利来自我决定。 最清晰，最竞争（但不是当然，唯一的）例证是这是对小岛的破坏。

第四，到目前为止，重点是对人类的影响。 在一些账户上，这对不属于非人类动物（CRIPPS 2013：第4章）不完整。 显然，评估此类索赔提出了超越此条目的的问题。 这里的那一点只是，如果包括其他生物的利益，那么这将对评估气候撞击产生影响。

3.代际正义

旨在旨在取决于一代人对后代的责任的问题。 一些温室气体的排放可能对未来产生影响。 例如，二氧化碳持续在大气中为“数十万年”（艾伦，杜宾，＆索勒克2019：64）。 因此，虽然气候变化现在影响大量的人，但气候变化的许多影响将落在后代。 要知道什么温度目标是必要的，那么，要考虑到我们对后代的责任，并知道要归因于他们的兴趣的重量。

其他两个原因也需要这样的帐户。 首先，谁应该承受气候变化负担的问题具有代际维度。 例如，有些人认为将一些减轻（并适应）对后代的气候变化（Rendall 2011）施加的一些成本公平。

最后，有一个固定数量的温室气体可以发射。[2] 考虑到如何分享，如果有固定的温室气体预算，我们需要考虑哪些索赔，如果有的话，如果有的话，如果有的话，如果有的话，如果有的话，我们需要考虑什么，如果有的话。

3.1代际司法原则

已经提出了许多不同的代际司法原则。 例如，许多人采取了足够的立场，并认为司法仅仅需要所有人都超过某个指定的阈值。 （对于复杂的分析，参见L. Meyer＆Roser 2009和Page 2006：90-95; 2007年）

当然，这个视图的一个挑战将确定如何指定此阈值。 然而，许多人将授予相足的条件是必要的，即使它很难指定。 有些可能虽然查询是否足够。 例如，足够的观点将允许一代人离开后代比它们更糟糕地离开，只要它们高于一定的阈值。 这将击中太弱。 考虑一个事件可以让未来的人在没有（或很少）的成本上比以上的足够阈值更好的情况。 在这里说，目前的世代只需要确保未来的人在足够的指定阈值下面，这看起来不充分。

有些人采取更苛刻的跨性司法陈述，这避免了这些问题。 例如，在他们的书籍可持续发展中，温暖的星球（2015）Humberto Llavador，John E. Roemer，Joaquim Silvestre捍卫他们术语“增长可持续性”。 他们解释如下：

增长可持续性（例如，每代25％）意味着发现经济活动的道路最大化目前一代福利，以保证福利每代至少在25％的人中增长，永远在后。 （Llavador，Roemer＆Silvestre 2015：4）

关键的想法是最大限度地提高当代的生活水平，而且还将未来的人们脱离一定比例。 他们的论点有两步。 首先，他们思考 - 沿着运气平等主义的行 - 案例是代际平等。 但是，他们补充说，目前的世代经常希望有利于未来，因此有一个案例建立了更好的建立未来人民的状况（Llavador，Roemer＆Silvestre 2015：4和35-36）。

其他人可能会查询这一第二步，特别是索赔“偏好”使他人有益于（可执行的）义务。 一般来说，人们是否对他人有责任，不能根据一些人有一些使他人有益的偏好。 尽管如此，有些可能仍然可能争辩说，当前世代可以比自己更好地离开后代，没有成本，或以合理的成本更好地离开后代，然后有义务要做。

有一个其他方面有熊提到。 到目前为止，重点一直是术语术语术语（未来几代人的成员如何[参见，T10]是与早期世代相比的[at，比如说，T1]）。 然而，这并不是一个人的废气问题可能认为一代人的成员也应该关注任何未来一代的可能分布（所以，我们可能术语级别维度）。 例如，那些采用平等主义的角度的人可能会认为目前的几代人有责任以这样的方式行事，即他们在后代不能在未来几代内创造斯塔克不平等（Caney 2018A：161-162和168;另见Fleurbaey等人。2019年：93）。 这在这种情况下是相关的，因为气候变化倾向于加剧现有的不平等（Hoegh-Guldberg，Jacob，＆Taylor 2019：244）。

3.2跨期折扣

上一款的重点是代际司法原则。 然而，关于代际司法和气候变化的大部分文献已经与气候变化的影响进行了经济分析，经济分析往往采用社会折扣率的概念来指定人们应该如何治疗后代。 鉴于这一全面治疗气候司法和后代需要讨论折扣的概念（参见弗兰克拉姆（Frank Ramsey）的概念和代际福利经济学）。

粗略陈述，社会折扣率指定了人们应该“折扣”未来的程度，并应将资源分配到当前时间，而不是未来。 社会折扣率有几个组件。

时间折扣。 一个重要组成部分是“时间折扣”：这涉及将更少的道德重量分配给一个人的幸福，进一步进入未来。 许多哲学家对这种方法非常批评，认为它是令人反感的，以根据他们活着的基础上歧视人。 据称，争辩，惩罚缺乏任何道德意义的物业（Caney 2014B：323-327; Parfit 1984：480-486; Rawls 1999：259-262）。 其他人会驳斥，有些人向临时附近的人提供了对特殊义务的社群防御（de Shalit 1995）。

成长折扣。 第二个重要组成部分是Nordhaus称之为“成长折扣”（1997：317）。 这里的经济学家尼古拉斯斯特恩明确表示，他们撰写了我们的想法

应在基础上折扣消费后代的消费，从而比自己更富裕。 这个折扣原因是，应该是大多数模型的一部分。 （斯特恩2008：14）

显然，人们所采取的职位将取决于是否采取了对代际司法的广泛平等的地位。 如果一个人认为，例如，如果一个人应该向我们的政策通知我们对后代的政策，如果一个人认为未来的人将是富裕的（一个重要的假设，那么一个人至少查询），那么就有一个增长贴现的案例。 因此，一个人对增长贴现的判决将取决于一个人的代际司法原则（充足，平等，优先权，Llavador等，制定等等）以及关于未来增长的经验假设（以及一个人的态度风险和不确定性）。

3.3异议和担忧

以前的章节在此基础上进行了义务对后代的义务。 值得注意的是，一些争执。 他们所做的原因并不是气候变化的案例，并且熟悉关于代际司法的一般辩论（见互动正义的条目）。