模拟法庭二

李浩源因此，交通运输部、中央宣传部、中央网信办等联合印发的，关于鼓励和规范互联网租赁自行车发展的指导意见中，明确规定禁止向不满十二周岁的小朋友，提供共享单车服务

李浩源然而被告公司关心便利和投放量，追求利润和商业规模，投放共享单车时，没有尽保护这些小朋友的注意义务，没有积极禁止十二周岁以下的小朋友骑乘单车

李浩源为维护自身的合法利益，现原告根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，向贵院提起诉讼，审判长、审判员陈述完毕

张麓星眼神交锋

金勋不错

柴晓峰当然（骄傲）

柴晓峰浩源的开场自信有力，而且使用了诉讼可视化手段，感觉就像一把锋利的矛，插向了关键点

其余审判员:请被告针对原告的诉讼请求，发表答辩意见

张麓星原告..

全体目光聚集于星儿身上

张麓星原告方的诉讼请求没有事实和法律依据，请求合议庭判决驳回原告的全部诉讼请求，以及本案的诉讼费用由原告承担

张麓星需要提请合议庭注意的是，原告在庭前提交的起诉状当中的诉讼请求部分，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。在原告提交的诉讼书当中明确写到，由两被告承担责任

张麓星但是对于两被告是承担连带还是按份责任，并没有明确规定。并且，原告在事实和理由的部分，对于具体的法律适用也并未列明

张麓星但是鉴于原告提到了《中华人民共和国侵权责任法》，所以我们将围绕侵权责任法的四个构成要件，即违法行为、主观错误、因果关系、损坏结果四个方面展开答辩

张麓星一.在违法行为这一构成要件上，被告不存在违法行为

张麓星二.在主观过错方面，被告对张泉的死亡并不存在过错。本案属于一般的侵权纠纷，不属于特殊侵权亦无特殊规定，所以不适用无过错责任原则

张麓星适用过错原则，即我们常说的谁主张谁举证，但在原告提交的证据材料当中，我们并未发现相关的证明材料，原告存在举证不明

何运晨（看样子，小家伙是发挥自己的实力了）

金勋被告一方的防守，主要是集中在这个证据不充分这个点上面

金勋麓星在整个过程当中，与法庭的沟通也十分成熟

张麓星此外在本案当中，被告已经积极履行了所应当承担的，一个告知和安保义务

张麓星注册协议当中是明确规定了，未满十二周岁的不得骑行上路。其次，在注册的时候，需要提交居民的身份证进行认证，未满十二周岁以上的，不会通过审核

张麓星而且张泉他在使用涉案单车的过程当中，存在违法使用的行为。因此被告已经尽到了合理的告知义务，我们认为他不存在过错

张麓星第三，在因果关系层面，原告的死亡结果和被告的行为之间，并无因果关系。在我们双方都提交的道路交通事故认定书当中，已经明确了在本起事故当中，是由于李辉的疏忽大意和张泉的交通违规行为，共同导致了这次事故的发生

张麓星责任认定十分清楚，因此，张泉的死亡是以上两个原因导致的，与被告无关

张麓星其次，被告的行为和损害结果之间不存在相当因果关系