——————————————————
审判员“我有一个问题询问一下原告，这个是连带赔偿的责任还是补充赔偿的责任？还是按份赔偿，请你明确一下。”
李浩源“我方主张两被告承担按份责任。”
李浩源“其中某科技公司，占主要责任地位，承担60%的责任赔偿，而某物流有限公司承担40%的赔偿责任。”
审判员“好。”
俞莲舟刚想反驳李浩源的话，就听见审判员讲话。
审判员“现在法庭也想你稍微再明确一下，针对这两个被告你要求他们承担责任。你的原因，事实和理由是什么？”
李浩源和何运晨被审判员突如其来的提问也打乱了节奏，有些慌忙地查找资料。
何运晨“别人的理由主要是基于《侵权责任法》以及民事侵权的精神损害赔偿的。”
何运晨“一个法律规定了当侵权行为发生时，是受害人死亡其近亲属有权利提起精神损害赔偿的权利。那么基于此权利为这个母亲请求三项费用。”
审判员“好，这个法庭注意到了。法庭想问的是，就是你刚才提到了侵权行为，请你明确指称一下，两个被告分别是什么样的侵权行为？”
何运晨“当我们的受害人张权作为一个未满12周岁的未成年人，其上被告科技公司所提供的共享单车的时候，此时张全已经处在一种巨大的现实危险当中，因此我方认为被告一个间接的方式共同造成了一个侵害的结果。以上。”
余莲舟“审判员，请求驳回原告发言。”
审判员“请驳回。”
余莲舟“本公司提供的是租赁单车服务，亦即其在法律上应尽的义务是提供质量合格的共享单车，尽到管理、维护、安全提示等义务，死者作为租赁单车的使用方，其在法律上应尽的义务是支付租金。二者之间的法律关系主要受《合同法》的约束。”
余莲舟“本案中，损害后果无需赘述，但是要想论证公司有侵害行为以及因果关系实属牵强，死者即11岁的男孩通过“解码”的方式解锁骑行共享单车，其与公司就没有建立合法的合同关系，而是侵害了公司的合法权益。而后死者发生交通事故，是因为肇事方的加害行为，而不是公司的“疏于管理”行为。公司的行为与死者的死亡后果并没有直接的因果关系。”
余莲舟“就像原告所述，如果说ofo公司的行为与被害人的死亡结果存在法律上的因果关系，那无异是扩大了法律的打击面：公路、政府、家长、学校是否也应该各担其责？”
余莲舟“法律是为了保护无辜而制定的，而不是为了稳定而制定的，舆论不应当成为动摇司法独立的基础。”
审判员“驳回有效。”
听到审判员说驳回有效时，俞莲舟还是松了一口气。
……
……
……
审判长“这场比赛双方表现的都很好，我们又是很困难的进行了一个讨论。那么综合各方，我们现在讨论下来。”
——————————————————
津ICP备2022002164号-2 © 2016-2023 iHuaBen.com 版权保护声明 不良信息举报:jubao@ihuaben.com
京公网安备11010502036362号