辩论（二）

从感情上来说，这种固有的标签化的认知确实存在，但是从理性上看，无论大家的感受如何，也无论这是不是偏见，都没有办法解决这其中不合理的关键点。

我刚刚终于想明白了。因为补助是国家二次分配的一种方式，为的是让更多的人我不会经济困扰学业，我的观点一直是高消费就代表有余地，既然有余。觉得把车毕竟这才是补助制度的初衷。不是吗？

老师:很好，非常的精彩。

老师:我对牧小鱼同学最后的一段阐述很有兴趣，如果把发放补助看成是一项分配。它的规则是针对个体，它的目标呢却是针对群众，而矛盾点恰恰就是不能够进行高消费这项约束。约束到底能不能成为接受补助的标准之一，而这个标准的目标呢恰恰是全体大学生。大家可以从这个角度再结合个体的角度来好好的思考。

你说要用需根解损。

等等一下，需什么？

那这个政策就是是否应该将高消费纳入贫困生的补助规则。首先需求性我认为是有的，就是完善贫困补助的一部分。

谁说的

越细化则熵越高越粗糙呢？则不可预测所以啊有的时候就好心办坏事儿喽。

也不对，一旦引用这种机制，怎样去定义高消费，怎样去界定高消费的层级，怎样去划分这个分类？等等的问题都会使这个问题逐渐变得无解，

想明白了，你这样的回答完全答了最后一项损益比的分析呀，估计也要损益比很高。

不是

怎么不是了

我这又不是政策论那个辩论，我这又不是政策分析，我只是单纯的在纠结。他符不符合这个规定。

马楠都怪你。

我就随便说一说呀，你看你分析问题出来了吧。

那个洛洛

店里最近出新品了

走走走，我去尝尝

洛洛姐，我也想喝

好的

好

小鱼，我想再跟你聊聊关于冉达的事情。

不用聊了吧，也没有什么可聊的，我也不会改变想法。我还是觉得他没有资格拿助金的资格。

我同意。

你同意？

嗯，我我觉得你说的都对我同意你的观点。我同意。