第七章 律师点评

所以我如果是律师的话，因为这个案子确实是太难定义了。所以有可能我可以把所有的这个报告（都列上），因为这个你不能完好判断法官到底是一个什么样的人

对，所以这是我们要看他们的思辨是什么，他们的逻辑是怎么样推的，谁将的有道理，因为这个本来就有争议，所以我觉得这个案子还是有一定难度的

有难度

“我们评一下”

“第一封发过来的是梅桢”

我觉得这是我一个非常满意的一个作品，她的法律风险的一个深度分析还是很到位的。

她毕竟对法条的分析太少，毕竟在北大念了硕士和博士，她是有一定中国法律的背景，但是她还是用澳大利的那种思维来写，我觉得是不应该的。

邓冰莹我觉得她这个大概框架是没问题的，他这样很加分的。

这个文件如果是说，只是给一个小时，我觉得这么写可以，毕竟给四个小时的时间。

“法条跟事实怎么结合起来，能得到这个诉讼请求，她其实没有一个自己的一个分析过程”

蔡昆廷他可能确实是没有中国法的背景，所以对这个实际法律这块理解确实有一定欠缺，但这个是先天的，但我觉得他整个的这个逻辑体系还是比较不错的

李浩源，我是觉得他这个能力是远远超过他现在这个年纪的，我能感觉到，他是整个九个实习生里，民法理论或者是这个法学理论，应该是背景最强的

他整个论述是在说理，复制粘贴的条文是很少的

都是自己思考出来的

但是他这里面还是犯了很多的低级错误

郭旭

相对来说她这个法律检索能力要全面一些

我感觉她的侧重点错了，法律风险提示的部分分析得很透彻，论述的分析的不够

薛俊杰的

他没有用数据库来看，一直是说是公开信息，那么关于这个问题就是他的法条的准确性，包括看到这个案例的可靠性，我觉得是不是也要研究一下

李晨呢，我们现在就看的是他第一封发过来的，他第二封因为已经过时了

“李晨的这个受文主体是唯一一个跟别人不一样的”

受文者是内部

当事人情况原告人，被告人

(笑)“这个措辞本身就错，刑事也没有原告这个人”

很概括地把法条的救济手段全部写上了

而且法条检索还算全面的，这个利用信息网络，这个比较核心的这条他也检索到了”

“那我们下一个看一下何运晨的吧”

“我觉得他是最完整的理解我们出题意图的一个人”

“何运晨的文件，我觉得是一个比较像律师写的一个分析文件”

因为第一个一般律师会交代一下这个案件的一个背景，那我蛮惊喜的，就是得有这个逻辑体系”

“而且他这个还有一个建议管辖的法院，这个丧葬费的这个金额，他都有相应的计算，他是列的比较明确的，可以要求法院直接判令的”

“有具体指向的一个诉讼请求”

“但是我觉得这个里面略欠缺的地方就是受众是谁”

他受众也是写的是陈某，那么对陈某来讲他没有律师，没有法官的这样一个视角”

“他可能更多的希望知道是为什么，这里面他理论认的部分他还是跟另外一个同学相比的话还，是稍微欠缺一些，二者取其一吧”

“那要不我先说，要我选……我就选何运晨”

我简单结论吧，我选浩源，我喜欢这种有缜密逻辑，然后有深度思考，还能把他表现出来”

“我喜欢，我欣赏这样的”

“就是让我很惊讶的程度来看肯定是李浩源，但是你的那个标准我也同意，很纠结”

我个人还是喜欢李浩源吧

我确实有点纠结，因为运晨是我最喜欢的一个，没有之一。那么这个浩源呢，我觉得他的综合实力更强。

听听林律师的意见吧

你太关键了现在”

我选择……何运晨吧，因为他分析会更加的明确，浩源的分析报告低级错误太多，他应该谨慎一些的。

(点头)