律师评分

我们评一下，第一封发过来的是梅祯

我觉得这是一个我非常满意的一个作品

她的法律风险的一个分析还是很到位的，是有深度的一个分析

她其实对法条的分析太少，那毕竟在北大念了硕士和博士，她是有一定中国法的背景的话，她还是用澳大利亚那种思维考虑中国法项下的问题，我觉得那她是不应该的

李晨呢，我们现在就看的是他第一封发过来的，他第二封因为已经过时了

李晨的这个受文主体是唯一一个跟别人不一样的

受文者是内部

对，是内部

当事人情况原告人，被告人

这个措辞本身就是错的，刑事也没有原告人这个

对，没有，这个说法

只有被告人，但说实话他最起码知道我要提哪几个，虽然这个诉讼请求不能直接用到他有这个想法

很概括地把法条的救济手段全部写上了

而且法条检索也还算全面的

对

蔡昆廷他可能确实是没有中国法的背景，所以对这个实际法律这块理解确实有一定欠缺，但这个是先天的，但我觉得他整个的这个逻辑体系还是比较不错的

郭旭

相对来说她这个法律检索能力要全面一些

我感觉她的侧重点错了，法律风险提示的部分分析得很透彻，论述的分析的不够

薛俊杰的

他没有用数据库来看，一直是说是公开信息，那么关于这个问题就是他的法条的准确性，包括看到这个案例的可靠性，我觉得是不是也要研究一下

初晴这个呢，大的框架我觉得是没问题的

她把这个侵权行为的当中的三个构成因果关系的这三个条链，给它区分出来了，我觉得这个应该是一个比较好加分项

这个文件如果是说只是给一个小时，我觉得这么写可以，毕竟给四个小时的时间

因为她是这八个实习生里明法理论和这个法学理论应该是最强的，所以从她以前的分析报告来讲这不应该是她的水平

李浩源呢，我是觉得他这个能力是远远超过他这个现在这个年龄的

他整个论述是在说理

但是他这里面还是犯了很多的低级错误

我们下一个看一下何运晨的吧

我觉得他是完整地理解我们出题意图的一个人

何运晨的文件，我觉得是一个比较像律师写的一哈分析文件，因为第一个一般律师会交代一下这个案例的一个背景

让我蛮惊喜的，就是他有这个逻辑体系

跟另一个同学比的话还是有所欠缺，二者取其一吧