法学课表现

如果说《古典文学精读》展现了苏清鸢的文化底蕴，那么李宏远教授的《知识产权法专题》，则让她的法律实务能力大放异彩。李教授不仅是京华大学法学系的权威，还是国内知名的知识产权法专家，曾参与多项相关法律的修订工作，实务经验极为丰富。课堂上，李教授结合具体案例，深入讲解着著作权法、商标法、专利法的核心条款，逻辑严密，分析透彻。

这天，李教授正在讲解著作权法中的“合理使用”制度，他列举了一个经典案例：某自媒体平台为了进行文化科普，未经授权截取了某影视公司的部分片段，搭配自己的解说进行发布，影视公司认为自媒体平台构成侵权，而自媒体平台则主张自己的行为属于“合理使用”。

“诸位认为，该自媒体平台的行为，是否构成‘合理使用’？请结合《著作权法》第二十四条的规定，谈谈你们的看法。”李教授抛出问题，目光扫过台下的学生。

同学们纷纷展开讨论，有的认为构成合理使用，因为自媒体平台的目的是文化科普，而非盈利；有的则认为不构成，因为截取的片段过长，侵犯了影视公司的著作权。课堂上众说纷纭，却没人能给出一个严谨、全面的答案。

苏清鸢仔细聆听着同学们的发言，结合自己暑期实习的经历和“法律实务强化”技能，陷入了沉思。她快速回忆起《著作权法》第二十四条的规定，该条款列举了可以不经著作权人许可、不向其支付报酬的合理使用情形，包括为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品等。

“苏清鸢同学，你来说说你的看法。”李教授注意到她若有所思的样子，点名让她发言。

苏清鸢站起身，从容地说道：“李教授，学生认为，判断该自媒体平台的行为是否构成合理使用，不能简单地以‘是否盈利’或‘片段长短’为标准，而应结合《著作权法》第二十四条的立法精神和具体条款，从‘使用目的、使用方式、使用范围、对原作品市场的影响’四个方面综合判断。”

她顿了顿，继续分析：“首先，从使用目的来看，自媒体平台的行为确实具有文化科普的性质，符合‘为介绍、评论某一作品或者说明某一问题’的情形；但从使用方式来看，若自媒体平台截取的片段是原影视作品的核心情节或精彩片段，且未进行实质性的再创作，只是简单搭配解说，那么其使用方式便超出了‘适当引用’的范畴。”

更精彩的还在后面，苏清鸢话锋一转，指出了法条的潜在漏洞：“除此之外，学生认为，《著作权法》第二十四条的规定，虽然列举了合理使用的具体情形，但在数字时代背景下，还存在一些不够明确的地方。例如，该条款对‘适当引用’的界定标准不够清晰，没有明确规定引用的比例、时长等具体参数，导致在司法实践中，不同法院对类似案件的判决结果可能存在差异。再如，对于自媒体、短视频等新兴传播形式的合理使用边界，法条也没有给出明确的指引，这就容易导致权利人与使用者之间的纠纷。”

她的发言精准而深刻，不仅对案例进行了全面的分析，还一针见血地指出了法条的潜在漏洞，展现出超越同龄人的法律思维和实务洞察力。课堂上瞬间安静下来，同学们都被她的分析所折服，李教授也露出了惊讶的神色，眼中满是赞赏。

“说得非常好！”李教授忍不住赞叹道，“苏清鸢同学的分析，逻辑严密，视角独特，不仅准确把握了合理使用制度的核心要件，还能结合数字时代的新情况，指出法条的潜在漏洞，这在新生中是极为难得的。”

李教授进一步补充：“你提到的问题，确实是当前著作权法面临的重要挑战。随着互联网技术的发展，新的传播形式不断涌现，原有的法律条款已经难以完全适应现实需求，这也是我们未来法律修订需要重点考虑的方向。苏清鸢同学能有这样的洞见，说明你不仅掌握了扎实的法律理论知识，还具备了很强的实务分析能力和问题意识，非常有潜力成为一名优秀的法律人。”

得到李教授的高度赏识，苏清鸢谦虚地鞠躬：“谢谢李教授的肯定，学生只是结合自己的实习经历和对法律的理解，发表了一些粗浅的看法，还有很多需要向您和同学们学习的地方。”

课堂结束后，李教授特意留下了苏清鸢，与她进行了深入的交流。“苏清鸢同学，你在法律方面很有天赋，也很努力。我听说你正在备考律师资格考试，还在苏氏集团法务部实习过，有丰富的实务经验？”

“是的，李教授。”苏清鸢点头回应，“我希望能通过法律知识，保护传统文化的知识产权，守护非遗技艺的合法权益。”

“你的初心很好，也很有意义。”李教授赞许地说道，“如果你在学习或备考过程中遇到任何问题，都可以随时来找我交流。我也很期待，未来能看到你在传统文化保护与知识产权法领域，做出自己的贡献。”

“谢谢李教授！”苏清鸢郑重地向李教授道谢，心中充满了感激。

法学课上的出色表现，不仅让苏清鸢获得了李教授的赏识，也让她在同学们心中树立了“法律学霸”的形象。而这，也更加坚定了她通过律考、用法律守护传统文化的决心。