有一道题

那是世代科学家都没法解出来的问题。

相信应该有人都听过

………………………………………………

死亡不痛，何必活着救一条命，还是救5条命？

死亡不痛，何必活着这是理论学界最知名的思想实验之一

死亡不痛，何必活着5个无辜的人正被绑在铁轨上

死亡不痛，何必活着一辆失控的电车朝他们袭来

死亡不痛，何必活着此时你正好能拉动拉杆，让电车转移到另一条轨道，而另一条轨道上绑着一个人

死亡不痛，何必活着有一些人可能认为5条命的价值大于一条。

死亡不痛，何必活着这个核心逻辑，就是“功利主义原则”

死亡不痛，何必活着所谓功利主义，就是比较注重行为造成的结果。

死亡不痛，何必活着以最大化的价值来决定行为

死亡不痛，何必活着你这个角度思考问题：5个人相较一个人存量优势大，可能会选择拉动拉杆，去牺牲一个人救5个人，就是最好的结果

死亡不痛，何必活着而有些人则认为:没有人有权利去比较5条命和一条命的孰轻孰重，一旦拉了拉杆，让另一个人去牺牲，那么就违反了道德义务，成为了一个不道德的同谋。这个核心逻辑就是“道德论”。

死亡不痛，何必活着也就是说不杀人，不做坏事，属于一种道德的业务，就应该遵守。哪怕这个行为的后果，是牺牲更多的人，所以这部分人会选择不拉杆，让列车朝着原来的轨道继续行驶下去。

死亡不痛，何必活着在“物理主义”和“道德论”，这两种选择中，约90%的人们更倾向于拉杆

死亡不痛，何必活着待会儿如果把条件换一下，这些人还会坚持自己的观点吗？很多人在面对列车难题的时候，通常都会问一个问题：这6个人里面有自己的亲人吗？

死亡不痛，何必活着如果躺着的这个人是自己的亲人，那秉持“功利主义原则”的人还会坚持自己的观点吗？

死亡不痛，何必活着如果这5个人和其中有一个人是自己的亲人。那么你们会拉动拉杆吗？