但是肖杨的论点很快被张雅琪以“AI并不能分辨出抄袭还是借鉴”为由给打了回来。
与反方的其他人相比，汪雨橦的准备更让几位带教律师觉得亮眼，她做了两手准备，一个是主张AI的创作不是作品，另一个也是在实质性相似这一点上下功夫。
正方这边黄凯的准备也是可圈可点，而且态度很积极，发言的逻辑也很清晰，内容也相当充实，这一点上让带教律师们事后评议的时候对他大加赞扬。
辩论兜兜转转，在黄凯发言结束后，反方梁崴又将焦点拉回了作品的定义上。
梁崴还是回到作品上来看，获得作品的权利，AI生成的这个东西，到底是不是作品。
梁崴我们还是回归到法条，发条说的是：作品必须要有两个要件，一个是实质性要件，一个是形式要件。
梁崴实质性要件是指它具有独创性。形式性要件是指它具有可复制性。
胡明昊两个回应啊，第一个回应是这么你方第二个问题，就是独创性和可复制性。
胡明昊虽然我们认为你们的《神隐江湖》与我们具有实质性相似，但是我们不否认你们进行了一点点的独创。
胡明昊就是你方在每个步骤走完之后，对它进行了一些细节上的修改。
胡明昊第二点就是它确实可复制啊，这个东西发行了这么多本，不都是它复制的结果吗？
胡明昊第二来说，如果是看法条的话，它并没有要求是公众选择原作品的权利。
胡明昊它只是说了作品，而且在我国的司法实践中，只要法院认定被诉侵权作品跟原作品构成实质性相似，那法院就会先得出一个侵犯了著作权的结论。
胡明昊之后如果侵权作品被传播、被复制，那么法院就会得出侵权作品是侵犯了原作品的信息网络传播权。
胡明昊所以你在信息网络传播和复制的过程中，也就是传播和复制了我们原作品中最精髓的表达部分。
汪雨橦但是我方不认为这篇文章是作品，著作权法规定，中国公民法人或非法人组织的作品不论是否发表，依法享有著作权。
汪雨橦在其中也规定了外国人员或无国籍人员的作品受著作权保护的条件。
汪雨橦所以著作权保护的作品必须为人类的创作成果，因为该小说是由Ai创作出来的，所以该本小说不是作品。
汪雨橦第二点就是与著作权的立法目的不符，著作权法清楚的阐述了立法目的：是为鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播。
汪雨橦促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣。
汪雨橦简而言之，著作权法是以鼓励创作为目的，只有人才可以理解鼓励机制，AI是无法理解我国的立法目的的。
汪雨橦所以我们并不认为它是一部作品。
胡明昊首先两个回应啊，第一个回应就是你方小说基于的两部小说是人写的，代码是人给的，AI是人创作的，那它为什么不是人借助工具产生的文学作品呢？
胡明昊第二个你们提到了立法目的，那我们就来聊一聊立法目的。
胡明昊著作权的立法目的是鼓励创作，那如果我们认为你们这种杂糅的方式不构成侵权，那么将来就会有越来越少的作者愿意去做原创的创作。
胡明昊他们就会基于某个特定时点的数据库，一直让AI学习，那么我们人类的原创数量就会永远停止在历史的某一个角落中。
胡明昊那么这显然和著作权立法的目的是背道而驰的。
汪雨橦额……我先回应你最后说的这个点。
汪雨橦这点好像不在我们这次的讨论范围内。
汪雨橦因为这方面可能存在一个立法空白。是需要国家和政府来予以规制，而不是我们今天要讨论的是否要鼓励创作这个问题。
汪雨橦其次，我认为AI生成的作品的过程，是不存在一个创作行为的，而创作行为是产生作品的一个必经之路。
汪雨橦因为著作权法在新一次修订的时候，特地规定了作品必须可表现。
汪雨橦在创作及形成表达的过程中，创作物一般有三个过程。
汪雨橦第一个是前表达阶段的思想感情，中期表达阶段是作者借助符号将思想感情上升为一个文字。
汪雨橦最后一个阶段是作品与组织媒体相结合，可以以载体的形式表达出来。
汪雨橦而AI创作是遵循现有表达，重组表达表现得路径，所以AI是源自于计算而非创作。
汪雨橦所以它产生的一个文本并不属于作品。
在自由辩论的后期，反方几乎只剩下汪雨橦在苦苦支撑，她对正方做出的一系列辩驳，足以看出昨天在队友全都回家后，她自己一个人准备了多少东西。
胡明昊额，首先问一下你们的标准是哪来的？
汪雨橦是知网核心期刊的一位作者。
胡明昊好，我们认可你的权威性。
胡明昊然后我觉得它的这个三步完全符合您刚刚知网核心期刊的三步。
胡明昊它有思想，它借助了符号，它上传到了媒体，所以我觉得您方提出的三个步骤，恰恰证明了利用AI写作是一个创作的过程。
胡明昊稳定发挥，“以彼之矛攻彼之盾”这个操作做完后，他淡定的坐了回去，这个反驳一出来，反方一时间有了几秒的空白。
温南梦仔细听着场上的发言，到这一步，几位带教律师中对于双方的胜负基本上已经分的很清楚了。温南梦心里隐隐有些为胡明昊感到骄傲，她曾经喜欢过的那个少年，本来就应该是现在这样，发着光让更多人看到。
反方空白了几秒后，依旧是汪雨橦利用法条来对胡明昊进行了反驳。正方正要站起来回应的时候，温南梦看了下计时器，出言打断。
温南梦好，我觉得到现在为止，双方的自由辩论已经比较充分了，下面由双方的四辩进行总结陈词。
温南梦根据先发后结的规则，首先由反方开始总结陈词。
肖杨我方坚决认为，小安借助AIGC进行文学创作的行为并不构成侵权行为……
肖杨的总结陈词听的温南梦有些皱眉，他的总结陈词延用了昨晚发给自己的那版立论报告中的观点，但是今天正方并没有打改编权，而是提出了侵犯信息网络传播权。
这就导致肖杨的总结陈词不仅没有对正方的一些观点进行反驳，反而因为计较小说不是作品和其著作权并不属于小安的这两个“陈词滥调”，导致他的总结陈词内容有些矛盾。
他的这些表现让几位带教脸上都严肃不少，温南梦仔细观察了一下，不难看出几位带教们对他是有些失望的。
温南梦好，接下来请正方四辩发言。
胡明昊首先我还是澄清我们今天辩论的范围。
胡明昊程序性规则上写明了，“行为”是不是侵权行为，而不是谁是侵权行为。
胡明昊上来的这样一句话，让温南梦都有些茅塞顿开，如果不是场合不对，以及必须保持中立，她都想笑出声来。
这一句话让对方苦苦坚持的著作权归属化为泡影。
胡明昊所以我们没有义务去讨论到底谁才是侵权人。
胡明昊那么回到实质性相似的话，从指导案例81号开始，大量的文学作品的著作权侵权案件的法院裁决书中，都采用了一个相同的三阶段的测试。
胡明昊来测试所涉侵权作品的表达是否构成与原作品表达的实质性相似。
胡明昊第一步是人物设置和人物关系，第二步是具体故事情节的安排，第三步是整体故事内容及设置的故事线索。
胡明昊小安要求AI结合作品中的人物谐音、人物特点、故事结构、写作风格、人物小传、剧情梗概、情节要素、写作风格，这些词就是刚刚出现在法院判断是否构成表达上实质性相似的词。
胡明昊即使在细节上不同，也不会影响实质性相似的判定。
胡明昊其二，刚刚对方也有提到说对方只借鉴了J作家的人物，只借鉴了Z作家的情节，著作权只能一本一本地对比。
胡明昊但是不是的，著作权它是把被诉侵权方和原作品作为两个整体来比对的。
胡明昊比如在某某案中，法院判定这一本被诉侵权作品同时构成了对十三本著作的抄袭。
胡明昊所以反方想要用这种方法来规避著作权的保护是不可以的。
胡明昊在反不正当竞争法的方面，反方提到了营业额有七万块钱，并且好像对这个数字有些自豪。
胡明昊但是侵权的营业数字其实是法院在判断侵权案件分配过错的标准，顾客他不是法官，顾客看到自己感兴趣的东西就会买。
胡明昊小安或者AIGC在没有经过我们的版权人的同意的情况下，利用我们的劳动成果而生成的人物特点和剧情梗概，吸引读者获得大量利润，抢占我们的市场空间，这显然就构成了不正当竞争。
胡明昊所以构成了侵权的行为，以上就是我的总结陈词。
——————————————————-—————————————————————————————
作话：会员加更完成～
综艺内容有点多哈，没办法，今天这个环节胡明昊的表现真的真的真的太让我心水了！！！
忍不住想让你们再看一次他的高光点！！！
会员加更还差6章待补！
谢谢各位小仙女送的花花，也谢谢大家的点赞收藏打卡（各位打卡旁边的为爱发电可以点一点，免费哒～）
京公网安备11010502036362号