其次，识别利益相关方。小王、小张、小李、公司，他们的核心利益已经明确。
接着，设想理想上策。小李想象的理想上策是：小王和小张通过充分沟通，互相理解，找到一个美结合了稳定性和效率的创新技术方案，这个方案不仅解决了当前问题，还为项目未来的发展奠定了坚实基础。两人也因此化敌为友，成为并肩作战的好伙伴。
然后，分析上策的可行性。小李意识到，要让两个在技术上都有极高造诣的人在短时间内彻底改变自己的技术理念，并找到一个全新的美方案，几乎是不可能的。他们各自的技术方案都经过了深思熟虑，有其合理性。强行融合可能导致四不像，反而引入新的问题。
于是，构建现实中策。小李思考了几个中策方案。
方案一：折衷方案。将项目拆分，部分模块采用小王的方案，部分模块采用小张的方案。
方案二：小组长仲裁。小李在听取双方意见后，凭借自己的专业判断和对项目整体的把握，做出最终的技术路线决定。
方案三：引入第三方评估。邀请公司内的资深技术专家或外部顾问，对两人的方案进行评估，给出建议，作为决策参考。
预估中策的潜在风险和代价。
方案一的风险是集成难度大，可能出现兼容性问题，需要投入额外的开发和测试资源。
方案二的风险是如果决策失误，小李需要承担责任；即使决策正确，也可能导致未被采纳方案的一方心生不满。
方案三的代价是需要时间和资源成本，而且第三方评估的结果也可能存在争议。
明确最坏下策。最坏的结果是小王和小张僵持不下，项目无法推进，延期交付甚至失败，影响公司业绩。小李因此受到批评，甚至影响职业发展。小王或小张中的一人或两人离职，团队受到重创。
在充分分析了上中下三策后，小李权衡利弊，最终决定采取方案二：小组长仲裁，并辅以方案三：引入第三方评估作为辅助。他认为，作为小组长，他有责任做出决策，不能让问题无限期拖延。同时，引入第三方评估可以增加决策的客观性，也让小王和小张感受到自己的意见被重视。
小李首先邀请了公司技术委员会的专家对小王和小张的方案进行了评估。专家肯定了两个方案的优点，也指出了各自的潜在风险。基于专家的建议，小李结合项目实际需求，做出了最终的技术路线决定，并向小王和小张详细解释了决策的理由。
虽然最终的技术路线不是小王和小张各自方案的简单叠加，但由于小李在决策过程中充分沟通、引入了第三方评估，并清晰地解释了决策逻辑，小王和小张都表示理解，并愿意配合执行。项目因此得以继续推进。
通过这个案例，我们可以看到，三策模型并非神奇的魔法，而是一个帮助我们系统思考的工具。它强迫我们去思考不同的可能性，评估潜在的风险和收益，从而做出更明智的决策。
京公网安备11010502036362号