判三缓三？2

比特犬咬死路人，狗主人判三缓三。这个结果，我估计很多人看完会血压飙升。 先看事实：狗主养了两只比特犬，遛狗时想上厕所，嫌狗在旁边打闹影响他，就把狗绳解开了。然后这两只狗冲到公路上，把路人活活撕咬致死。尸检结论是颈部大血管破裂，失血过多而死。这不是意外，是放任。

我理解法院的判决逻辑。过失致人死亡罪，自首，认罪认罚，赔偿并取得家属谅解，这些确实都是法定的从轻情节。法律上讲，判缓刑并没有超出量刑范围。 但说实话，我看完这个案子，心里堵得慌。一个活生生的人，在路上走着，突然被两条烈性犬扑倒撕咬，当场毙命。这种死法太惨，也太冤。而他之所以死，只是因为狗主人觉得狗打闹太吵，上个厕所都不消停。这个起因，放在人命面前，轻得像一张纸。

让我在意的，是赔偿和谅解书的分量。可能很多人不理解，为什么家属都签了谅解书，外人还要愤愤不平。 我试着说一下这个逻辑就明白了。 一般的受害者家属签谅解书，很多时候不是因为他们“原谅”了，而是因为他们可能需要这笔赔偿款来继续生活。可能这是一种无奈的选择，可能不是真正的宽恕。 法律把谅解书作为从轻量刑的重要依据，但在这种极端恶性的案件里，谅解书能不能等价于社会危害性的降低？我觉得，这两者之间的鸿沟，值得深思。

当然，法律是理性的。过失致人死亡，主观恶意不强，符合缓刑条件的判缓刑，是罪刑法定原则的体现。但我想说的是，这个案子给我们提了个醒：养烈性犬的人，你手里牵着的不只是一条狗，是别人的命。随手一解狗绳，可能就是另一个家庭的天塌了。 希望这个案子能推动两件事：一是烈性犬饲养的管理再严一些，二是过失致人死亡案件中谅解书的量刑权重，再斟酌得细一些。法律的温度，不该只暖了被告人，也该暖一暖那些再也回不来的人。你们怎么看呢？

前边因为狗扰民毒死狗，判有期徒刑四年。 这边任自己的狗咬死路人，判三缓三？ ​

咬人的是比特犬，属于禁养犬。该犬种非常凶猛，有很多咬人致死案例。本案:比特犬咬住被害人颈部位置不放，动静脉破裂大失血死亡。 解开狗绳，系明知危险仍放任，结果仅以过失致人死亡罪判三缓三 ，1条人命啊～（自首，赔偿获得家属谅解） ​

禁养犬，之所以被禁养就是因为特别凶猛，多是国外引进或杂交犬种。明知危险仍放任，涉嫌以危险方法危害公共安全，参考“醉驾”的思路。即使以过失定罪，判处缓刑，明显量刑畸轻。[/cp]

禁养犬与烈性犬的监管长期处于被忽视的境地，由于缺乏全国性的统一参考标准，只能实行“一地一策”，甚至一县一策，各地标准参差不齐，且处罚力度极轻。

典型案例，2023年成都一小女孩被罗威纳犬咬伤，罗威纳犬在大多数城市都属于禁养犬，但在新一线的成都却不是禁养犬，依然可以饲养。成都相关法规是10多年前制定的，一直未修改。当时案件热度很高，后面推动了成都完善有关管理条例。 禁养犬的饲养成本比较高，禁养犬的主人多是不差钱的人，或愿意投钱去养，警告、小额罚款、限期带离根本没有约束力。大多数城市明文规定的禁养犬，在淘宝可以轻易购买，没有任何门槛。 目前，若不幸被禁养犬、烈性犬咬伤，即使咬死也多是判缓刑，极少数判处实刑。严惩饲养禁养犬、严惩恶犬伤人，不知多少年才能推动～（话题中案例，比特犬，在重庆彭水县是属于禁养犬