令人心动的offer5：35

裴瑾予网络小说当然是可以通过无线的方式获取，并且大家也可以通过公众自主，来选择什么方式，什么途径进行获取，对于您方刚刚说的第三点，AI生成的文字不属于作品，根据已经审计的某某公司起诉，某某科技有限公司的判决书，表明人工智能生成的文章，作为纠纷案，法院认定其构成作品

梁崴站了起来，裴瑾予坐了下去

梁崴很好，首先我问一下，这个所谓的作品的归属权是谁，第二个问题，我请你读一下《著》关于作品的定义，我来读给你听吧，好吧，所谓的作品，是需要具有独创性以及《著》它为什么要保护作品，他为的是保护的是智力成果，，先回答我第一个问题，这个作品的归属权到底是谁

梁崴刚坐下，裴瑾予立马站起身，大声的说

裴瑾予我觉得您方一直在逃避一个最实质性的问题，那就是您方的作品是不是与原著作权的作品有实质性相似，这种最重要的一个点，您方一直在逃避，一直在拉扯

裴瑾予坐了下来

梁崴缓慢的站了起来

梁崴好，我再重复一下我的观点，所谓的作品是你创作出来的东西，如果我创作出来的东西都不是《著》意义上的作品，我们这个构成要件就不满足，你哪怕符合第一和第二个构成要件，我创作出来的AI生成的东西不是《著》上的作品，就没有讨论的必要，侵权就不能够成立

梁崴刚刚坐下，许文婷站了起来

许文婷我方针对您方刚刚提到的对于作品的一个讨论一个定义，在法院中给出了司法方面的答案，即AI生成的作品，属于《著》保护范围，法院认为，这个判断步骤应该当分为两步，首先应当从是否独立创作及外在表现上是否与己有作品在一定程度上有差异，或者具备最低程度的创造性，进行分析判断，第二应该从涉案文章的生成过程来分析是否体现了创作者的个性化选择判断以及技巧等因素，所以这是一个需要判断的问题而在本案当中，小安明显是在不断发出自己具有一定创作性的指令，满足了最低程度的创造性标准，因此是符合作品的定义的

许文婷坐了下来

反方陷入了一片沉寂

肖扬站了出来说道

肖扬我方先回应一下，关于实质性相似的这一个问题，我觉得这个问题的关键可能，得看这部小说的一个创作步骤，首先是，根据小安给A的指令二， 小安要求AI在上述要素中，信息基础上，输出不同的要型及各大篇章的纲要，并将在每轮的反馈成果后，向AI提出自己的调整要求，在步骤四当中，小安他反复提出了一个调整要求，就是不断的告诉AI，要求避开与原著相似的点，只能借鉴，不能抄袭，也就是在这一个不断地拆解原著原风格，表达方式的过程当中，AI再以自己的一种算法语音，进行新的一轮输出，再这样不断拆解，重新表达的过程当中，我方认为是不存在具有实质性相似点的