康德的美学与目的论

Crowther 1989 很好地概述了康德的崇高理论及其与康德美学理论的联系。其他有用的阐述包括 Guyer（1993：第 7 章）、Matthews（1996）、Budd（1998）和 Allison（2001：第 13 章）。 Merritt 2018 中最新的概述对康德理论的历史来源（包括斯多葛主义）提供了有益的说明。

2.8 审美与道德

审美判断与道德情感之间的联系是《判断力批判》中一个持久的主题。正如上文第2.3.4节所指出的，一些评论家将美的判断所提出的普遍有效性的要求视为道德要求，因此康德对这种判断的普遍有效性的论证依赖于对道德的诉求。然而，更常见的观点是，对美的判断不以道德为基础，而是与对崇高的判断一起，有助于解释道德情感，从而有助于解释人类道德如何可能（要清楚地说明这些观点之间的对比，请参阅Guyer 1993的介绍）。

在《判断力批判导论》中，康德将判断力描述为弥合自然概念与自由概念之间的“鸿沟”（IX，195），其中审美判断在为人类道德可能性奠定基础方面发挥着重要作用。虽然康德说介导自然与自由之间过渡的判断概念或原则是“自然的目的性”，可以简单地理解为指自然的科学可理解性（见下文第3.2节），但他也将这种背景下的判断与快乐和不愉快的感觉联系起来，明确指出，发挥这种桥梁作用的不仅是经验科学探究背景下的判断，还有审美判断。

《审美判断批判》提到了美学与道德之间的一些更具体的联系，包括以下内容：

审美体验是道德的宣传，因为“美丽让我们准备好去热爱某些东西，甚至是自然，而没有兴趣；崇高让我们尊重它，甚至与我们的（明智的）兴趣相反”（§29、267之后的一般评论）。

对崇高判断的普遍认同的要求依赖于对道德情感的诉求（§29, 265–266）

对自然之美的直接兴趣表明“善良的灵魂”和“有利于道德情感的心理协调”（§42, 298-299）。

美是道德的“象征”（§59，passim），因为对美的判断“为自身立法”，而不是“服从经验法则的他律”（§59, 353）；相关地，对美的愉悦感类似于道德意识（§59, 354；另见§91, 482n之后的一般性评论）。

美赋予道德观念以合理的形式（§60, 356）；这与美的体验和道德感受之间存在类比的观点（见上文（ii））以及美是审美观念的表达的观点（见第2.6节）有关。正因为如此，道德观念的发展是品味的“真正的促进者”（§60, 356）。

T. Cohen (1982) 对美作为道德象征进行了颇具影响力的讨论。盖耶在 1979 年之后的第三次批判中的大部分工作都强调了美学与道德之间的联系，特别是美学在支持人类道德使命中的作用。正如第一节所指出的，许多评论家已经看到了《判断力批判》在道德目的论方面的统一，他们的作品进一步讨论了美学与道德之间的关系；请参阅第 1 节以获取参考资料。

2.9 康德美学的更广泛意义

康德本人显然认为他的美学理论对于理解所谓的“判断力”具有核心重要性（见上文第 1 节）：这意味着他认为美学理论对于理解经验科学探究非常重要，特别是对于我们对生物现象的理解。正如上文第 2.8 节所述，康德的美学观点与他的伦理学观点之间也存在着重要的联系，而且，正如第 1 节所述，许多评论家还特别重视康德的美学与他的经验认知观点之间的联系。一些评论家还借鉴康德的美学理论来阐明康德认知观的具体方面；例如，海德曼（Heidemann，2016）借鉴康德的美学理论来捍卫康德的认知理论是非概念主义的观点。

许多哲学家认为康德美学对于美学和康德研究之外的哲学探究领域具有重要意义。一个重要的例子是卡维尔（Cavell，1976：第3章），他将康德赋予美判断的主观普遍性与普通语言哲学中对“我们应该说的话”的诉求联系起来（特别参见94-96）。 Baz (2016) 和 Makkai (2021) 进一步探讨了这种联系，这两篇文章都借鉴了卡维尔对康德对美判断的哲学意义的理解。与此相关的是，贝尔（Bell，1987）将康德的审美判断观与维特根斯坦的规则遵循考虑联系起来。 Ginsborg 2011援引康德的美学理论作为回应索尔·克里普克（Saul Kripke）归因于维特根斯坦（Kripke 1982）的规则和意义怀疑论的基础。

在一次有影响力的讨论中，阿伦特（Arendt，1982）将康德的审美判断理论应用于政治哲学领域。与此相关的是，Fleischacker（1999）将康德的审美判断与一般的道德和政治判断联系起来。

Breitenbach 2013和Breitenbach 2018分别探讨了康德美学理论对数学哲学和科学哲学的影响；布莱滕巴赫认为，尽管康德没有明确声称数学证明或科学理论可以是美丽的，但根据康德的观点，我们仍然可以对两者感到高兴。正如第一节所述，Breitenbach（2021）还认为，审美体验的想象力反映特征也体现了科学认知中的创造力。

康德的美学理论在文学理论中得到了广泛的讨论，其中特别强调康德的崇高理论。例如，参见 Weiskel (1976) 和 Hertz (1978)，两者都用精神分析术语解释了康德对崇高的解释，以及 de Man (1990) 和 Lyotard (1991 [1994]) 对康德崇高的讨论。康德的美学理论在德里达（1975[1981]和1978[1987]）中有更广泛的讨论；虽然德里达和其他解构主义者的作品在很大程度上被哲学分析传统的评论家忽视或驳回，但它在文学理论家中却具有影响力。

3. 目的论

虽然康德的伦理理论经常提到人类所采用的目的或目的，但“目的论判断批判”关注的是自然界的目的或目的的观念。 （对于德国兹韦克的术语“目的”和“目的”的翻译，请参见脚注2。）康德对自然目的论的解释中最引人注目的元素包括（i）他在“目的论判断分析”中的主张，即人类必须用目的论术语将生物体视为“自然目的”，以及（ii）他在“目的论判断辩证法”中试图调和这一点对自然进行机械解释的有机体的目的论概念。这些分别在第 3.3 节和第 3.4 节中进行了描述。在此之前，第 3.1 节概述了康德的目的和合目的性概念，第 3.2 节概述了自然的“我们认知能力的合目的性”，即它对实证科学探究的顺应性。第 3.3 节和第 3.4 节讨论了生物目的论及其与机制的关系，接下来的两节讨论了康德目的论的其他方面：第 3.5 节讨论了康德的观点，即自然作为一个整体可以被视为一个目的系统，第 3.6 节讨论了这种自然目的论观点对道德和宗教的影响。 3.7 节回到康德的生物目的论，简要考虑它对当代生物学思想的影响。

3.1 目的性的概念

目的或结束 [Zweck] 和合目的性 [Zweckmässigkeit] 的概念由康德在“审美判断批判”中题为“论一般合目的性”（§10）的章节中定义。目的是“概念的对象，只要概念被视为对象的原因”，目的性是“概念与其对象的因果关系”（§10, 220）。但康德经常以与这些定义相关但不太相符的方式使用“目的”和“有目的”这两个术语。特别是，“目的”有时用于表示概念而不是相应的对象（例如，引言 IV，180），而“目的性”通常用来表示，不是概念的因果关系，而是表示对象被视为目的的属性（例如，FI IX，234）。康德还将“目的性”描述为“偶然性本身的合法性”（FI VI，217；另见FI VIII，228，引言V，184和§76，404）。

康德在第 10 节中的最初定义表明，目的范式是人类的人工制品，因为这通常是由于工匠对他或她计划生产的对象有一个概念而产生的，因此这个概念在生产其对象时具有因果效力。这样的物体是设计的结果。但康德继续声称，某件事物可以被视为目的或有目的的，不仅当它实际上是设计的结果，而且如果我们只能在假设它是根据设计产生的情况下设想它的可能性：

一个物体、一种精神状态、甚至一个行动……被称为有目的的，仅仅是因为它的可能性只能由我们在其基础上假定符合目的的因果关系的情况下才能解释和设想。 （第 10、220 条）

康德认为，对于具有“自然目的”的生物体来说尤其如此（见下文第 3.3 节）。但合目的性的概念也适用于更广泛的领域，康德区分了各种不同类型的合目的性，不仅适用于有机体和人工制品，而且适用于美丽的物体、整个自然（就人类可以理解的范围而言，以及就其是相互之间有目的关系的目的系统而言）、我们在审美欣赏和实证科学探究中的认知能力的功能、几何图形以及甚至是对人类有用或令人愉快的物体。

由于康德的术语并不总是一致的，因此很难对各种类型的目的性提供明确的描述。然而，以下简化方案可以作为指导。合目的性的概念首先分为主观合目的性和客观合目的性。这两种合目的性又可分为形式合目的性和物质合目的性（或真实合目的性）。判断力批判关注的最重要的合目的性是（i）主观形式合目的性和（ii）客观物质合目的性。主观形式合目的性既对应于美丽物体（或我们认知能力在感知它们时的活动）所表现出的“审美”合目的性，也对应于人类可以理解的整个自然所表现出的“逻辑”合目的性（见3.2节）。客观物质目的性对应于有机体作为“自然目的”（见第 3.3 节）和自然事物或过程在手段-目的关系中相互关联的安排（见第 3.5 节）所表现出的目的性。但康德也允许主观物质合目的性，这是一种令人愉快的物体所表现出的合目的性，即取悦我们感官的物体（FI VIII，224）；以及客观形式的目的性，几何图形凭借其解决数学问题的卓有成效而表现出这一点（§62）。

另一个重要的区别是内在的客观物质目的性和仅仅是外在或相对的客观物质目的性之间的区别。这将有机体所具有的目的性与一个自然事物或过程与另一个自然事物或过程处于手段-目的关系的目的性区别开来。康德还在一篇文章中声称（FI XII，249-250），内在目的性和相对目的性之间的区别适用于主观目的性和客观目的性，有助于区分美丽与崇高。

Marc-Wogau (1938) 和 Tonelli (1958) 详细讨论了这些不同类型的目的性之间的区别。

对于康德的合目的性概念是否存在任何潜在的哲学统一性，尤其是美学语境中的合目的性概念是否与康德有机体的解释中的合目的性概念相同，评论家们意见不一。盖耶认为康德运用两种不同的“目的性”意义，一种适用于人工制品（大概还有有机体），另一种适用于审美欣赏的对象。虽然前一种意义上的合目的性对应于康德在第 10 节中关于设计概念的合目的性解释，但适用于美丽物体的合目的性概念并不涉及真实或表面设计的概念，而只是涉及目的或目标的满足（1979 [1997：190ff]；另见 1993：417n.39）。

Ginsborg 1997b 提出了一种相反的观点，它利用康德将合目的性描述为“偶然性本身的合法性”（FI VI, 20:217；另见 FI VIII, 20:228；引言 V, 5:184；和 §76, 5:404）来论证一个明确的概念，在该概念上合目的性被理解为规范合法性。扎克特还强调康德将目的性视为“偶然性的合法性”（2007a：5-7），但拒绝金斯伯格的观点，即这反过来又等于规范性合法性（2007a：84n28）；在她看来，队伍的合法性应被理解为“多样性的统一”（2007a：5）或“多样性统一的形式”（2007a：15）。 Teufel (2011) 也批评了合目的性的规范概念，他认为康德持有一种原因论和非目的论的合目的性概念：在 Teufel 看来，将合目的性归因于一个对象就提出了本体论主张，即该对象是理性的、概念引导过程的结果。 Breitenbach (2017) 和 Fisher (即将发表) 同意金斯伯格的观点，强调康德对偶然性合法性的目的性的描述，但不认可金斯伯格对合法性作为规范性的解释。

3.2 大自然对我们认知能力的目的

康德在《判断力批判导论》中声称，自然“对我们的认知能力有目的”或“对判断有目的”，这是反映判断的先验原则。用纯粹理性批判的术语来说，这一原则是规范性的，而不是构成性的。我们不能断言，作为一个客观事实，自然对我们的认知能力是有目的的，但我们假设自然对我们的认知能力有目的，这是进行反思判断的一个条件。严格来说，自然对于我们的认知能力是有目的的假设并不是目的论的一部分，因为所讨论的目的性是主观的，而目的论判断只涉及客观的目的性（参见，例如，FI VII，20：221）。但它仍然与康德的目的论相关，因为我们将客观的目的性归因于自然事物，特别是有机体的权利，源于我们更基本的权利，即将自然视为我们认知能力的（主观）目的性（FI VI，20：218；导论VIII，5：193-194）。

康德以各种不同的方式来描述自然的目的性原则，他似乎将这些方式视为可以互换的，尽管从表面上看，它们并没有达到同一目的。各种不同的特征在一定程度上源于他似乎归因于反映判断本身的各种不同任务。除了负责审美判断以及提供目的论判断所需的合目的性概念之外，反思判断似乎还被赋予了以下认知任务：将自然事物分类为属和种的等级体系；解释性科学理论的构建，其中更具体的自然法则被代表为属于更高和更普遍的法则；将自然表征为经验上规律性的 überhaupt；以及经验概念的形成。因为自然的目的性原则实际上是自然服从于反映判断本身的活动的原则，所以它似乎允许以相应的多种方式来表述，即作为自然的分类系统性、解释系统性、经验规律性和经验概念化性的原则。

康德对自然对我们认知能力的目的性原则的讨论，以及他早期相关的对自然系统性调节原则的讨论（在《纯粹理性批判的先验辩证法》附录中），一起被认为对于理解康德的经验科学观点非常重要。此外，在某种程度上，该原理不仅被视为构建系统科学理论所必需的，而且还被认为是认识自然的经验规律性或（甚至更根本地）任何经验概念形成的可能性所必需的，因此它对于理解康德关于经验认知的总体观点具有非常重要的意义。然而，康德对该原则的讨论被认为造成了许多严重的解释和哲学困难，包括以下内容：

该原理的各种表述之间有何关系？康德似乎认为它们是相同的，因此坚持这样一种观点：如果自然在经验上是可概念化的，我们也必须承认它表现为规律性的经验规律性，相应的概念和规律必须属于一个系统的层次结构。但尚不清楚如何证明这种观点的合理性。似乎完全可以想象，自然事物可以被概念化（例如，在狗或花岗岩等熟悉的概念下），而无需这些概念依次出现在系统的层次结构中。与此相关的是，似乎也可以想象，我们可以将这些概念应用于自然事物，而无法检测到相应属性之间的任何类似规律的联系，更不用说能够将其纳入经验法则的总体系统中的联系了。

不管人们如何理解反思判断的任务，以及相应原则的内容，为什么我们认为自然适合反思判断是成功实施反思判断的一个条件呢？为什么我们不能在不事先假设自然会支持我们的努力的情况下，继续努力，比如，建立一个自然概念和法则的系统层次结构？

如果正如康德所暗示的那样，对于自然的经验概念化和对自然的经验规律性的认识确实需要这个原则，那么它似乎是经验可能性的一个条件。但为什么它是规范性的而不是构成性的呢？与此相关的是，我们如何一方面调和纯粹知性概念（特别是因果关系概念）各自的作用，另一方面又与自然对我们认知能力的目的性原理相协调？如果康德在《纯粹理性批判的分析》中已经表明，自然服从因果律，那么为什么还需要进一步的原则来解释自然在经验上是规律的这一认识呢？

对这些及相关问题的大部分讨论都是由布赫达尔发起的，他认为（1969a，b）《纯粹理性批判分析》中的因果原理不足以解释自然对特定因果律的服从，此外，需要系统性原则来解释自然的经验规律性。 Philip Kitcher (1986) 提出了类似的观点；稍微修改过的观点，请参见他的 1994 年。Guyer（1990b）遵循 McFarland（1970）的观点，认为自然对我们认知能力的目的性原则的认知意义较小，认为它只需要为我们尝试将自然系统化提供理性动机即可；另见 Guyer（1990c、1979 [1997：第 2 章]和 2003c）。 20 世纪 80 年代末和 1990 年代初其他有影响力的讨论包括 Horstmann (1989)、Brandt (1989)、Butts (1990)、Friedman (1992b 和 1992a: ch. 5)、Patricia Kitcher (1990: ch. 8; 1992)、Walker (1990) 和 Brittan (1992)。弗里德曼的观点值得注意的是，它对自然的系统性采取了自上而下的方法，在这种方法上，自然经验法则（例如化学定律）可以通过自上而下的方法来先验地证明是合理的，康德在《自然科学的形而上学基础》中对牛顿万有引力定律的证明就是例证。 Ginsborg 2018a 讨论了这一时期的一些文献，特别是 Philip Kitcher 和 Buchdahl 的观点。

许多评论家认为康德关于自然对我们认知能力的目的性原则的观点是理解康德关于经验知识可能性的观点的基础。 Floyd (1998) 和 Allison (2001: ch. 1) 声称该原理代表了康德对休谟归纳问题的回答； Ginsborg (1990a: ch. 4; 1990b) 认为它是经验概念化的条件，因此也是所有经验判断的条件，而不仅仅是基于归纳推理的判断； Patricia Kitcher (1990: ch. 8; 1992) 也认为康德关于自然系统性的观点与经验概念形成之间存在密切联系。阿贝拉（Abela，2006）提出了一种更强烈的观点，他认为经验真理是经验真理的一个条件，他认为经验真理又是任何面向对象的表征的可能性所必需的。盖革（Geiger，2009）也认为这一原则是所有经验认知所必需的（另见盖革，2003），但他认为康德是在《目的论判断批判》中，而不是在《判断力批判导论》中（也不是在第一个批判的辩证法附录中），为其必要性提供了最充分的论证。其他将自然的目的性原则视为经验认知的条件的评论家包括 Teufel (2017)。