爱国主义

爱国主义提出了哲学家典型讨论的问题：如何定义爱国主义？它与民族主义等类似态度有何关系？它的道德立场是什么：它在道德上是否有价值，甚至可能是强制性的，还是我们应该避免的立场？然而直到几十年前，哲学家们对这个主题还表现出相对较少的兴趣。 《历史哲学词典》中有关爱国主义的文章回顾了该术语从 16 世纪到当今时代的使用，提供了大量参考资料，但大多是非哲学家的作者。此外，在引用的少数著名哲学家中，只有 J. G. 费希特 (J. G. Fichte) 不仅仅只是顺便提及了这一主题，而且费希特所说的大部分内容实际上涉及民族主义，而不是爱国主义（参见 Busch 和 Dierse 1989）。

这种情况在 20 世纪 80 年代发生了变化。这一变化反映了几个因素。其中之一是转向应用哲学，远离上一代哲学家的元关注。它还受到社群主义复兴的推动，社群主义是对以约翰·罗尔斯的《正义论》（A Theory of Justice，1971）为代表的个人主义、自由主义政治和道德哲学的回应。此外，世界一些地区的民族主义再次抬头。这种变化的早期迹象是安德鲁·奥尔登奎斯特（Andrew Oldenquist）将道德视为各种忠诚的问题，而不是抽象的原则和理想（Oldenquist 1982），以及阿拉斯代尔·麦金泰尔（Alasdair MacIntyre）关于爱国主义是核心道德美德的论点（MacIntyre 1984）。一些哲学家主要是为了回应麦金泰尔的观点，为受限制或贬低的爱国主义辩护（Baron 1989，Nathanson 1989，Primoratz 2002，Kleinig 2015，Smith 2021）。其他人则反对任何形式的爱国主义（Gomberg 1990、McCabe 1997、Kateb 2000、Keller 2005）。现在，关于爱国主义道德资格的哲学争论十分激烈，而且没有任何减弱的迹象。最近，爱国主义在左右政治和哲学辩论中被武器化（Kleinig 2021，Smith 2021）。政治哲学中的一个平行讨论涉及哪种爱国主义可能提供民族主义的替代品，作为稳定、运转良好的政体的精神。

1.概念问题

1.1 什么是爱国主义？

1.2 爱国主义和民族主义

2.规范问题

2.1 爱国主义与信仰伦理

2.2 爱国主义的道德立场

三、爱国主义的政治意义

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.概念问题

1.1 什么是爱国主义？

标准字典定义是“热爱祖国”。这抓住了该术语在日常使用中的核心含义；但它很可能被认为太薄弱，需要充实。在第一本关于该主题的哲学书本研究中，斯蒂芬·内森森（Stephen Nathanson，1993，34-35）将爱国主义定义为：

对自己国家有特殊的感情

对国家的个人认同感

特别关心国家福祉

愿意为国家利益做出牺牲

这里没有什么可挑剔的。特殊感情和爱之间没有太大区别，内森森本人也可以互换使用这两个术语。尽管爱（或特殊感情）通常是通过对其对象的特别关心来表达的，但这不是必需的。但是，如果一个人对祖国的热爱没有表现出任何特别的关心，那么他就很难被视为爱国者。因此，定义需要包括这种关注。然而，一旦包含在内，就意味着愿意为国家做出牺牲，而无需作为单独的组成部分添加。 “一个人的国家”这个短语也可能暗示着对国家的认同。但这句话极其模糊，也允许一个国家在极其狭隘、正式的意义上被称为“自己的国家”。看来，如果一个人要成为一个国家的爱国者，那么这个国家就必须在某种意义上是他的。最好通过谈论一个人对它的认同（或对它的忠诚）来表达这一点。这种认同以替代的感觉来表达：为自己国家的优点和成就感到自豪，并为其失误或罪行感到羞耻（当这些被承认而不是否认时）。

因此，尽管爱国主义可以被定义为对国家的热爱或忠诚，包括对国家的认同，以及对国家和同胞福祉的特别关注（另参见 Kleinig 等人，2015 年，20-21），但它也期望有足够丰富的承诺，以保证为国家所代表的东西做出牺牲。一个爱国者可能会哀叹她的国家已经变成什么样子，但出于决心让它恢复到她认为它所代表的样子而坚持下去（参见 Hirschman 1970）。

这只是一个定义。对爱国主义的更全面的描述超出了本文的范围。这样的叙述会讲述爱国者对其国家优点的信念，他对属于一个群体的需要，并成为一个更包容的叙述的一部分，与超越个人生活及其世俗关注的狭隘范围的过去和未来联系起来，以及影响爱国主义潮起潮落的社会和政治条件，其政治和文化影响力等等。

1.2 爱国主义和民族主义

由于未能区分爱国主义和民族主义，因此对爱国主义和民族主义的讨论常常因缺乏清晰度而受到损害（Bitschnau 和 Mußotter 2024）。许多作者交替使用这两个术语。在那些不这样做的人中，相当多的人以没有多大帮助的方式进行区分。 19世纪，阿克顿勋爵将“民族性”和爱国主义对比为情感和本能与道德关系。国籍是“我们与种族的联系”，“纯粹是自然的或身体上的”，而爱国主义是我们对政治共同体的道德义务的认识（Acton 1972，163）。 20世纪，埃利·凯杜里 (Elie Kedourie) 则反其道而行之，他将民族主义描述为一种成熟的哲学和政治学说，认为国家是人类的基本单位，个人可以在其中找到自由和实现，而爱国主义仅仅是对自己国家的感情(Kedourie 1985, 73-74)。

乔治·奥威尔在攻击性与防御性态度方面对两者进行了对比。民族主义关乎权力：其追随者希望为他的国家获得尽可能多的权力和声望，而他的个性却淹没在其中。因此，民族主义是侵略性的，而爱国主义是防御性的：它是对一个特定地方的热爱和一种自己认为最好的生活方式，但无意强加于他人（Orwell 1968, 362）。这种区分两种态度的方式接近政治家中流行的、在日常话语中广泛传播的方法，表明“我们与他们”形式的双重标准。国家和民族首先是共同治理的，然后根据对它的热爱和特殊关心的强度、对它的认同程度来区分爱国主义和民族主义。当这些表现在合理的程度上，并且没有对他人的恶念和敌对行为时，这就是爱国主义；当他们变得肆无忌惮并导致一个人对他人产生不好的想法并对他人做出不好的行为时，这就是民族主义。很方便的是，事实通常证明我们是爱国者，而他们是民族主义者，有时甚至是沙文主义或沙文主义（见 Billig 1995, 55-59）。

还有另一种区分爱国主义和民族主义的方法——一种非常简单且不会引发任何道德问题的方法。我们可以抛开“民族”的政治意义，使其与“国家”、“国家”或“政体”等同，以及与之相关的政治或公民类型的民族主义。我们只需要关心“民族”的其他含义、民族或文化意义，并关注民族或文化民族主义。为此，我们不必阐明“民族”的相关理解；用共同的祖先、历史和一系列文化特征来描述它就足够了。爱国主义和民族主义都包含对某一实体的热爱、认同和特殊关注。就爱国主义而言，这个实体是一个人的祖国，一个人的国家；就民族主义而言，该实体是一个人的国家，一个民族/文化意义上的民族（或人民）。因此，爱国主义和民族主义被理解为同一类型的信仰和态度，并根据其对象来区分，而不是这些信仰和态度的强度，或者情感与理论。

诚然，国家与民族之间、爱国主义与民族主义之间也有很多重叠之处。因此，适用于一个方面的内容也适用于另一个方面。但当一个国家的种族不同，或者一个民族缺乏自己的国家时，两者可能会分道扬镳。

2.规范问题

爱国主义受到了不少批评。他们中最严厉的人认为它在各个重要方面都存在严重缺陷。 19世纪的俄罗斯小说家、思想家列夫·托尔斯泰认为爱国主义既愚蠢又不道德。这是愚蠢的，因为每个爱国者都认为自己的国家是最好的，而显然只有一个国家有资格。它是不道德的，因为它要求我们以牺牲所有其他国家的利益为代价，并通过任何手段（包括战争）来促进我们国家的利益，因此与最基本的道德规则相矛盾，道德规则告诉我们不要对别人做我们不想让别人对我们做的事（Tolstoy 1987, 97）。最近，托尔斯泰的批评得到了美国个人主义政治理论家乔治·卡泰布的赞同，他认为爱国主义是“一个双重错误：它通常是一种严重的道德错误，其根源通常是一种精神混乱状态”(Kateb 2000, 901)。爱国主义最重要的表现是愿意为国家而死和杀戮。但一个国家“并不是由可辨别的个人组成的可辨别的集合”；相反，它是“一种抽象……一些实际成分和许多想象成分的复合体”。具体来说，除了是一个划定的领土之外，“它也是由真实和虚假的记忆所传递的；一段通常被错误地净化或错误地英雄化的历史；一种很大程度上虚构的纯洁性的亲属关系；以及基本上不可见或非个人的、实际上是抽象的社会联系……”因此，爱国主义是“一种为了抽象而死亡和杀戮的准备……为了很大程度上是想象的虚构”（907）。

其中一些反对意见很容易被反驳。即使充分的爱国主义确实涉及相信自己国家的优点，但也不一定涉及相信自己的国家比所有其他国家都好。一个国家不是“可识别的个人”的集合体，同胞之间的社会联系“在很大程度上是无形的或非个人的”，而不是明显的和面对面的，这一事实并不表明它是不真实的或想象的。正如创造“想象的社区”一词的本尼迪克特·安德森指出的那样，“所有比面对面接触的原始村庄更大的社区......都是想象的。” “想象的共同体”并不是“真实共同体”的对立面，而是其成员具有面对面关系的共同体（Anderson 1991，6）。

然而，还有另一种更合理的爱国主义批评路线，重点是其智力而非道德资格。此外，托尔斯泰和卡泰布质疑爱国偏向的道德合法性的论点以及强调爱国主义与国际紧张局势和战争的联系的论点也不能轻易反驳。

2.1 爱国主义与信仰伦理

当被问及“为什么热爱祖国？”时或者“你为什么忠于它？”，爱国者可能会把这个问题理解为“你的国家有什么优点值得你热爱它，或者忠于它？”然后列举她认为的优点和成就。这表明爱国主义可以从信仰伦理的角度来判断——这是一套评估我们的信仰和其他信仰国家的规范。西蒙·凯勒从这个角度审视了爱国主义，并发现它的不足。

凯勒认为，虽然一个人对家人或朋友的爱和忠诚可能与对个人品质的低估并存，但爱国主义涉及对一个国家的认可。如果爱国者要支持她的国家，她必须考虑她对国家美德和成就的信念，这种信念是基于一些客观有效的价值标准，并对国家过去和现在的记录进行公正的审查，从而得出国家符合这些标准的结论。然而，爱国者的忠诚并不仅仅因为它体现了一个国家可以拥有的一系列美德而集中在她的国家上。如果真是这样，如果邻国的这种美德达到了更高的程度，那么爱国者的忠诚度就会相应地改变。她忠于她的国家，因为那个国家，也只有那个国家，才是她的国家；她的忠诚是“首先”的。因此，爱国者有动力认为祖国受到各种美德和成就的祝福，无论客观解释的证据是否证明这一点。因此，她对自己国家的信念与对其他国家的信念不同。此外，她不能在承认这种动机的同时仍然是一个爱国者。这导致她向自己隐瞒了一些相关信念的真正来源。这是恶意的。不诚实就是坏事；爱国主义以及每一个身份，无论是个人还是集体，都部分地由爱国忠诚构成。在凯勒看来，这相当于“一个明确的推论，反对爱国主义是一种美德，而它是一种恶习”（Keller 2005，587-88）。

就我们所知的爱国主义而言，这种描述似乎确实准确。然而，人们可能会怀疑凯勒是否夸大了他的情况。当被问到一个人对自己国家的忠诚时，爱国者难道不能说：“这不是成就的问题，而是认同的问题。这是我的国家，我的家；我不需要更多的理由来忠诚于它并特别关心它的福祉”？然而，这可能不是一个非常令人满意的答案。我们可能会同意 J.G.齐默尔曼（Zimmermann）认为，“对国家的爱……在许多情况下只不过是驴子对其畜栏的爱”（引自 Nathanson 1993，3）。无论多么自我中心、非理性、愚蠢，它肯定算得上是爱国主义，尽管不是一种高尚的爱国主义。 （在后来的论点陈述中（2007a，80-81），凯勒可能会承认这一点，但不会改变他对其地位的立场。）

齐默尔曼的提议是，任何一个国家，如果没有被内部动乱所撕裂，提供了一个人类生活可以蓬勃发展的框架，不会忘记自己的缺点，但允许面对和纠正其中的一些缺点，那么它可能会为大多数——即使不是全部——提供一个足够有吸引力的摊位，让其占有者找到繁荣的手段。这并不妨碍爱国者转向另一个摊位并发展另一种或不同的爱国主义。它所做的是认识到，尽管存在种种缺陷，国家，如家庭和社区，可以提供足够强大和足智多谋的公共结构，以保证有条件的效忠。

凯勒立场的一个更深层次的问题可能是它是否对爱国主义的理想维度给予了足够的重视。爱国主义哲学的主要贡献者将一个国家视为一个叙述（Rorty 1998）或一个项目（MacIntyre 1984, 13），一个未完成的、部分例证的抱负故事，不需要一个恶意的成就故事，但需要一个善意的信念，以及普遍的证据，证明国家可以做得更好——而且，爱国者可以做出积极的改变。诚然，正如凯勒指出的那样，即使是一种雄心勃勃的描述也可能离题，掩盖了另一个不诚实的故事，但对于大多数爱国主义忠诚的国家来说，历史可能是真实的，历史揭示了某种程度的充满希望的成就。

2.2 爱国主义的道德立场

许多人认为爱国主义是对我们出生和长大的国家的依恋的自然而恰当的表达，是对在其土地、人民和法律下生活的福祉的感激之情。他们还认为爱国主义是我们身份的重要组成部分。有些人更进一步，认为爱国主义是道德强制性的，甚至是道德的核心。然而，道德哲学中有一个主要传统，它将道德理解为本质上是普遍的和公正的，并且似乎排除了局部的、部分的依恋和忠诚。这一传统的追随者倾向于认为爱国主义是一种群体利己主义，是一种在道德上对“自己人”的任意偏袒，与普遍正义和人类共同团结的要求相悖。一个相关的反对意见是，爱国主义以令人反感和危险的方式具有排他性。对自己国家的热爱通常与对其他国家的厌恶和敌意并存。它往往会鼓励军国主义，并导致国际紧张和冲突。上面提到的托尔斯泰和卡泰布对爱国主义的道德反对与这一立场是一致的。

那么，爱国主义的道德地位是什么呢？这个问题没有单一的答案。我们可以区分五种爱国主义，每种爱国主义都需要根据其优点来判断。

2.2.1 极端爱国主义

马基雅维利因教导君主们而闻名（或臭名昭著），人性就是如此，如果他们打算做好自己的工作，他们必须愿意违背自己的诺言，欺骗、掩饰和使用暴力，有时以残酷的方式，而且是大规模的，当政治环境需要这些行动时。这可能与爱国主义问题相关，也可能无关，取决于我们对君主统治的理解。然而，马基雅维利的教导中有一个不太为人所知的部分是相关的：因为他试图向共和国的政治家和普通公民传授同样的教训。 “当一个国家的安全完全取决于所做出的决定时，就不应关注正义或不公正、仁慈或残酷、值得赞扬或可耻”（Machiavelli 1998 [1518]，515）。国家的最高利益高于任何可能与之发生冲突的道德考虑。

这种爱国主义是极端的，但绝不是罕见的。当政治家和普通公民认为国家的主要利益受到威胁时，它经常被政客和普通公民采用。它浓缩在“我们的国家，无论对错”这句话中，至少从这句话最简单、最明显的解释来看是这样。这种爱国主义的道德地位无需多言，因为它相当于对道德的拒绝。 “我们的国家，无论对错”不可能是正确的。

2.2.2 强烈的爱国主义精神

在他的开创性演讲“爱国主义是一种美德吗？”阿拉斯代尔·麦金太尔将爱国主义与对某些普世价值观和原则的自由主义承诺进行了对比。按照自由主义观点，我在哪里、向谁学习道德原则，与它们的内容以及我对它们的承诺无关，就像我在哪里、向谁学习数学原理与它们的内容以及我对它们的遵守无关一样。对于麦金泰尔来说，我在哪里以及从谁那里学到我的道德观对于我对它的承诺以及它的内容都具有决定性的重要性。

根本不存在道德；道德始终是特定社会的道德。一个人只能“在[一个人]社区的生活方式中并通过其生活方式”来理解和内化道德规则（MacIntyre 1984, 8）。道德规则在其表达和推广的某些商品方面是合理的；但这些物品也始终是社区生活方式的重要组成部分。只有在社区告知个人这样的情况时，个人才能成为道德主体。他也作为一个人生活和繁荣，因为他的道德生活是由他的社区维持的。 “……我只能成为一个道德主体，因为我们都是道德主体……脱离我的社区，我将很容易失去所有真正的判断标准”（10-11）。

如果我只能作为我的社区的一员，作为一个道德主体而生活和繁荣，同时扮演这个成员所涉及的角色，那么我的身份就与我的社区的身份、它的历史、传统、机构和愿望息息相关。因此，

如果我不理解我个人生活在我的国家历史中所体现的叙述……我就不会理解我欠别人什么，或者别人欠我什么，对于我的国家犯下的罪行，我一定要赔偿，对于我的国家有什么好处，我一定要心存感激。了解我欠我的、我欠我的和了解我所属社区的历史……是一回事。 (16)

这导致麦金太尔得出结论：爱国主义不应与道德相对立；爱国主义不应与道德相对立。它是一种核心的道德美德，实际上是道德的基石。

爱国忠诚的对象是国家和政体；但这并不意味着爱国者会支持其国家的任何执政政府。在这里，麦金泰尔的立场不同于流行的爱国主义版本，后者往往将两者混为一谈。他说，爱国者的效忠不是对权力现状的效忠，而是对“被视为一个项目的国家”的效忠（13）。一个人可以以该国的真实性格、历史和愿望的名义反对该国政府。从这个意义上说，这种爱国主义是批判性的、理性的。但至少祖国的一些做法和项目，一些“大利益”，必须是不容质疑和严格审查的。在这个意义上，麦金太尔承认他所认为的真正的爱国主义是“一种根本上非理性的态度”（13）。但更理性、因此更受限制的忠诚将被“阉割”，而不是真正的爱国主义。

这种爱国主义的描述遭到了一些反对。人们可能会质疑麦金泰尔爱国主义的社群主义基础：他认为社群在道德上高于个人的观点。人们可能会对从社群主义到爱国主义的步骤提出错误：