洛克论医学

并告诉我们什么有机质地或什么样的发酵（因为是否通过其中一种或两种方式进行仍然是一个问题，并且尽管尽了最精确的解剖的所有努力，但总是如此）分离任何内脏中汁液的任何部分，或者告诉我们这些汁液的颗粒是什么形状，或者如果可以这样做（但从来不希望这样做）是否有助于治愈疾病。 （Locke 1668 [2014：fo. 31r-v]）

洛克提到了机械“纹理”和赫尔蒙特式“发酵”，假设我们永远无法确定哪一个起作用。相反，洛克敦促医生使用临床经验，而不是推测理论：

如何调节他的剂量，混合他的简单方法并以适当的方法开出所有处方，所有这一切都仅来自历史和勤奋观察这些疾病的优势，他们的开始进展和治疗方法。 （Locke 1668 [2014：fo.31v]）

为了说明他的观点，洛克以呼吸为例，他最近与同事理查德·洛尔（Richard Lower）正在对这个主题进行前沿研究。他现在提出了一个非常不同的观点：

呼吸是否有助于冷却血液，或排出其蒸气，或向其添加发酵，或捣碎和混合其微小颗粒，或者是否有任何其他事情在学者中存在争议，他们对它的争议可能会引起更多的疑问，而对这一点的任何明确的确定都与解剖学在这种情况下以及其他几个例子中所做的一切只不过是为无休止的争论提供新的猜想和新鲜的材料。 （Locke 1668 [2014：fo.33v]）

他几年前才深入研究的东西，现在他认为基本上毫无意义，再次拒绝了一系列理论解释：盖伦冷却、赫尔蒙发酵或机械“捣碎和混合”。我们无法理解自然的运作，因此这些尝试的解释是多余的。根据泰瑞尔的说法，这种态度的转变或许可以解释为什么洛克现在认为洛尔是个“笨蛋”。

洛克现在坚持认为，我们无法深入了解自然的因果关系，因此，尝试的理论解释是没有意义的：

因此，在身体和汁液中，有一些东西对我们来说太过好奇和精细，以至于我们无法辨别，它在几个部分中执行着职责，控制着健康，并在身体中产生各种运动……因此，这个隐藏的δημιουργὸς[2]远远超出了古人的感官和理解范围，以至于不知道如何构想它，他们在云层之上为一个名字命名为它φυσίν ἀνάλογον τῷ τῶν ἀστρῶν στοιχείῳ，[3] 然而，这是一个晦涩且微不足道的表达，更像是给我们一个关于事物的有用概念，然后解剖学家向我们展示了这个阿基乌斯，赫尔蒙特的名字清楚地向我们解释了它亚里士多德根据他的描述。 （Locke 1668 [2014：fo.36v]）

洛克之前认可“阿奇乌斯”作为对疾病的解释，但现在他认为它“晦涩难懂”。值得注意的是，对亚里士多德的“δημιουργὸς”和赫尔蒙特的“archeus”的驳斥是基于这两个概念“超出了感官的范围”，因此也是“理解”。这预设了实质性的经验主义作为有意义的解释的基础——如果一个概念不是从感官中衍生出来的，它就是“晦涩且微不足道的”，不可能具有意义。此外，它将这些概念置于我们理解之外的“范围之外”，这意味着它们无法“清楚地”解释任何事情。

《De Arte Medica》对医学实践采取了更广泛的视角，但批评的基本要点是相同的：

古代有学问的人花费了大量的时间和思想来寻找疾病的隐藏原因，好奇地想象自然的秘密工艺和她所制造的几种难以察觉的工具，并将所有这些幻想组合在一起，形成了他们自己的系统和假设。 （Locke 1669 [2014：fo.49r]）

但这都是白费力气，因为我们永远无法知道疾病的原因：

认为这个世界上伟大而奇特的建筑是全能者的杰作，除了它的创造者之外，任何人都无法完全理解，这种想法也许并不荒谬。 （Locke 1669 [2014：fo.53r]）

上帝在自然界中的作为根本超出了人类的理解范围。因此，洛克支持实证医学而非理论医学方法

有用艺术的开始和改进以及对人类生活的帮助，都源于工业，而观察真正的知识首先通过经验和理性操作而在世界上增长，如果这种方法得到延续，所有的人的思想都将自己的尝试添加到对他人的观察中，不问题物理以及许多其他艺术，那么情况就会比现在好得多。 （Locke 1669 [2014：fo.52r]）

这些医学论文基于一组新的前提提出了一种新的医学方法。首先，洛克非常强调感官证据——不以感官证据为基础的理论被视为毫无意义而被驳回。其次，洛克对人类知识的范围设定了非常严格的限制，认为我们永远无法深入了解自然的运作，因为除了上帝之外没有人能够完全理解上帝的创造。因此，第三，对不可观察的疾病原因的猜测往好了说是浪费，往坏了说是毫无意义和误导性的。这排除了经典医学理论和最近的创新，例如赫尔蒙特的化学理论。所以，第四，医生应该注重疾病的“病史”和观察，“病的起因和治疗的方法”。洛克在这里扩展了西德纳姆的戒律，以更严格地解释和捍卫它们，并在此过程中偏离了他早期的医学方法。 （相比之下，Anstey 2011a 和 2011b 认为洛克在整个职业生涯中仍然是一名“化学”医生，但也将西德纳姆提升为洛克自身医学创新的代表。Walmsley 2012、Anstey 2015 和 Walmsley 2016 对此进行了争论。）

6.洛克在《人类理解论》中的方法论

洛克于 1671 年夏天开始撰写这篇文章，距离西德纳姆在他的《医学观察》中写下“1670 年的流行病”不到几周，洛克后来还制作了自己的手稿副本。该论文的第一份现存草案，现在称为草案A，与洛克在《解剖学》和《医学艺术》中所阐述的基本哲学观相同，即（1）我们对自然不可观察的原因一无所知，（2）因此我们无法解决有关这些原因的争议，因此（3）我们应该仅仅依靠经验作为自然哲学知识的基础。

洛克以强烈的经验主义方式开始他的叙述，“我认为所有知识都是建立在感觉之上并最终源自感觉”（草案 A，§1, 1），并指出

人类对不存在于他之外而存在的事物所能拥有的最清晰、最好和最确定的知识就是经验，经验只不过是他对特定物体的感官的锻炼和观察。 （草案 A，§33, 62–63）

但他重申了他在《解剖学》中对感官影响范围设定的严格限制。关于因果关系的知识仅与可观察的水平有关：

除了我的感官所掌握的知识之外，我无法对指定的原因和结果的持续联系有任何其他确定无疑的知识。这也不过是一种粗俗的知识，无非就是这样，我看到当我对金子施火时，它就会熔化。 （草案 A，§15、30）

我们拥有这种“粗略的知识”，因为我们“对操作方式、这些效果如何产生的方式一无所知”（草案 A，§15, 31）。我们的感官提供此类知识的能力有限：

因为这些由粒子造成的改变是如此之小和微小，以至于它们不在我的感官的观察范围之内，我无法知道它们是如何运作的，但只能通过我的感官得知，这些改变确实是从哪里进行的，通过我们可以稍微了解一下我们在我们的理解信息中有多少是依赖于我们的感官的。 （草案 A，第 15、31 条）

这意味着我们无法确定几种理论描述中哪一种是正确的。提案

由于涉及超出我们感官范围的事物，因此既无法观察，也无法证词

有两种：第一种是关于精神世界的，第二种是关于精神世界的。

关于无感知物质事物的存在、变化和运作方式。 （草案 A，§38、65）

洛克举例说明了他的想法：

动物的自然精神。负载石的灵魂或Effluviums，用来拉铁。 （草案 A，§38、65）

自然精神是盖伦学派对生物如何滋养和生长的解释，而“形式”是亚里士多德学派的解释。磁石的“灵魂”可能指的是吉尔伯特的《德磁石》。对“臭气”的提及可能暗示了博伊尔经常采用的机械解释。这些可能的解释被漠不关心地使用。由于“超出了我们感官的范围”，他们“既无法观察，也无法作证”。洛克在草案 A 中提到了机械解释，但这只是为了说明我们缺乏对原因的了解：

如果我们有感官的话，我们就能发现水粒子在液体状态下的运动轨迹等。还有这些颗粒的不同姿势，或者当水结冰时某些颗粒的添加或分离，即硬化，我们也应该知道寒冷在水中产生硬度和稠度的方式或方式，就像我们了解一个快乐者如何将几块木头放在一起制作一个盒子或桌子，通过房客的钉子和大头针，我们很好地感知它是如何悬挂在一起的。动物的运动对我们来说就像手表的运动一样容易理解。 （草案 A，第 15、31 条）

但他随后继续说道：

但是，我们的感官无法发现那些细微且不敏感的粒子，我们的理解不可避免地处于黑暗之中。 （草案 A，第 15、31 条）

在他的哲学生涯发展的这一点上，洛克并不赞同机械哲学，因为他致力于更基本的观点，即知识受感觉的限制，人类的感官无法渗透到自然的运作中。因此，机制就像亚里士多德的“形式”或磁性“灵魂”一样是一种不可知的解释。这些是洛克在过去几年与西德纳姆密切合作中发展和阐述的观点。因此，没有人认可微粒哲学，也没有争论主要品质和次要品质之间的区别。

该论文的另一份手稿，现在称为草稿 B，是在草稿 A 之后不久写的，重申了相同的基本哲学戒律。洛克仍然坚持这样一种观点，即人类的能力对我们所能知道的事物施加了严格的限制，因为我们已经

但我们只能通过感觉或反思发现一些关于事物的肤浅想法。我们对事物的本质一无所知，更缺乏了解它的能力。 （草案 B，第 94、211 条）

因此，

当我们超越那些来自感觉和反思的简单想法时（我们只能在我们的整个知识和想象力范围内扩展放大重复和欢乐）并进一步洞察事物的本质，我们很快就会陷入黑暗和默默无闻。困惑和困难，除了我们自己的短视和无知之外，没有什么比这更进一步的了。 （草案 B，第 94 条，211–12）

但在这份草案中，洛克对他对不可观察现象的看法进行了重大的迭代。洛克在草案 B 中对自然因果关系的讨论主要基于草案 A 中的工作，第 137 节和第 139 节中有关该主题的大部分文本均抄自之前的文本。然而，第 138 条对于 B 草案来说是全新的。该条题为“原因的功效可以被想象为只不过是运动”，提出了一个新的考虑：

尽管在我们每天看到的世界产生的结果中，我们对它们的原因运作的方式知之甚少，但我想我可以斗胆说，我们很难想象它们的功效除了运动之外还有其他任何东西。 （草案 B，第 138、256 条）

这是一个笼统的断言：洛克是说，所有自然事件只能被视为物体运动的结果。洛克在第 150 节中讨论一件事影响另一件事的“力量”时继续解释了他的推理：

功效或行动，无论我们如何变化，效果几乎是无限的，我认为在智力主体中，除了运动的修改之外，别无其他，除了运动的修改之外，别无其他，我说我认为我们不能设想是任何其他的，因为除了这些之外，无论哪种行动都会产生任何效果，我承认我自己没有任何概念或想法，与我的思想理解和知识一样遥远，对我来说也一样黑暗对盲人来说，颜色的观念或对我来说是十种感官的理解。 （草案 B，第 150、262 条）

洛克声称，在移动和撞击物体的情况下，他有一个肉体功效的想法——他可以看到运动和撞击如何引起自然工作的变化。此外，他声称这是他对自然原因如何运作的唯一想法。这将标志着亚里士多德的“δημιουργὸς”或赫尔蒙德的“Archeus”与机械解释之间的显着对比。在前两者的情况下，我们“超越感官”来假设这些我们没有基于感觉的想法的实体，而在后者中，我们指的是我们实际经历过的过程。因此，尽管洛克继续认为我们的感官永远不允许我们渗透到自然的运作中，但我们现在可以用机械术语“清楚地”描述它们，因为我们有了机械相互作用的想法。博伊尔已经并将在许多出版物中提出这一观点，即机械解释比当代同行更容易理解（参见 Anstey 2019），洛克现在开始证明这一观点。

对于洛克来说，要在不可观察的层面上有意义地谈论和思考过程，我们只能采用日常经验中的想法。因此，就机械假说是唯一依赖于物体运动和影响这一中心思想的理论而言，鉴于洛克所宣称的信念，即运动是我们可以构想/想象物质因果关系的唯一思想，机制是我们唯一可以想象的理论。对于洛克来说，这是唯一可以想象的理论，句号。这就是洛克对机械哲学有限认可的基本基础——它是对不可观察领域的“可理解的”、有意义的描述，而其他理论依赖于没有切实经验基础的解释。

洛克将在发表的论文中重申相同的基本原则。正如他在《De Arte Medica》中所建议的，我们无法知道身体是如何运作的，因为上帝的创造超出了我们的理解范围：

没有哪一种植物或动物如此卑鄙，不会令最广阔的理解力感到困惑。尽管我们熟悉使用关于我们的事物，但请摘下我们的奇迹；然而它并不能治愈我们的无知。当我们来检查石头时，我们继续前进；或者我们每天使用的铁，我们现在发现，我们不知道它们的制造商；并且无法给出我们在它们中发现的不同品质的原因，很明显，这些特性所依赖的内部构造对我们来说是未知的……全智、强大的上帝在宇宙的伟大结构及其每个部分中的工艺，进一步超出了最具好奇心和最聪明的人的能力和理解力。 （洛克 1690：III.vi.9 [1975：444]）

因此，了解世界的唯一方法就是像医生对病人那样仔细而勤奋地观察世界，即通过自然历史：

在关于身体的知识中，我们必须满足于从特定的实验中收集我们能收集到的信息：因为我们不能从发现它们真正本质的过程中一次掌握整个捆；并以捆绑方式共同理解整个物种的本质和特性。当我们的询问涉及共存或共存的反感时，通过对我们的想法的沉思，我们无法发现；经验、观察和自然历史，必须通过我们的感官和零售，让我们洞察有形物质。 （洛克 1690：IV.xii.12 [1975：647]）

同样，考虑到我们的能力有限，洛克对该机制的建议是根据其描述不可观察世界的可理解性来表达的：

我在这里以微粒假说为例，认为它在对身体质量的可理解的解释中走得最远。我担心人道理解力的弱点几乎无法替代另一种力量，这将使我们更全面、更清楚地发现力量之间必要的联系和共存，而这些力量将在几种力量中联合起来。 （洛克 1690：IV.iii.16 [1975：547–8]）

但由于这一建议是基于我们所能理解的，洛克认为完全有可能存在其他自然运作模式，但这些模式对我们来说可能是不可想象的，而且我们不太可能理解自然是如何运作的。洛克继续说道：

至少可以肯定的是，无论哪一种假设最清晰、最真实（因为这不是我的职责来确定），我们关于物质的知识将不会因任何一种假设而有所进步，除非我们能够看到物体的哪些品质和力量彼此之间存在必然的联系或相互排斥；在目前的哲学状态下，我认为我们只知道很小的程度：而且我怀疑，凭借我们所拥有的能力，我们是否能够在这一部分中进一步运用我们的一般知识（我说的不是特定的经验）。这部分我们必须依靠经验。 （洛克 1690：IV.iii.16 [1975：548]）

鉴于我们的能力有限，我们必须更普遍地依赖经验。洛克对微粒哲学的认可是我们认知和感觉能力的功能。洛克很清楚，微粒理论无法很好地解释许多困难——例如，物质的内聚力，或者次要性质的观念与其主要性质原因的关系。但这些只是人类理解的更广泛弱点的例子，以及他对任何关于不可观察现象的自然哲学理论所能提出的有限建议。

7. 洛克的假设

洛克在《De Arte Medica》中指出，人们天生就喜欢提出假设：

人的理解力并不满足于观察自然的运作和事物的事件，而是对它们的原因非常好奇，并且非常不安和不安，直到在它所熟悉的事物中，它为自己提出了一些假设，并在此基础上建立了所有推理的基础。 （Locke 1669 [2014：fo.50r]）

这些动机可能为假设的创建提供解释，但不会使它们变得更有用：

假设 v.g.血液或其他液体中过多的酸性会导致痛风、发烧或癫痫，这会给实际的医生在治疗这些疾病中的任何一种时提供什么指示，这是正确的，很快就会建议他必须抑制这种酸性……他将在这些基础上继续下去，这些可能确实构成了很好的学说和合理的假设，但不会有太多值得吹嘘的治疗方法。因为我们的食物和身体在我们的口腔、胃、内脏、腺体等中所接受的改变是如此之多，以至于在它们到达我们设计的地方之前对我们来说是难以理解的，它们与我们想象的完全是另一回事，它们不是按照我们的幻想而是按照自然的意愿起作用的。 （Locke 1669 [2014：fo.37v]）

洛克对假设的谨慎态度延伸到了发表的论文中。第四卷第十二章第十二节的标题是“研究自然必须提防假设和错误原理”，并感叹道：

他应该考虑到，一般性的格言、不稳定的原则和随心所欲地提出的假设，对于促进真正的知识，或者帮助满足理性人在真正的进步之后的询问是多么的少；我想说的是，在许多世纪以来，这一目标的出发点对人类在自然哲学知识方面的进步是多么微不足道，我们有理由感谢那些在后一个时代采取了另一条道路的人，他们为我们走出了一条虽然不是一条通往博学无知的更容易的道路，但却是一条通往有益知识的更可靠的道路。 （洛克 1690：IV.xii.12 [1975：647]）

这并不是对假设作为获取知识的手段的强烈认可，尽管下一节“假设的真正用途”确实承认，尽管我们普遍对自然的运作模式一无所知，但它们可能是有用的：

假设如果做得好，至少对记忆有很大帮助，并且常常引导我们获得新的发现。但我的意思是，我们不应该太匆忙地接受任何一个（心灵总是会深入事物的原因，并有原则作为基础，很容易这样做），直到我们很好地检查了细节，并做了一些实验，我们将用我们的假设来解释那件事，看看它是否会同意所有这些。 （洛克 1690：IV.xii.13 [1975：648]）

值得注意的是，洛克对人类偏好提出假设的诊断与他几十年前与西德纳姆合作时在“De Arte Medica”中提出的诊断相同。

洛克确实指出，类比可能有助于制定有用的假设，其标题为第四卷第十六章第 12 节“在感官无法发现的事物中，类比是概率的伟大规则”，并得出结论：

这种概率，是理性实验的最佳表现，假设的兴起，也有它的用途和影响；谨慎的类比推理经常引导我们发现真理和有用的产物，否则这些东西将被隐藏起来。 （洛克 1690：IV.xvi.12 [1975：666–7]）