思维的模块化

4.3 超越感知和认知的模块化

哲学和认知科学中对模块化的讨论往往集中在思维的两个方面：感知和感知世界（例如视觉、听觉、嗅觉）和思考世界（例如推理、计划、决策）。尽管这些能力非常重要和基本，但它们并没有穷尽心理领域，其中还包括情感能力（例如疼痛）和行动能力（例如运动控制）。尽管这些进一步能力的模块化还没有得到很好的研究，但该领域越来越多的文献证明了模块化的重要性超出了感知-认知鸿沟。

关于疼痛系统，至少直到最近，人们普遍认为疼痛不是模块化的。这一假设主要基于疼痛具有认知渗透性的证据，例如预期对疼痛的明显调节（Gligorov，2017）和安慰剂镇痛现象（Shevlin＆Friesen，2021）。与认知渗透性排除信息封装的假设以及模块化需要信息封装的假设一起，该证据表明疼痛系统是非模块化的。 Casser 和 Clarke（2023）反驳了这一共识，认为疼痛认知渗透性的证据尚无定论。他们还认为，来自热烧烤错觉研究的疼痛判断独立性的证据是强有力的，例如，它不利于认知渗透性并有利于信息封装，因此有利于模块化。但即使卡瑟和克拉克的论点成立，可能还有其他方法可以得出疼痛不是模块化的结论。例如，Skrzypulec（2023）认为中枢认知机制是疼痛系统的部分组成部分，这反过来表明疼痛可能根本不是模块化的。简而言之，对于疼痛系统是否是模块化的问题，目前还没有定论。

至于运动控制的模块化，Mylopoulos（2021）认为，尽管运动系统在认知上是可渗透的，但它是信息封装的，因此是福多里安意义上的模块化。在她看来，运动控制是（a）认知可渗透的，因为它以中央认知的状态（即意图或行动计划）作为输入，（b）信息封装，因为在处理其输入时，它仅访问存储在专有数据库中的运动模式和由注意力选择的感觉信息。然而，这个论点有两个问题。首先，系统将中央认知状态作为输入的事实并不表明系统在处理其输入时对中央认知状态直接因果敏感。 （一方面，回想一下系统在其操作过程中获取的信息与执行这些操作的系统的输入之间的区别；参见上面的§1。）因此，即使运动系统将意图作为输入，也不会表明该系统在认知上是可渗透的，除非是在微不足道的意义上。其次，更重要的是，信息封装要求在计算输入输出函数时，系统仅利用其输入中包含的信息和存储在专有数据库中的信息，而不利用其他任何信息。但在Mylopoulos的提议中，运动系统不满足这个要求。因此，她为电机控制模块化所做的论证并不那么令人信服。

5. 模块化和理念

对模块化的兴趣并不局限于认知科学和心灵哲学；它很好地延伸到许多相关领域。在认识论中，模块性被用来捍卫理论中立类型的观察的合法性，因此具有不同理论承诺的科学家之间达成某种程度共识的可能性（Fodor，1984）。随后关于这个问题的争论（Churchland，1988；Fodor，1988；McCauley & Henrich，2006）对于一般科学哲学，特别是关于科学实在论地位的争论具有持久的意义。与此相关，感知的认知渗透性的证据引起了对感知信念合理性的担忧（Siegel，2012；Stokes，2012）。在伦理学中，此类证据已被用来对道德直觉主义作为道德认识论的解释提出质疑（Cowan，2014）。在语言哲学中，模块化已经出现在关于语言交流的理论中，例如，相关理论家认为语音解释、语用缺陷等都是一个模块化过程（Sperber＆Wilson，2002）。它还被用来划分语义学和语用学之间的界限，并捍卫语义极简主义的极其严肃的版本（Borg，2004）。尽管模块化理论的这些部署是否成功存在争议（例如，参见 Robbins，2007，对语义模块化的怀疑），但它们的存在证明了模块化概念与各个领域的哲学探究的相关性。