预先指示和替代决策

阈值观点的倡导者，例如德沃金，会强调两点作为回应：

首先，过去的利益往往可以在现在得到满足。德沃金区分了他所说的“经验”兴趣和“批判”兴趣（Dworkin 1993, 201-08）。粗略地说，体验兴趣是对拥有理想的感受体验（例如享受）的兴趣（以及避免不良体验的兴趣，例如无聊）。这些兴趣确实与现在息息相关：如果一个人现在不希望仍然从过去享受的事物中获得乐趣，那么试图满足一个人过去对某种特定享受（例如玩洋娃娃）的体验兴趣是没有意义的。相比之下，关键兴趣并不与他们的满意度体验挂钩。这些兴趣是让一个人所珍视或关心的事情成为现实的兴趣，例如父母对孩子的成功和繁荣的兴趣或水手对保护他美丽的木船的兴趣。根据德沃金的说法，即使这些利益属于过去，也可以有意义地得到满足：例如，即使在水手去世后，保留他关心的船并为了他而这样做也是有意义的。同样，根据德沃金的观点，为了她的利益，满足一个以前有能力的人的关键利益是有意义的，例如避免痴呆症的侮辱，即使她现在不再理解这些关键利益。

其次，按照德沃金的观点，一个曾经拥有自主能力的个人过去的关键利益在关键意义上仍然是她现在的利益，即使她不再对这些利益感兴趣。这是患者早期的自主自我对她当前的非自主自我具有权威这一主张的基本要素。想法是这样的。对于任何人来说，她自主为自己定义的利益才是她最重要的利益。即使对于一个失去自主能力或人格的个体来说也是如此：只要该个体在数量上作为同一实体幸存下来，她源于自主的利益（或仍然可以满足的其中的子集）仍然是她最重要的利益，即使她现在不能支持这些利益，从这个意义上说，它们是“过去的”。因此，德沃金提供了一个强有力的理由来解释为什么满足“过去”的利益在现在仍然很重要，而且非常重要。

3.3 挑战二：以意志行使为自主点

将自治能力视为相关门槛的阈值观点版本可能会受到一些方法的挑战，这些方法将自治能力的要求视为最低限度，以至于任何能够在其恶化状态下产生独立利益的个人都被视为自治。在这种方法下，以自治为基础的早期利益与不再以自治为基础的后来利益之间的冲突变得不可能，并且早期自治自我对当前非自治自我的权威主张失去了作用：自治的门槛如此之低，以至于不再标志着任何有争议的权威差异。 Seana Shiffrin 对德沃金的回应可以被解释为此类观点（Shiffrin 2004）。希夫林认为，自主的关键在于行使自己意志的能力：通过制定自己的选择来控制自己的经历的能力。希弗林强调，只要一个人拥有这种能力，其行使就需要保护，而这正是我们尊重自主性时所保护的重要组成部分。在这个图景中，只要一个人能够做出选择、有偏好、表现出意志等，就有理由迎合他当前的利益，因此他当前的利益就有权力凌驾于过去的利益之上。

作为回应，阈值观点的支持者可能承认通过意志行为控制个人经历的能力的重要性，但仍然坚持认为，更强大的自主能力——例如，涉及价值观表达而不仅仅是偏好的能力——具有完全不同秩序的道德重要性。这种差异可以支持以下立场：在具有如此强大自主权的早期自我与仅能够行使意志的当前自我之间发生冲突的情况下，早期自我保留权威，并且应该关注她的利益。

3.4 挑战三：个人身份的丧失

根据阈值观点，早期的自我有权决定患者的整体利益，因为当前的自我已经失去了重新奠定这些整体利益的关键能力。这张图假设早期和当前的自我是一个实体生命中的阶段，因此，尽管谈论与每个生命阶段相关的局部利益，但两者之间存在潜在的利益连续性。但这是一个非常实质性的假设，并且通过诉诸对个人身份随时间的形而上学的有影响力的解释（心理连续性解释）而受到质疑。粗略地说，这个想法是，在一个人的心理发生巨大转变（例如阿尔茨海默氏病）之后，一个人在数量上不再是同一个体，因此，一个人的前任可能对一个人的身体感兴趣的任何东西都不是代表转变后出现的新个体的合适决策基础（Dresser 1986）。早期的自我和现在的自我之间缺乏同一性，削弱了前者对后者的权威。

这种方法在我们可以假设心理转变后出现的新实体仍然是一个人的情况下效果最好：早期自我的利益不能决定应该如何对待当前的自我，因为允许一个人篡夺另一个人的事务将是对人的权利的明显侵犯。 （有些人可能怀疑在任何现实生活中的痴呆或脑损伤病例中是否有可能在不丧失人格的情况下失去数字身份，但理论观点仍然成立。）但是，如果心理恶化确实严重到足以剥夺由此产生的实体的人的能力呢？

有些人可能会将人格的丧失视为数字身份变化的一个特别明确的标志：如果当前的自我甚至不是一个人，那么当前的自我肯定不可能与先前的自我是同一个人。然而，正如大卫·德格拉齐亚（David DeGrazia）所强调的那样，这种推理思路建立在一个未经辩护（且有争议）的假设之上，即我们本质上是人（DeGrazia 1999）。因为如果我们本质上不是人——而是，例如其他一些不太复杂的意识头脑——那么一个人很可能会失去一个人的属性，而不会对其数量上的生存构成任何威胁。

尽管如此，即使我们本质上不是人，从我们身份的心理学角度来看，我们本质上是由我们的心理属性定义的。如果这些属性发生足够大的变化，旧个体将不复存在，新个体就会出现。一个人变成一个非人似乎确实是一种剧烈的心理转变。因此，即使德格拉齐亚的观点是正确的，即数字身份的丧失不会自动导致人格的丧失，但从我们身份的心理学观点来看，当然有可能，甚至很可能，一个人向非人的转变将涉及如此深刻的心理改变，从而导致一个数字上的新存在。在这种情况下，我们应该如何裁决早期个体和现在个体之间的冲突？

一种观点认为，如果一个人在痴呆症后期变成一个新个体，这本身就会削弱前一个人对其继任者的权威，无论继任者是否是一个人。毕竟，为什么要由一个完全不同的人来决定如何对待当前的自己呢？然而，在文献中也可以找到更微妙的立场。 Buchanan 和 Brock (1990) 认为，在数字身份丧失的情况下，早期自我的权威很大程度上取决于当前自我是否仍然是一个人。他们承认，如果当前的自己是一个人，那么允许另一个人侵占她的事务将侵犯她作为一个人的权利。然而，如果现在的自己不再是一个人，他就缺乏同样的权利。而且，正如布坎南和布洛克所认为的，早期的自我拥有“类似财产权的东西……来决定[他的]非人继承者会发生什么”（166）。也就是说，如果一个人因变成非人而不再存在，则一个人保留控制所产生的非人的准财产权，大概就像当一个人因变成一具尸体而不再存在时，一个人拥有控制所产生的尸体的准财产权一样。因此，按照这种方法，即使早期的自我和当前的自我是不同的个体，只要当前的自我被剥夺了人格，早期的自我就有权决定当前的自我会发生什么。通过这种方式，尽管假设早期的自我和当前的自我不是同一个人，但能力阈值的想法被复活，超过该阈值，早期的自我就获得了支配当前自我事务的权力。但这一次，权威的基础有所不同：它不是基于两个自我之间整体利益的连续性，而是基于先前的自我的准财产权。但请注意，准财产权可以扩展到对有意识的继承人的权利的主张是有争议的，需要进一步辩护。

3.5 挑战四：审慎关注的分离

可以保留这样的直觉观念，即两个自我之间心理联系的弱点削弱了早期自我对当前自我的权威，而不接受早期自我和当前自我在数字上是不同实体的形而上学观点。假设我们坚持认为，即使是最严重的精神恶化也不等于死亡——同一个人在阿尔茨海默病的肆虐中仍然存在。我们仍然可以通过检查早期的自我和当前的自我对彼此的适当关注来质疑早期的自我和当前的自我之间的兴趣连续性（McMahan 2002）。

通常，我们每个人对过去和未来的自己都有一种非常独特的关注：它以一种非常特殊的方式对你很重要，无论是现在、未来还是过去，你发生了什么，你经历了什么，你如何行动等等。将这种特殊的关注称为审慎关注。我们通常认为审慎关注严格遵循个人身份：一个人只对自己有审慎关注，并且总是以这种方式关注自己。相比之下，杰夫·麦克马汉认为（至少在数字同一性的范围内）审慎关注还应该跟踪心理联系的程度：两个处于生命不同阶段的自我对彼此的审慎关注应该随着他们之间心理联系的弱化而相应减弱（McMahan 2002, 69-82）。在阿尔茨海默氏症等疾病引起的严重心理转变的背景下，这意味着早期和当前的自我对彼此的适当程度的谨慎关注将是相当轻微的。这两个自我并没有受到足够强大的共同审慎利益的约束，因此，这个人早期的利益，无论多么重要，都不会转移为她当前心理上脱节的自我的特别重要的利益。现在，两个自我利益之间的任何潜在冲突都类似于两个具有完全独立利益的实体之间的冲突。

大卫·德格拉齐亚（David DeGrazia）试图反驳这一观点，他提出，除了麦克马汉讨论的因素之外，早期自我自主形成的自我叙事可以增强早期自我对当前自我适当程度的审慎关注：如果早期自我认同当前的自我，从将当前自我视为其生活中展开的复杂叙事的真实阶段的意义上来说，强烈的审慎关注是有必要的（DeGrazia 2005， 196）。奇怪的是，这种观点使得对未来的审慎关注的理性程度在一定程度上取决于早期自我的选择。然而，与我们平常对具体计划、项目、其他人等的关注不同，审慎关注是理性的要求，不应该是一个选择的问题。正如我们不能仅仅因为我们碰巧将（也许是妄想的）他人的生活纳入我们的自我叙述中而合理地对其他人有审慎的关心，同样，如果我们没有其他理由对未来的自己有审慎的关心，我们也不能仅仅凭借我们碰巧构建自我叙述的方式来改变这一点。

那么，回到麦克马汉的照片。如果过去的自己和现在的自己的利益确实是谨慎疏离和独立的，那么我们该如何解决它们之间的冲突呢？

当现在的自己还是一个人的时候，她作为一个人的权利要求让她的利益控制她的待遇，而不是让以前的自己的利益干涉；当前的自我与早期的自我的谨慎联系中的任何弱点只会强化这种立场。但当现在的自己不是一个人的时候，我们该如何平衡两个谨慎疏远的自己的利益呢？

麦克马汉本人认为，在较早的人与当前的非人之间的冲突中，较早的人的利益应该占上风（McMahan 2002, 502-03）。他强调，早期的自我是一种“更高的自我”、“理性和自主”，她的兴趣与生命中占主导地位、更实质性和更漫长的部分相关联，通过各个阶段之间强有力的审慎联系，整合成一个统一的生命部分。但麦克马汉的部分推理还在于，当前非人的利益，作为利益类型，并不是非常实质性。在这里，麦克马汉依赖于他碰巧分析的冲突例子的细节（我们之前看到的“偏好死亡”例子的一个版本），以及一个有争议的主张，即严重痴呆的患者不会对继续生活有强烈的兴趣。

虽然麦克马汉认为早期的人的强烈利益胜过当前的非人的相对琐碎的利益可能是正确的，但他的答案只涵盖了早期的自我和当前的自我之间可能发生的冲突的一个子集。当当前非人的利益也很大时，在两个自我之间进行仲裁就困难得多。我认为（贾沃斯卡未发表），当先前的人的利益相对较小时，当前的非人的重大利益应该占上风。因此，举例来说，如果早期的自我对死亡的偏好相对较弱——假设她只是不想让与她碰巧不太关心的家庭成员的关系进一步复杂化——那么当前的自我对继续生活的浓厚兴趣应该占上风。更具争议性的是，我还认为，当前非人的高度重大利益应该胜过先前人的一些重要的、相当严肃的利益。因此，在“宁愿死”场景的标准版本中，早期的自我面临的危险是对维持其生活叙述的完整性的相当严肃的兴趣。然而，这种兴趣并没有达到高度活力的水平，因为生命结束时的一段衰老期对原本成功的生命叙事所能造成的损害是有限的。相比之下，当前的自我对生存的兴趣更为重要。与之前的自我兴趣不同，它也是一种积极的兴趣——一个持续的兴趣主题有理由对其进行强烈审慎的投资。在这种情况下，这些因素结合起来，优先考虑当前自我的利益。