法律处罚

法律惩罚是否以及如何合理的问题长期以来一直是法律、道德和政治哲学的核心关注点：什么可以证明一个国家利用法律手段故意对其公民施加沉重的待遇是合理的？结果主义理论家和报应主义理论家以及那些试图将结果主义和报应主义考虑纳入“混合”惩罚理论的人对这个问题提供了截然不同的答案。与此同时，废奴主义理论家认为，我们的目标应该是取代法律惩罚，而不是为其辩护。惩罚理论近期工作的重大进展包括将惩罚定性为一种交流事业、更加认识到惩罚的正当性取决于更普遍的刑法的正当性、对国际背景下惩罚所带来的规范性挑战越来越感兴趣，以及对惩罚与定罪的所谓“附带”后果之间关系的日益关注。

一、法律处罚及其正当性

2. 惩罚、犯罪和国家

3.结果论的观点

4.报应主义账户

5. 惩罚作为沟通

6. 混合账户

7. 废除和替代方案

8. 国际刑法与刑罚

9. 附带后果

10. 进一步问题

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

一、法律处罚及其正当性

惩罚哲学家提出的核心问题是：什么可以证明惩罚的合理性？更准确地说，由于他们通常不太谈论家庭或工作场所等环境中的惩罚（但见 Zaibert 2006；Bennett 2008：第二部分），他们的问题是：什么可以证明国家对刑事犯罪定罪者实施正式的、合法的惩罚是合理的？我们还将在这里关注法律惩罚：不是因为其他种类的惩罚不会提出重要的规范性问题（它们确实如此），也不是因为这些问题可以根据法律惩罚作为范式案例的最初理由来回答（因为尚不清楚它们是否可以），而是因为法律惩罚除了比其他种类的惩罚通常具有更大的强制力和负担之外，还提出了关于国家的作用及其与公民的关系以及刑法的作用的独特问题。因此，除非另有说明，未来提及的“惩罚”应理解为法律或刑事惩罚。

那么，我们要为惩罚的正当性辩护什么呢？一些哲学家对惩罚的精确定义进行了探索（有关讨论和参考文献，请参见 Scheid 1980；Boonin 2008：3-28；Zimmerman 2011：ch.1），很可能会被证明是徒劳的；但我们可以说，法律惩罚涉及由声称有权这样做的个人或机构对因假定犯罪的假定罪犯施加某种既是负担又是谴责的东西。这里有两点值得注意。

首先，惩罚涉及物质强加或勒索，这些强加或勒索本身通常是不受欢迎的：它们剥夺了人们所珍视的东西（自由、金钱、时间）；它们要求人们做他们通常不想做或自愿做的事情（花时间从事无偿社区劳动、定期向缓刑官员报告、开展各种要求较高的计划）。惩罚与其他类型的强制实施（例如征税）的区别在于，惩罚的目的恰恰是……：但是为了什么呢？有些人会说，惩罚的目的是造成痛苦或苦难：但这表明，重要的是痛苦或苦难本身（并招致了常见的批评，即我们和国家不应该试图对人们造成痛苦或苦难；参见 Christie 1981 关于“痛苦传递”），一些刑罚理论家会拒绝这种说法，认为这是一种扭曲。其他人会说，惩罚的目的是对犯罪者造成伤害——如果他们小心的话（见 Hanna 2014：第 2 条），他们会补充说，惩罚的目的是“表面上的伤害”，而不是“全面考虑的伤害”，以考虑到惩罚可能或可能旨在对犯罪者有利的可能性。但一些理论家甚至会否认这一点，因为他们否认惩罚的目的一定是对受惩罚者来说“本质上是坏的”。更安全的说法是，惩罚必须是沉重的，这就是下文对惩罚的理解。 （有关此意向性特征的持续争论，请参阅 Wringe 2013、Hanna 2017、Wringe 2019、Hanna 2020。）

其次，人们普遍认为，惩罚与单纯的“刑罚”（见 Feinberg 1970）的区别在于它们的谴责性或谴责性特征。诸如停车罚单之类的处罚可能是为了阻止受处罚的行为（或弥补其造成的部分成本），而不是为了表达社会谴责。但即使惩罚的主要目的是威慑（见下文第 3-4 条），其实施（罪犯在法庭上接受的定罪和正式判决，惩罚本身的实施）也表达了对罪犯犯罪行为的谴责或谴责。

惩罚故意加重负担和谴责这两个特征使得这种做法在规范上尤其具有挑战性。这种不仅给受其影响的人带来负担，而且旨在给他们带来负担，并传达社会谴责的做法怎么能是正当的呢？

然而，我们不应该假设只有一个正当性问题，只能得到一个答案。正如哈特的名言（Hart 1968：1-27），我们必须区分至少三个正当性问题。首先，建立和维持惩罚制度有什么令人信服的理由：它能达到什么好处，它能履行什么义务，它能满足什么道德要求？ （哈特将此称为惩罚的“一般正当目的”问题，尽管该术语可能具有误导性，因为谈论“目的”似乎优先考虑对问题的结果主义答案，而令人信服的理由可能是非结果主义答案。）第二，谁可能受到适当的惩罚：什么原则或目标应该决定对个人的惩罚分配？第三，刑罚的适当量应当如何确定：刑罚人应当如何决定判处何种刑罚？ （第三个问题的一个方面涉及惩罚的数量或严重程度；另一个方面，哲学家没有充分讨论，涉及一般或针对特定犯罪应采用的具体惩罚方式。）当然，所有这些问题的答案都可能来自于单一的理论基础——例如，来自规定惩罚应实现的好处的统一结果主义原则，或者来自报应主义原则的某些版本，即惩罚的唯一适当目的是向有罪者强加惩罚负担。他们应得的。但事情可能并不那么简单：我们可能会发现，截然不同且相互冲突的价值观与有关惩罚的不同问题相关，并且任何完整的惩罚规范性说明都必须为这些价值观找到一席之地，并为如何解决它们之间的冲突提供指导（见第 6 条）。

即使用这种方式来表述问题也过于简单化了，它暗示着我们希望找到一种“对惩罚的完整规范解释”：一种解释，即如何证明惩罚是合理的。这无疑是许多哲学和法律讨论中隐含的假设，即惩罚当然可以被证明是正当的，而理论家的任务就是建立和解释这种正当性。但这是一个不合法的假设：规范理论家必须对这种可能性持开放态度，尽管这种可能性可能令人震惊和不安，但这种普遍存在的人类实践是不合理的。这不仅仅是道德哲学家有时容易想象到的那种荒诞的怀疑论（“假设有人否认为快乐而杀人是错误的”）：有一个重要的“废奴主义”刑罚理论（近年来越来越受到哲学关注的主题），它恰恰主张法律惩罚不能被证明是合理的，应该被废除。

我们将在第七节讨论一些废奴主义者的论点。即使这些论点可以得到满足，即使法律惩罚可以被证明是合理的，至少在原则上，废奴主义者的挑战是必须面对的，而不是忽视的；这将有助于提醒我们，任何法律惩罚的做法都必然会产生道德问题。

2. 惩罚、犯罪和国家

法律惩罚以犯罪为前提，即施加惩罚的对象，而刑法则以将犯罪定义为犯罪为前提；刑法体系的前提是国家拥有制定和执行法律以及施加惩罚的政治权力。因此，对法律惩罚及其正当性的规范性说明必须至少预先假定，并且也许应该明确对刑法（为什么我们应该有刑法？）以及国家的适当权力和职能（国家凭什么权力或权利制定和宣布法律，并对违法者施加惩罚？）的规范性说明。 （一般参见 Duff 2018：第 1 章。）

因此，最近的学术界越来越关注在国家政治理论中对惩罚的合理性进行基础分析。其中许多叙述都是基于罗尔斯的政治理论或其他版本的建构主义（参见Matravers 2000和2011b；Dolovich 2004；Brettschneider 2007；Flanders 2017；对此类叙述的批评，参见Garvey 2004，Dagger 2011b）。其他一些则基于共和主义版本（参见 Pettit 1997；Duff 2001；Dagger 2007 和 2011a；Yankah 2015；有关显示政治理论重要性的其他近期贡献，参见 Brudner 2009；Brooks 2011；Sigler 2011；Markel 2012；Chiao 2016 和 2018）。在这种情况下，明确国家政治理论有多重要，取决于不同的合理政治理论对如何证明惩罚的合理性和应该如何使用惩罚产生不同的解释。我们不能在这里追究这个问题（关于这个问题的两种截然不同的观点，参见 Philips 1986；M. Davis 1989），除了注意一个中心点。对于任何认真对待公民作为政体正式成员这一概念的政治理论来说，惩罚问题采取了一种特别尖锐的形式，因为我们现在必须问惩罚如何能够与公民身份相一致（公民如何合法地相互惩罚）：如果我们不是说那些犯罪的人因此而丧失了公民身份（见下文第 6 条），那么我们必须——如果我们要证明惩罚的合理性——表明施加惩罚如何能够与公民身份相一致，甚至表达对公民身份的尊重。公民之间相互负有义务。 （当然，在一国领土内犯罪的非公民也会受到惩罚：关于公民在理解刑法及其权威方面的首要地位，以及非公民的地位，请参见 Duff 2013 和 2018：第 3 章；Wringe 2021。）

然而，在我们讨论这种惩罚理论之前，我们应该简要地看一下犯罪的概念，因为这是废奴主义者对惩罚的批评的焦点之一。

从简单的实证主义法律观点来看，犯罪是法律所禁止的行为，否则将受到威胁制裁；对于像边沁这样将实证主义与规范结果主义结合起来的实证主义者来说，我们是否应该维持刑法以及哪些行为应该被定为犯罪的问题，应该通过试图确定这种控制人类行为的方法是否以及何时可能产生善的净增长来回答。然而，这样的观点似乎不够充分：既不符合刑法的主张，刑法将其要求表述为不同于或超越了枪手的要求——作为不同于或超越“如此行事，否则！”的要求；也不适用于当我们询问什么样的行为应被定为犯罪时所面临的规范问题。因为刑法不仅将犯罪描述为被禁止的行为，而且将犯罪描述为一种不法行为：无论我们的探究是分析性的（犯罪概念）还是规范性的（关于哪种行为（如果有的话）应该是犯罪的），因此我们必须关注不法行为的概念。

犯罪至少是社会所禁止的错误行为——被一些所谓的权威社会规范谴责为错误的行为。也就是说，这些错误不仅仅是“私人”事务，只涉及那些直接参与其中的人：整个社会——在这种情况下，是通过法律说话的政治团体——声称有权宣布它们是错误的。但犯罪行为是“公共”错误，其意义远不止于此。例如，侵权法部分处理非私人的错误，因为它们在法律上和社会上被宣布为错误，例如由诽谤构成的错误。但它们仍然被视为“私人”错误，因为受害人应寻求法律补救。她必须决定是否对冤屈她的人提起民事诉讼；尽管她可以诉诸法律来保护自己的权利，但案件仍在她和被告之间进行。相比之下，刑事案件是在整个政治共同体（国家或人民）与被告之间进行的：错误是“公开的”，因为错误行为者不仅必须对个别受害者负责，而且必须通过刑事法庭对整个政体负责。

众所周知，要对民法和刑法、“私人”和“公共”法律错误之间的区别做出清晰而合理的解释是非常困难的，无论我们的兴趣在于这种区别意味着什么的分析问题，还是哪种错误应属于哪一类的规范问题（参见 Murphy and Coleman 1984：第 3 章；《波士顿大学法律评论》第 76 卷（1996 年）的研讨会： 1-373；拉蒙德，2007）。人们可能会认为犯罪是“公共”错误，因为它们伤害了整个社会：例如，它们威胁社会秩序，或导致“社会波动”（Becker 1974）；或者它们涉及对遵守法律的人获取不公平的优势（H. Morris 1968：477-80；Murphy 1973；Dagger 1993 和 2008）；或者它们破坏了社会生活所依赖的信任（Dimock 1997）。但这样的叙述分散了我们对大多数犯罪行为对受害者个人所犯下的错误的注意力，而这些错误才是我们应该关注的中心：我们应该谴责强奸犯或杀人犯，我们应该将他所犯下的错误视为我们所关心的，因为他对受害者所做的一切。另一个建议是，“公共”错误是那些藐视社区基本或最基本价值观的错误，其中社区的所有成员都应该将自己视为共享：错误是对“我们”造成的，而不仅仅是对受害者个人，因为我们将自己与受害者视为同胞（见Marshall和Duff 1998；Duff 2007：第6章；并进一步参见刑法理论条目的第6节）。

然而，一些废奴主义者认为，我们应该设法从我们的社会词汇中消除犯罪的概念：我们不应该谈论和思考“犯罪”，而应该谈论“冲突”或“麻烦”（Christie 1977；Hulsman 1986）。这样做的一个动机可能是认为“犯罪”需要惩罚作为适当的反应：但事实并非如此，因为我们可以想象一个没有惩罚的刑法体系。将某件事定义为“犯罪”确实意味着某种公众反应是适当的，因为它将其定义为一种与整个社会有关的错误；这意味着这种反应应该是谴责性的，因为将错误认定为错误就是将它们标记为易于谴责的：但是，这种公开的谴责性反应可能只不过是刑事审判的某种形式，要求被指控的不法行为者对其所指控的不法行为负责，如果她被证明有罪，则通过刑事定罪来谴责她。人们当然可以将刑事定罪视为一种惩罚：但它并不意味着定罪后施加的那种物质上繁重的惩罚，而刑罚理论家主要关心的是这种惩罚。

废奴主义者反对犯罪概念的另一个可能动机是一种道德相对主义，它反对将价值观“强加”给那些可能不认同这些价值观的人（Bianchi 1994：71-97）：但是由于废奴主义者非常乐意坚持告诉我们我们应该如何应对冲突或麻烦，以及一个国家应该或不应该如何对待其公民，因此对相对主义的这种诉求反映了严重的混乱（见威廉姆斯 1976：34-39）。更合理的是，废奴主义者的主张可能是，我们不应该把注意力集中在不法行为上，而应该关注已经造成的伤害以及如何修复它；我们将在下面第 7 节中再次讨论这一建议。

废奴主义者的另一个担忧是，通过将行为定义为“犯罪”并将其视为“犯罪”，法律“窃取”了犯罪所涉及的冲突（Christie 1977）：法律不是允许和帮助那些发现自己陷入冲突的人解决他们的麻烦，而是接管问题并将其转化为刑事司法系统的专业化背景，其中“受害者”和“犯罪者”都不允许发挥任何适当或富有成效的作用。现在，一个熟悉而令人不安的事实是，我们现有的刑事程序——无论是在结构上还是在实际运作中——往往会阻碍受害者或犯罪者的有效参与，尽管对所犯刑事错误的充分反应肯定应该让受害者和犯罪者都参与其中。一种回应是，正如一些废奴主义者所做的那样，我们对犯罪的反应不应包括惩罚，而应包括受害者和犯罪者之间的调解或“恢复”过程（见下文第 7 条）；但另一个观点是坚持认为，我们应该保留一种独特的刑事审判和惩罚程序，在这个程序中，整个政体代表受害者和自己行事，要求犯罪者承担责任——但受害者和犯罪者应该在这一过程中发挥更积极的作用（进一步参见 Duff 等人 2007 年，特别是第 3-5 章、第 7 章）。这种对公共刑事程序必要性的坚持反映了犯罪概念的两个方面：首先，有时重要的是要认识到，某种情况不仅涉及“冲突”中的人，还涉及受到​​不公正对待的受害者和犯下错误的罪犯；其次，一些此类错误是上述意义上的“公共”错误——这些错误不仅涉及直接受影响的人，还涉及政治界的所有成员。例如，面对不和的邻居，他们不断地互相指责对方或多或少的微不足道的错误，建议他们忘记互相谴责并寻找解决冲突的方法可能确实是合适的。但是，面对强奸犯和被强奸的人，或者面对暴力的丈夫和被他殴打的妻子，如果仅仅将这种情况描绘成双方应该寻求解决的“冲突”，那就是对受害者和我们应该致力于的价值观的背叛：无论我们能做什么或更多，我们必须承认并宣布这是一个受到严重冤屈的受害者；我们必须集体准备好谴责犯罪者的行为是错误的（有关家庭暴力背景下刑法重要性的有用讨论，请参见 Dempsey 2009）。

然而，主张我们应该保留犯罪概念，我们应该维持一部界定和谴责一类“公共”错误的刑法，并不是说我们应该维持一个惩罚犯下此类错误的人的刑罚制度;虽然刑法制度可能需要类似刑事审判制度的制度，以权威地查明和谴责刑事犯罪者，但其本质上并不要求对此类犯罪者实施进一步制裁。因此，我们现在必须转向这样一个问题：什么可以证明这种惩罚制度是合理的。

3.结果论的观点

许多人，包括那些对其他问题不采取结果主义观点的人，认为任何适当的惩罚理由都必须基本上是结果主义的。因为我们这里有一种做法，它造成、确实试图造成重大困难或负担：除了表明它带来的间接利益足以超过那些负担，从而证明这些负担的合理性之外，我们还能指望如何证明它的合理性呢？我们不必是边沁功利主义者，才会被边沁的名言所感动：“所有惩罚本身都是邪恶的……如果它真的应该被承认，那么只有在它承诺排除一些更大的邪恶的情况下才应该被承认”（Bentham 1789：第XIII.2章）。然而，当我们试图将这种简单的结果主义思想具体化为更接近于对惩罚的完整规范解释时，问题就开始出现了。

结果主义者必须证明惩罚是合理的（如果她真的要证明惩罚是合理的话），将其视为对某些可独立识别的商品具有成本效益的手段（此类理论的两个简单例子，参见 Wilson 1983；Walker 1991）。无论她如何解释所有行动最终目标的最终利益，惩罚制度所能带来的最合理的直接利益就是减少犯罪。理性结果主义的法律体系只会将某种程度有害的行为定义为犯罪行为；因此，在减少犯罪的同时，我们也将减少犯罪造成的伤害。人们普遍认为，惩罚可以通过威慑、丧失行为能力或改造潜在的犯罪者来帮助减少犯罪（尽管关于丧失行为能力并不是真正的惩罚性目的的论点，请参阅 Hoskins 2016：260）。 （当然，惩罚制度还可以带来其他好处。它可以让那些害怕犯罪的人放心，国家正在采取措施保护他们——尽管这是一种好事，但在一个消息灵通的社会，只有在实现更直接的预防性好处的情况下才能实现。它也可以给那些希望看到不法分子受苦的人带来满足——尽管为了表明这是一种真正的好处，而不仅仅是避免私刑和私人报复的一种手段，我们需要表明它涉及不仅仅是复仇，这可以理解某种版本的报应主义。）

用结果主义的术语来说，如果惩罚是实现其目标的有效手段，如果其收益大于其成本，并且如果没有减轻负担的手段来实现同样的目标，那么惩罚就是合理的。惩罚能否满足这些条件是一个偶然的问题，一些对惩罚的反对意见基于这样的经验断言：惩罚不能满足这些条件——存在更有效、负担更轻的减少犯罪的方法（见Wootton 1963；Menninger 1968；Golash 2005：chs.2和8；Boonin 2008：53, 264-67）。