自然种类

2.4 自然类与社会科学

关于是否存在社会类型的问题由来已久。在科学社会学中，涂尔干（Durkheim，1897）等功能主义者认为，社会事实的自主性有实证支持。例如，统计分析表明，自杀率因社会因素（例如宗教背景、性别、婚姻状况等）而有很大差异。这种分析使社会科学有可能走向定量方向。即使每个人都因心理因素而自杀，有关自杀“原因”以及它们如何随地点和时间变化的统计事实也明显是社会性的。那么一个问题是，人们是否应该以自然主义者的态度对待这些社会事实。如果是这样，那么自然主义如何与社会事实在社会互动中涉及人类的动态和变化这一主张相调和呢？

由于社会类型明显以人类为中心，一些理论家声称我们能持有的唯一合理的观点是关于它们的某种形式的建构主义。 Hacking（1995，1999）认为，在社会背景下，分类对象本身在被分类时会发生变化。被分类的人是有意识的，这一事实使得分类与被分类之间存在动态互动。后者可能会抵制或接受某些分类（“虐待儿童者”、“嬉皮士”）并相应地改变他们的行为。这导致相关种类概念的外延发生变化。此外，随着延期的变化，会员资格的标准也可能发生变化。我们在社会科学中的许多分类都是评估性的。社会状况看起来偏离常态，人们对此做出评价性判断。有时，这意味着人们被动地接受专家对他们的评价，并从这个角度看待自己。但反馈可以通过多种方式引导自身。或者，有些人寻求对自己进行重新分类。因此，社会科学中的分类是互动的。哈金认为，这与自然科学中发现的冷漠类型形成鲜明对比。电子对于被归类为电子并不重要。

Pace Hacking, Khalidi (2010) 认为，事实上，自然类型和社会类型之间的对比并不那么明显：如果不是科学家构想出它们并按照该概念采取行动，甚至许多化学类型也不会在世界上实例化。因此，在这两种情况下，分类方案的存在都可能导致所讨论的类型的扩展发生变化。自然类和社会类的区别在于我们对分类对象的控制程度的不同。例如，在化学领域，现象本身的性质对我们可以创造的种类施加了更大的限制。 （另见 Cooper 2004。）

3.自然类认识论

许多来自特殊科学分类实践的考虑导致了对自然类型主题的新兴自然主义方法。从特殊科学的分类研究中可以清楚地看出，很难找到一个适合所有不同分类实践的自然类概念。有时，这被用作支持自然类多元化的核心论据（Dupré 2001）或完全消除对自然类的需求（Hacking 2007a）。此外，第一个论点已被用来支持种类的稳态属性集群视图，因为这采用了更自由的分类方法。事实上，博伊德最初的 HPC 观点的动机之一是概述对自然类型的描述，该描述足够自由以适应自然类型的多样性，也包括生物和社会科学中的类型。

许多支持多元主义的主张源于对科学实践背景下自然种类分类的担忧。这种方法倾向于检查特定的科学案例研究，并从对这些分类实践的检查中得出有关分类的哲学含义（Kendig 2015）。需要指出的是，许多讨论本质上都是认知性的。也就是说，科学实践中有不同的分类方法，这些方法对于实践科学家来说都是同样合法的产生知识的方法，具体取决于他们的理论兴趣和研究问题。

在最近的文献中，一些人主张从自然类形而上学转向认识论优先的分类方法。 Slater (2015)、Ereshefsky 和 ​​Reydon (2015) 认为，自然类的认知价值可以独立于自然类的形而上学来考虑。他们声称，首先在科学实践中以分类为主导会更有成效。对我们分类实践的哲学解释应该描述在科学实践的背景下如何进行分类，我们可以将这些称为“分类”行为。斯莱特声称，对于分类来说，重要的是我们的类在科学实践背景下的归纳推理中所扮演的角色。斯莱特认为，这需要一个最低限度的形而上学承诺，“这些属性必须足够稳定地共同实例化，以适应特定科学的推论和解释用途”Slater (2015)，p. 11。 396）。类似地，Magnus（2012）认为，领域中的自然类型允许在该领域中进行查询以实现归纳和解释的成功，如果没有预先存在的对自然类型分类的承诺，这种成功是不可能的。

此外，那些采取认识论第一方法的人对自然类的形而上学解释持批评态度，这些解释对自然类的定义过于规范和同质。采用形而上学优先方法的结果是，在科学实践的背景下使用的许多重要且异质的分类实践在形而上学意义上并不算是自然种类分类。这里的含义是，认识论优先的方法更符合分类的描述性和自然主义解释。自然类的认识论解释必须放在第一位，而我们的形而上学解释必须以这些认识论考虑为基础。

Ereshefsky 和 ​​Reydon（2015）认为，这导致了科学类型与自然类型之间的根本不匹配。在种类的稳态属性集群视图中，相似性和稳态机制的总体原则导致了许多科学种类的例子，这些例子不被视为自然种类。例如，根据 Ereshefsky 和 ​​Reydon (2015) 的说法，非因果、功能和异质类型不能算作自然类型，尽管许多成功的科学类型都是非因果、功能或异质的。

相比之下，Lemeire (2018) 认为，对自然类型的纯粹认知方法是错误的。认知方法基于这样的假设：为了使类别在认知上富有成效，它们必须对世界有正确的认识。然而，认识论的成功不仅在自然种类分类的情况下受到对世界的尊重的限制，而且在传统和实用分类的情况下也受到限制，在这种情况下，种类的产物不被认为是自然种类。出于这个原因，勒米埃认为，纯粹的认知方法无法为我们提供一种区分自然类型和传统类型的原则性方法。需要对个体需要被视为自然类型的特征进行形而上学的解释来引导我们的分类实践。仅靠认知方法无法提供做到这一点的原则性方法。

Kendig 和 Gray（2021）也对自然类的纯粹认知方法持批评态度。他们承认，认识论对自然种类的首先描述是有价值的，因为它们强调了自然种类分类对科学家的认识价值。然而，他们认为成功做到这一点需要准确的形而上学预设。他们的论点集中于斯莱特关于自然类的 HPC 观点，以揭示为什么形而上学预设对于我们的分类实践是必要的。他们声称，如果不评估用于解释稳定性的形而上学图景，就不可能评估一组属性的稳定性

Reydon（2016）提出了一种模型，试图在分类行为中调和和整合形而上学和认识论。在他的自然种类的共同创造模型中，自然和分类器都是种类创造的构成要素”（第70页）；种类是“由自然界事态的各个方面以及调查人员的背景假设和决定共同决定的”（第59页）。

4. 自然类术语的语义

最近对自然种类的兴趣受到有关自然种类术语语义的争论的激发，特别是源于 Saul Kripke (1972) 和 Hilary Putnam (1973, 1975a) 的工作。典型的自然类表达分为两类之一：谓词（is water、is gold、is a Tiger 和 is an Oak）和单数术语（water、gold、the Tiger 和 the Oak）。在本节中，我们调查了一些关于这些术语的含义、它们所指的是什么（如果有的话）以及它们如何这样做的争论。许多讨论都集中在谓词类术语上，通常将它们与其他一般术语一起考虑，将主要问题视为自然类术语与其外延之间的关系。这种方法会吸引约定主义者，但它也可能会吸引那些对自然类唯名论者或对自然类（强）实在论怀有敌意或漠不关心的自然主义者。然而，我们将看到可能有理由将单数种类术语作为主要术语。 （普特南和克里普克之间的一个区别是，虽然普特南倾向于关注自然类谓词，但克里普克的论点主要集中在单数自然类术语上。）克里普克和普特南攻击了关于自然类术语的两种相关观点：描述主义语义（此类术语的含义是由所有且仅该类成员满足的描述）和内在主义（此类术语的含义，相关描述，由该术语的有能力的使用者完全掌握，以便确定术语的扩展随之而来的是用户的内部内容）。普特南对描述主义的拒绝是他的论点的一个组成部分，即“意义不在头脑中”，而克里普克的目标是表明自然种类术语很像专名，他认为描述主义语义学对此是失败的。自然类外延的成员共享共同的属性。如果描述主义是正确的，那么人们就会合理地相信这些属性将是描述中提到的属性，并且可能添加与这些属性在经济上相关的其他属性。但如果描述主义是错误的，那么某种类型的特性通常不会是先验可知的，而必须通过科学研究来揭示。如果是这样，那么这些属性，作为同类成员资格的必要条件，但只能后验发现，看起来非常像真正的本质。乍一看，克里普克和普特南的语义论证似乎具有形而上学的后果。这是非常有争议的（Salmon 1979，1982）。普特南和克里普克的论点真的支持本质主义形而上学吗？还是他们非法地假设了这一点？或者，它们是否更天真地表明，我们作为自然类术语的使用者隐含地假设了这样的形而上学？

4.1 描述主义和内在主义

自然类的现代传统始于 J. S. Mill (1884)，他谈到了“类”（“自然类”一词由 Hacking (1991a) 追溯到米尔的同代人、逻辑学家 John Venn (1866)）。密尔认为，像“斯科特”这样的典型单数（个人）名称表示其所指对象，但缺乏任何内涵，也就是说，这些名称并不暗示任何属性。一些单数名称确实具有内涵和外延，例如“Waverley 的作者”。通用名称，例如“白色”，表示它们所拥有的所有事物（其扩展），同时也意味着它们共有的属性。在这方面，自然类术语是一般术语的特例

诸如内涵之类的东西决定了术语的外延，这一观点在弗雷格的意义概念和后来的内涵概念中得到了阐述。弗雷格和后来的哲学家将这种观点应用于单一专名，此类观点属于“描述主义”的总标题。罗素也经常在这方面被提及，但应该记住，罗素的观点是，语法专有名称是量化表达式的缩写，因此根本不具有任何指称作用（更不用说它们不具有由内涵/意义/内涵所体现的指称作用）。然而，一些新弗雷格主义者否认弗雷格的感觉应该被兑现为描述（例如，McDowell 1977；Evans 1982）。

密尔的描述主义意味着，对于每个自然种类术语，都有一组相关的属性，因此对于某个属于该自然种类的项目来说，它应该拥有这些属性——这些属性描述属于所讨论的种类的对象。密尔中隐含的、弗雷格中明确的主张是，这些描述通过以下方式构成了该术语的含义：充分理解该术语的人将能够先验地掌握某事物属于该类术语当且仅当它满足该描述时。因此，相关属性通常是事物易于观察的属性；它们不会仅通过事后调查而成为与该类型相关的属性。例如，如上所述，康德认为，先验地认为，只有当某种东西是黄色金属时，它才属于黄金这一类术语。因为一个术语的外延固定含义因此是可以先验地掌握的，所以这种观点是关于外延固定的内在主义的。具有相同内部心理状态的任何两个主体的同类术语的外延将具有（在相同上下文中）相同的外延。

4.2 反对描述主义的论据

Putnam (1973, 1975a) 和 Kripke (1972) 拒绝自然种类项的描述主义观点。普特南的主要目标是破坏有关指称和外延的内在主义（“意义不在头脑中”）。克里普克的目的首先是重申密利式的专名观点（它们表示但没有暗示），然后将该观点扩展到自然类术语。 （“Millian”将被用来描述一个术语的语义的任何描述，该术语声称它表示但不暗示，即使在应用时，Mill，对类术语。）根据克里普克的观点，穆勒关于专有名称的说法是正确的，但关于种类的说法是错误的；密尔主义——密尔的无内涵的外延观点——对于这两种术语都是正确的。 Salmon (1982) 将克里普克反对单数术语描述主义的论证分类为“模态论证”、“认识论论证”和“语义论证”——这种分类对于反对一般术语描述主义的相应论证也很有用。

4.2.1 反对描述主义的模态论证

反对描述主义的模态论证采用以下形式。令 C 为某种自然类型，D 为一组易于观察的复杂属性，从描述主义观点来看，这些属性最自然地被视为提供了构成“C”含义的描述内容。现在考虑：

(K) ∀x(x 是 C ↔ Dx) 类型的实例。

由于 D 是“C”含义的构成，因此 (K) 应该是解析的，因此是必要的。因此，描述性观点将被（i）不拥有属性复合体 D 的形而上学可能的 C 实例或（ii）确实拥有属性复合体 D 的形而上学可能的项目而不是 C 的实例所反驳。

(i) 的一些拟议案例要求自然法则是偶然的。尽管自然法则被广泛认为是偶然的，但一些哲学家认为自然法则是必要的，其基础是本质主义论证，这些论证与克里普克的本质主义论证在很大程度上是一致的，即使严格独立于它们。反描述主义论点将 C 类实例的可观察属性视为 C 本质的经济后果。如果自然法则在形而上学上是必然的，那么 D 也将是 C 实例的必然属性。因此，(i) 的实例将不可用。如果这些定律是必要的，那么金的熔点将是必要的，就像金的原子序数一样。然而，并非所有可观察到的特性都是法律本身的结果。有些是法律加上偶然环境因素的后果。因此，物体的感知颜色可能会随着环境差异而变化。因此，如果看起来黄色是 D 的一个组成部分，那么黄金看起来不黄色的可能世界（由于不寻常的大气影响）——肯定是一种真正的可能性——将是类型 (i) 的反例。另一方面，可能有人会说，D 的正确组成部分是黄色，在这种情况下，我们将拥有反对描述主义的认识论论证的基础（见下文）。

无论法律的必要性如何，（i）的其他情况可能会被认为是通过注意到一种类型可能表现为两个或多个表面上不同的物种而产生的。因此，同素异形体是单一化学类型的不同类型，其表面性质可能有很大差异（例如，石墨和金刚石，这两种元素碳）。同样，毛毛虫和蝴蝶可以是同一物种的成员。对于已知情况，D 必须是析取的。虽然这本身可能没有问题，但它提出了一种认知可能性，即对于我们认为仅以一种形式存在的多种类型来说，相同的现象可能（在经济学上和形而上学上）是可能的。

(ii)的情况可能更容易获得，因为法律的必要性可以排除具有不同可能的明显属性组的特定类型，但不排除具有相同明显属性的两种不同的可能类型。事实上，硬玉和软玉的情况经常被称为后者的例子。沿着同样的思路，我们可以想象像傻瓜金、黄铁矿这样的东西，在可观察的性质上与金一样，只是化学成分不同。我们可以想象，有一些生物外表看起来像猫，但它们的内部却是机器人。或者就像老虎一样，但有爬行动物的内脏。这些在形而上学上都是可能的，所以争论是这样的；因此，拥有相关财产并不足以成为相应种类的成员资格。

模态论证并不能反驳应用于所有描述的描述主义——毕竟，克里普克和普特南都认为“由 H2O 构成”的描述必然适用于任何水。相反，情态论证旨在排除那些可能构成该术语的任何有能力的使用者所掌握的意义或内涵的描述。如果存在这样的感觉，那么它所采用的描述将指的是某一类成员的可观察特征，而不是科学未发现的那些特征。

4.2.2 认识论论证

反对描述主义的认识论论证与模态论证具有相似的结构。再次考虑命题（K）。熟练使用术语“C”的人应该能够通过掌握“C”的含义来知道（K）是正确的。因此（K）应该是先验的。因此，描述主义的反例是以下情况：（i）虽然一个人知道某物属于 C 类，但他不能因此知道它拥有复合属性 D，或（ii）虽然一个人知道某物拥有复合属性 D，但不能因此知道它属于 C 类。

为了生成认识论类型 (i) 的案例，克里普克要求我们想象黄金可能是蓝色的，但由于视错觉而仅呈现黄色，或者老虎通常没有四只腿，但仅以这种方式出现，这又是由于错觉。然而，如果与“金”相关的描述包括“黄色”并且与“老虎”相关的描述包括“四足”，那么我们将先验地知道这些可能性不会实现。但这似乎是一个错误。尽管我们可能有理由相信黄金确实是黄色而不是蓝色，而且不仅仅是看起来那样，但这种信心不是先验的，而是我们观察黄金样本的条件的后验经验的结果。我们是否会受到这种错觉的影响，或者实际上白色或灰色的东西是否可能是金色，这都是一个发现的问题；例如，我们只是后验地知道金不像锡那样具有白色和灰色的同素异形体。 （所谓的“白金”实际上是金的合金；但只要对其外观进行描述，就不能先验地认为它不是金。这是认识论类型（i）情况的逆向版本。）同样，转向认识论类型（ii）情况，如果描述主义是正确的，我们可以先验地排除某物具有金的所有表面属性但不是金的可能性。但我们同样没有这样的先验知识（我们再次注意到硬玉表面上与软玉相似，但不是同一种）。

普特南的语言劳动分工可能被认为提供了认识论论证。普特南的想法是，某些人使用的术语的指称可能不是由他们自己的知识或信仰决定的，而是由该个人所服从的某些专家的知识决定的。由于铝和钼是不同的种类，那么根据描述主义，对于任何能够使用“铝”来指代一种金属和使用“钼”来指代另一种金属的人来说，应该有一些先验可知的特征来区分它们。同样，在现实世界中使用“铝”来指代铝的说话者与在另一个世界中使用“铝”来指代钼的说话者之间也应该存在一些心理差异，在另一个世界中，铝和钼的实例交换了（那里的平底锅和罐子是由钼制成的），使用“铝”来指代钼。但是，普特南说，不需要存在这样的差异：普通说话者具有这些不同的指称能力，而对所指对象的知识没有任何差异。这是因为这些参考能力寄生于那些确实拥有所需辨别知识的专家身上（Putnam，1975b，228）。他们的知识确定了他们使用“铝”和“钼”的指称。我们对他们的尊重，因为他们可以告诉我们哪些东西是铝，哪些是钼，这意味着我们对“铝”和“钼”的指称与他们的相同。

4.2.3 语义论证

模态和认识论论证涉及 (K) 形式的命题的模态和认识论属性。如果描述主义是正确的，那么对于每一种 C，都应该有一个采用明显属性复合体 D 的形式的命题，这样该命题是分析性的，因此既是必然的又是先验的。模态论和认识论论证否认了这一点。

请注意，模态和认识论论证最自然地以物质模态呈现，涉及对象本身及其关系。 (K) 处于物质模态，我们通过谈论某些东西并询问它是否是或将是金（如果它具有这样那样的属性）来询问它的模态状态，等等。同样，对于认识论论证，作必要的修改。语义论证的不同之处在于它们以形式模式呈现，涉及所讨论的语言表达。这是因为我们要问的是，在某些反事实情况下，术语的指称或延伸是什么。举一个关于专有（单数）名称的例子，我们首先想象约翰尼斯·开普勒并不是第一个提出行星运动定律的人，而是开普勒的一个不知名的学生第一个这样做。许多人对开普勒没有任何信心，只认为他是第一个提出这些定律的人。如果我们的故事属实，那么这些人所使用的“开普勒”这个名字是指学生还是老师？