西奥多·W·阿多诺

由于新的人类学类型无法反思性地解决社会经济整体性的矛盾和对立，它无意识的焦虑和愤怒通过“错误投射”（“真正模仿的反向”，1947年[2002，154]）指向那些刻板意象提醒它在适应整体性过程中所遭受的放弃和欺骗的人。这是阿多诺著作中对反犹太主义的几种解释之一；犹太人的形象暗示了部分逃脱了自我具体化的东西：“没有权力的幸福，没有工作的回报，没有国界的家园，没有神话的宗教”（同上，164-5；Jay 1980；Rabinbach 2000）。在美国和战前和战后德国进行的几项实证研究中（Jacobs 2015；Rensmann 2017），该研究所开发了检测这种新人类学类型是否存在的技术，其中最著名的是伯克利研究，该研究产生了威权人格：向参与者询问了根据四个指标间接揭示人格倾向的问题：反犹太主义（AS）量表、种族中心主义（E）量表、政治经济保守主义（PEC）量表和法西斯主义（F）量表。阿多诺借鉴《启蒙辩证法》反犹太主义一章的分析，推测传统主义、顺从、攻击性、厌恶主观性和想象力、迷信/刻板印象、强硬、关心他人性取向等品质，表明F级分数很高。阿多诺认为，其中一些品质表明了童年时期出现的人格“综合症”，因此比政治思想和承诺更深刻、更早，并预示着一种新的社会类型（Marasco 2018）。在他对威权人格的贡献的第二个未发表的部分中，阿多诺坚持认为，只有在其社会条件的背景下才能充分理解人格类型（Adorno et al., 1950 [2019, xli-lxvi]）。

阿多诺在一系列著作中概述了法西斯政治在心理上操纵独裁人格的技巧和机制（例如，1943 [2000]、1951b [1991]）。 2019 年，苏尔坎普发表了阿多诺 1967 年的演讲，探讨了战后德国当时新兴的右翼政党所采用的类似策略；这篇文章成为畅销书（1967c [2020]）。威权人格仍然是社会心理学的试金石（例如，Stone、Lederer 和 Christie 1993），包括当代思想家利用阿多诺的著作来理解当前流行威权主义的兴起（Brown、Gordon 和 Pensky 2018；Abromeit 2022；Weigel 2022）。

虽然弗洛伊德对于紧随阿多诺（和马尔库塞）之后工作的法兰克福批判理论家来说不太重要（Whitebook 2004a），但最近批判理论家又回到了精神分析，以便再次理论化心灵与社会之间的动态相互作用。霍克海默和阿多诺似乎给社会心理学留下了“权威的悖论”：反抗权威似乎需要形成具有自主、理性自我的个体，但这种形成是通过内化父亲的统治和权威而发生的；杰西卡·本杰明认为，“解放的潜力应基于人格间主体理论，而不是内化的个体心理学”（1977，42-43）。 Whitebook（1995）通过升华的概念重新概念化了自我形成。 Fong（2016）认为“权威”的来源大多是无意识的，以实现某种自主权。 Allen（2021；Allen 和 O’Connor 2019）开发了弗洛伊德移情理论的潜力，该理论是克莱因主体间性、对自我形成的开放式解释和客体关系理论。

5. 否定辩证法

阿多诺死后出版的几门战后大学讲座课程和他的黑格尔著作（1963a [1993]）记录了他对其代表作《消极辩证法》的思考，其中包括他对形而上学和认识论主张的最持续的表述，这将在本节中讨论。这些主张反过来又巩固和扩展了已经讨论过的史学和社会理论论点。正如西蒙·贾维斯（Simon Jarvis）所论证的那样，消极辩证法试图构建一种历史性的、批判性的但非教条性的“哲学唯物主义”。或者，人们可以将这本书描述为对唯心主义哲学的“元批判”，尤其是对康德和黑格尔哲学的“元批判”（Jarvis 1998, 148–74; O’Connor 2004 and 2013, 54–109）。阿多诺说，这本书的目的是完成他认为作为哲学家的终生任务：“利用主体的力量来突破构成性主体性的欺骗[Trug]”（1966a [1973, xx]）；参见1969b [2005, 247]）。

这分四个阶段发生。首先，长篇引言（1966a [1973, 1-57]）提出了“哲学经验”的概念，它既挑战了康德对“现象”和“本体”的区分，又拒绝了黑格尔对“绝对精神”的建构。然后第一部分（同上，59-131）将阿多诺的计划与海德格尔的《存在与时间》中的“基本本体论”区分开来（Gordon 2016，120-158；Zuidervaart 2024，55-76）。第二部分（同上，133-207）提出了阿多诺关于他从德国唯心主义重新配置的类别的替代方案。第三部分（同上，209-408）占全书的近一半，详细阐述了哲学“模型”。这些提出了否定辩证法对道德哲学（康德的“自由”概念）、历史哲学（黑格尔的“世界精神”和“自然历史”）和形而上学的关键概念的作用。阿多诺说，致力于解决形而上学问题的最终模型“试图通过批判性的自我反思来给哥白尼革命带来一个轴心转向”（同上，xx）。这一描述暗指康德自称的“第二次哥白尼革命”，呼应了阿多诺关于突破本构主观性欺骗的评论。

和黑格尔一样，阿多诺批评康德对现象和本体的区分，他认为经验的先验条件既不像康德声称的那样纯粹，也不可能彼此分离。例如，作为概念，理解能力（Verstand）的先验范畴如果不是关于非概念性的事物，那么它们将是难以理解的。相反，所谓的纯粹的空间和时间形式不可能只是非概念性的直觉。除了关于它们的概念之外，即使是先验哲学家也无法接触到它们。同样，使任何真正的体验成为可能的也不能简单地通过想象的“图式”（Einbildungskraft）将概念“应用”到先验的结构化直觉。真正的经验是通过超越思想和感性的把握而成为可能的。然而，阿多诺并没有将这种过度称为“事物本身”，因为这会假设他批评的康德框架。相反，他称之为“非同一性”（das Nichtidentische），并且它具有多种操作意义（Thyen 2007；Silberbusch 2018）。

反过来，非同一性的概念标志着阿多诺的唯物主义和黑格尔的唯心主义之间的区别。尽管阿多诺与黑格尔一样强调思想与存在、主体与客体、理性与现实之间的思辨同一性，但他否认这种同一性是以积极的方式实现的。在大多数情况下，这种身份是负面发生的。也就是说，人类思想在实现同一性和统一性的过程中，将这些强加于物体，压制或忽视它们的差异性和多样性。这种强加是由社会形态驱动的，其交换原则要求本质上不等价的东西（使用价值、定性和具体）具有对等性（交换价值，数量和抽象）。黑格尔的思辨身份相当于身份与非身份之间的身份，而阿多诺的思辨身份相当于身份与非身份之间的非身份（Sommer 2016；O’Connor 2011；Pinkard 2020）。这就是为什么阿多诺呼吁“否定辩证法”，并拒绝黑格尔辩证法的肯定性特征（1966a [1973, 143-61]）。

然而，阿多诺并不否认概念认同的必要性，他的哲学也不声称可以直接进入非同一性。在当前的社会条件下，思想只能通过对错误认同的概念批判来接触非同一性。这种批评必须是“明确的否定”，指出思想主张与实际传达的内容之间的具体矛盾。通过确定的否定，思想错误识别的对象的那些方面得到了间接的、概念性的表达。

然而，阿多诺的否定辩证法的动机不仅仅是概念性的，也不仅仅是其智力资源：他的认识论在这两方面都是“唯物主义的”。他说，它的动机是不可否认的人类苦难——如果你愿意的话，这是一个非理性的事实，以反驳康德的“理性的事实”。苦难是社会的有形印记，也是人类意识中的客体：“让苦难说话的必要性是一切真理的条件。因为苦难是衡量主体的客观性……”（同上，17-18）。在这方面，哲学可用的资源包括语言的“表达”或“模仿”维度，这与“普通”（即社会认可的）语法和语义相冲突。在哲学中，这需要强调“表达”（Darstellung），其中逻辑的严格性和表达的灵活性相互作用（同上，18-19、52-53）。另一个资源在于既定概念之间的社会历史关系。通过将这些概念从其既定模式中取出，并将它们重新排列成围绕特定主题的“星座”，哲学可以解锁一些历史动态“存储在对象中的过程”，其身份超出了强加给它的分类（同上，52-53，162-66）。

将所有这些需求统一起来，以及阿多诺的唯物主义认识论与“唯心主义”（无论是康德主义还是黑格尔主义）最明显的区别，是他对“对象的优先性”的强调（Vorrang des Objekts，同上，183-97）。阿多诺认为，任何通过将构成性优先权赋予认知主体来肯定主体与客体之间同一性的哲学都是“唯心主义的”。在强调客体优先性时，阿多诺反复提出三个主张：第一，认知主体本身是由它所属的社会客观构成的，没有这个社会，主体就不可能存在；第二，根据同一性思维的规则和程序，没有任何对象能够被完全认识；第三，思想本身的目标，即使当思想在社会引发的压力下忘记了它的目标，将同一性强加给物体时，思想本身的目标也是尊重它们的非同一性，尊重它们与有限理性所宣称的存在的差异。然而，他反对经验主义，认为没有任何对象是简单地“给定”的，因为它只能是与主体相关的对象，而且因为对象是历史的并且有可能改变。然而，这种“真正的可能性”（目前可实现的转变）被意识形态的障碍所掩盖，例如社会的“妄想背景”（Verblendungszusammenhang）和乌托邦被认为只是第二天性中抽象的一厢情愿的想法（Macdonald 2019a，23-55）。

阿多诺认为，在当前条件下，哲学优先考虑对象的唯一方法是辩证法。他将辩证法描述为在执行概念识别计划时尝试承认思想与对象之间的非同一性。辩证法是“非同一性的一贯意识”，其中心范畴矛盾是“同一性方面的非同一性”。他说，思想本身迫使我们强调矛盾。思考就是识别，而思想只有通过识别才能获得真理。因此，整体同一性的表象（Schein）存在于思想本身之中，与思想的真理（Wahrheit）混合在一起。突破整体身份表象的唯一方法是内在地使用这个概念。因此，一切本质上不同的、抗拒概念化的事物都会表现为矛盾。 “矛盾是[概念]同一性方面的非同一性；辩证法中矛盾原理的首要性根据统一思想[Einheitsdenken]检验异质性。通过与自身边界[Grenze]的碰撞，统一思想超越了自身。辩证法是非同一性的一贯意识”（1966a[1973, 5]）。

但矛盾思维也是社会本身强加给哲学的。社会充满了根本的对立，根据交换原则，这些对立被身份思维所掩盖。揭露这些对立并由此指出它们可能的解决方案的唯一方法就是逆向思考——换句话说，在矛盾中思考。这样一来，“矛盾”就不能简单地归因于思想或现实。相反，它是一个“反思的范畴”（Reflexionskategorie），使概念（Begriff）与主题或客体（Sache）之间能够进行深思熟虑的对抗：“辩证地进行意味着在矛盾中思考，为了客体[Sache]中已经经历过的矛盾，并反对那个矛盾。现实中的矛盾，[辩证法]是与现实的矛盾”（同上，144-45）。

然而，矛盾思维的意义并不只是消极的。它有一个脆弱的、变革性的地平线，即一种理性，面向理想的“理性”披露，对应于本雅明的“名称的希望”（Schnädelbach 2007），以及一个不再因基本对抗而分裂的社会，认为将摆脱通过概念认同来统治的强迫，以及特定对象在其特殊性中的繁荣：“如果允许对和解状态的猜测，那么不可能将这种状态视为主体和客体的无差别统一或它们的敌对对立：相反，它将是有差异的东西的交流......在适当的位置，即使在认识论上，主体和客体的关系也将存在于人类之间以及他们与他们的他者之间实现的和平中。和平是一种没有统治的差异状态，有差异的人彼此参与”（1969b [2005, 247]）。因为阿多诺相信当代社会有资源来减轻它持续存在的痛苦，所以他的消极辩证法具有乌托邦式的影响力：“鉴于乌托邦的具体可能性，辩证法是虚假条件的本体论。正确的条件将摆脱辩证法，除了矛盾之外，不再是系统”（1966a [1973, 11]）。这样的“正确条件”将是人类与自然之间的和解，包括人类内部的自然以及人类之间的和解。

这种和解的思想支撑着阿多诺对形而上学的思考，即《否定辩证法》的最后一部分。形而上学被理解为对最根本和最普遍的事物的思考，在奥斯威辛计划中的工业灭绝中达到了身份思考的顶峰，这“证实了纯粹身份即死亡的哲学”（同上，362）。虽然康德的先验唯心主义批判方法将教条形而上学的概念（上帝、不朽的灵魂、自由）托付给非经验的、因而不可知的“知性领域”，但其由先验的直觉形式和理解范畴组成的“本构主体性”，构成了界定可能经验的“康德式块”。和海德格尔一样，阿多诺也反对西方形而上学传统中现实性优先于可能性的观点（Macdonald 2019a，103-156），因此他的目标是拯救康德所承认的形而上学冲动并使之合法化：心灵在思想中超越既定事物的能力：“而这种超越自身、进入开放性的思维——准确地说，就是形而上学”（1965b [2000， 68]）。这是理解否定辩证法中非同一性和“客体首要性”的作用的一种方式：作为任何引导思想超越其给定认知形式的结构占位符：“但绝对，当它盘旋在形而上学之前时，将是拒绝出现的非同一性，直到身份的强迫性消失为止”（1966a [1973, 406]; Theunissen 2007）。 “形而上的体验”是阿多诺对超越认知的心灵自我超越的体验的称呼：他在个人童年回忆中（例如，1966c [2023]），在普鲁斯特对村庄名称的回忆中，以及在“无结果的等待的情况”（1966a [1973, 372–76]; 1965b [2000, 143]）。形而上学的经验“类似于自由的可能性”（1966a [1973, 396]），阿多诺指出，这种可能性“正趋向于变得更加苍白和更加杂乱”（1965b [2000, 143]），这是他对由于物化和管理生活而导致的“经验枯萎”的普遍哀叹的一部分（1951a [2005, 40]；Skirke） 2012，戈登 2020）。

阿多诺对某些艺术品——高度现代主义的、所谓“自主”的艺术品——如何也能产生类似形而上学经验的东西进行了复杂的描述：“即使在最高峰，艺术也是外表；但艺术从没有外表的东西中接收到外表[vom Scheinlosen]……没有任何光线落在人和事物上，超越性不会出现[wiederscheine]。对可替代世界的不可磨灭的抵抗交换是眼睛的抵抗，它不希望世界的色彩消失，在外表中承诺了没有外表的东西”（1966a [1973, 404-5, trans mod.]）。

6. 审美理论

对艺术和文学尤其是音乐的哲学和社会学研究（Paddison 1993）占阿多诺作品集（Gesammelte Schriften）的一半以上。他所有最重要的社会理论主张都出现在这些研究中。然而，他的“美学著作”不仅仅是在“非美学”文本中发展的论文的“应用”或“测试用例”。阿多诺反对任何主题与方法论的分离，以及所有将哲学整齐划一地划分为专门的子学科的做法。这就是学术专家认为他的文本如此具有挑战性的原因之一，不仅是音乐学家和文学批评家，还有认识论学家和美学家。他的所有著作都对全面、跨学科的社会哲学做出了贡献（Zuidervaart 2007）。

《美学理论》在阿多诺去世后的第二年首次出版，这是他未完成的第二部巨著，标志着他极其丰富的美学反思的未完成的顶峰。它为整个语料库带来了回顾性的光芒。它也最接近“并列呈现”模型（Hullot-Kentor in Adorno 1970 [1997, xi-xxi]），阿多诺特别受到沃尔特·本雅明的启发，发现这是最适合他自己的“无调哲学”的构图原则（Jameson 1990）。审美理论不断地沿着同心圆进行辩证的双重重构。它从哲学美学的角度重构现代艺术运动，同时从现代艺术的角度重构哲学美学，特别是康德和黑格尔的哲学美学。阿多诺试图从两方面引出所讨论的艺术和哲学的社会历史意义。有人可能会说，阿多诺的现代主义理论涵盖了他的整个哲学著作：美学、认识论、形而上学、实践哲学和社会哲学，以及它们与现代性的关系（Hammer 2015；Foster 2016）。

阿多诺对艺术的总体主张源于他对现代艺术运动的重建。因此，他的艺术哲学的总结有时需要通过在括号中加上“现代”来表明这一点。这本书的开头和结尾都反思了（现代）艺术的社会特征。这些思考中有两个主题很突出。其中之一是更新的黑格尔式问题：艺术能否在晚期资本主义世界中生存。另一个是更新的马克思主义问题：艺术能否为这个世界的转变做出贡献。在解决这两个问题时，阿多诺保留了康德的观点，即艺术本身（“美术”或“美丽的艺术”——康德的词汇中的“schöne Kunst”）具有形式自主性的特征。但阿多诺将康德式对形式的强调与黑格尔式对知识重要性（geistiger Gehalt）的强调以及马克思式对艺术嵌入整个社会的强调结合起来。其结果是对艺术品自主性的同时必要性和虚幻性的复杂描述。反过来，艺术品必要且虚幻的自主性是（现代）艺术社会特征的关键，即成为“社会的社会对立面”（1970 [1997, 8]; Gordon 2021）。

阿多诺将真正的（现代）艺术作品视为社会单子：以某种方式代表社会，同时又与社会存在因果关系。它们内部不可避免的紧张关系表达了​​它们产生和所属的更大的社会历史过程中不可避免的冲突。这些张力通过艺术家与充满社会历史的材料（历史沉淀的艺术技巧以及经验的社会元素）的斗争而进入艺术品，以创造艺术品的个体形式（Nicholsen 1997；Geuss 1999；Robinson 2018；Pickford 2020）。阿多诺将所有这些紧张和冲突视为需要解决并最终得到解决的“矛盾”。然而，要彻底解决这些问题，就需要对整个社会进行变革，而鉴于他的社会理论，这似乎并不迫在眉睫。