公共原因

这些论点上诉社会基本结构的特殊重要性，或公民的基本利益，或者对公共理性的重要性，即能够在重要的政治问题中产生至少一个决定性的答案。 但有些否认这些论点或它们的一些联合，可以证明限制公共原因的范围，以宪法要点和基本司法事项（QUONG 2011,273-289。但看到Neufeld 2022,59-60;和Watson和Hartley 2018,62-87用于窄范围视图的防御）。

派对衍生自尊重和胁迫的尊重和胁迫。 1.3 - 扩大公共原因的范围，以涵盖一些人或团体练习胁迫胁迫的所有情况（Larmore 1996,137; Larmore 1999,607-608; Nagel 1991,159）。 在这种观点上，由于国家的行动通过强制权支持，公共原因的范围延伸到几乎所有国家行动和活动，但它也将扩大到私人行为者的不治区胁迫。 虽然这个帐户似乎更明确地定义，但它也容易受到在包容性和既不足之下的指控。 正如教派中所提到的那样却很低落。 1.3，因为某些国家活动是表达的或象征性的，而不是强制性，但似乎似乎仍然需要公立理由。 但它也可能过于过度，因为私人有时在上下文（例如私人协会或工作场所）的情况下彼此锻炼顽固的权力，其中公共原因的想法似乎不合适。

最后，一个更广泛的账户将公共理性的范围扩大到整个社会道德，即“需要或禁止行动的社会道德规则，以及我们指导彼此参与或避免某些行为的道德要求。（Gaus 2011,2）。 在这种观点上，每当我们辩称有人告诉别人时，应该申请公共原因的想法应该如何申请他们应该如何表现如何。 作为公共原因范围的最雄心勃勃的概念，这种观点自然易于担心它过于膨胀，包括事实上受到不同标准（例如宗教行为标准）的一部分道德的态度。 正如教派中所指出的那样。 1.1，它也是一个账户，取决于认识论和道德心理学的特定哲学观念。

3.选项

有关规则或原则需要合理的谁？ 哪些人在公共原因的选区中包含？ 最明显的答案是规则所申请的每个人必须包含在公共原因的选区中。 但这个简单的答案需要澄清。 例如，似乎禁止谋杀和强奸的规则不需要对每个人（包括真诚希望参与这些行动的人）合理或可接受的是合理的，并且更愿意允许这种行动。 同样，那些持有种族主义和性别歧视的人可能无法找到禁止歧视或可接受的某些规则，但这似乎并不符合这些规则的规范地位。 出于这个原因，其中几乎所有的公共原权都赞成了一个理想化的公共原因选项的理想叙述。 选区的成员可以是认识学的理想化，规范理想化，或两者。

在Rawls的有影响力的账户中，合理的人代表了公共原因的选区。 合理的人是通过他们接受两个主要想法而定义的。 第一，合理的人在等于等方面，“准备提出原则和标准作为公平的合作条件，并且鉴于其他人同样会这样做的保证，遵守他们的原则和标准。 这些规范，他们认为每个人都要合理地接受，因此与他们合理; 他们准备讨论其他提议的公平条款“（Rawls 1996,49）。 其次，合理的人接受罗尔斯呼吁判决的负担和“接受他们对使用公共理性的后果，以指导宪法制度的合法行使政治权力”（Rawls 1996,54）。 判决的负担是我们在正常政治生活中的理性和判断权的正确（和尽责）行使的许多“危害，”（Rawls 1996,55-56）解释了如何合理和理性的人民将永久性不同意许多人价值和伦理的问题。 罗尔斯的负担名单包括以下事实：（a）经验和科学证据往往是复杂和矛盾的; （b）我们可能会合理不同意不同考虑因素的相对重量; （c）概念含糊不清，遭受硬壳; （d）我们评估证据和称重值的方式可以通过我们的生活经历来塑造; （e）不同侧面的不同规范考虑因素可以使整体评估困难; （f）任何社会机构可以合并的价值数量有限（Rawls 1996,56-57）。 判断的负担解释了为什么合理和理性的人民将永久地分为哲学，宗教和善良生活的其他方面的事项。 因为合理的人接受这两个想法，Rawls建议他们也将接受公共理性的想法 - 似乎将赋予判决的负担似乎公平的社会合作的唯一条款是可以通过上诉到所有合理人员可以接受的理想或论据的术语。 因此，合理的人将避免呼吁宗教思想或其他有争议的索赔，这些涉嫌索赔是不同意的合理人员不同意，而是仅向那些是自由民主政治文化的一部分的公众或政治思想上诉，并且可以假设所有人都可以接受合理和理性（Rawls 1996,217）。

这个Rawlsian对公共原因的选区的叙述既是认识学和规范的理想化。 我们可以承担公共原因的选区仅包括那些有理性的人，如此反对拟议的规则或原则的意见，不能仅仅因为有些人有不合理的观点而失败的公共原因的考验，或者已经发出了明显有缺陷的推论。 但这种认知的理想化是由合理的人接受判决的负担来锻炼; 关于宗教，道德或哲学的争议声称不能成为公共原因的一部分。 还有规范的理想化：选项仅包括那些接受某些政治价值或理想的人（例如，公民的想法是自由和平等的，或社会作为社会合作的公平制度）。 这两种理想化都是审查和批评的主题。 有人建议，例如，不需要合理的人接受判决的负担（LECCE 2008,162-182; McKinnnon 2002,45-56; Wenar 1995,41-48）。 其他人认为Rawls对合理人士的概念包括太多的规范内容（Bohman 2003; Habermas 1995,126-129）。 一些进一步的问题将在下面的第7和第8节中讨论。

Gaus（2011）提供了一个稍微少的理智理性的看法，他建议我们应该概念化这个选项的成员 - 他称他们的公众成员是我们的适度理想化的人民德国和政治规则适用。 这些公众的成员“并不是如此理想化，他们的理解是他们的现实世界同行无法进入”（Gaus 2011,276），而是在以下意义上进行理想化：他们掌握了他们的现实世界同行将在持有人之后有合理的信念从事良好推理的“可敬金额”（Gaus 2011,250） - 从他们所代表的现实世界代理商的评价承诺开始，从科尔伯格的道德推理等级所能力的良好承诺（Gaus 2011，277）。 这种适度的理想化水平可确保公共原因的选区比Rawls所设想的选区更多样化。 该选区将包括遵守不同理性标准的成员，并具有广泛不同的规范信念，包括对司法基本问题的非常不同的信念。 因此，这一概念是公共原因的选区购买包容性，以及对真实人的道德判断的近似值。 但这可能具有大量成本，因为它不太清楚这些不同的选区如何就任何规则达成一致，更不用说我们可以自信的规则将反映我们考虑的道德和司法（QuOng 2014）。

在又一个不同的观点中，公共原因的选区应该更加包容，如果有的话，如果有任何需要满足的标准，则必须有资格获得规则或原则必须合理的人。 例如，有人建议，受到一些拟议规范影响的每个人都应该是公众对该规范有效性的公开使用原因的参与者，只要他们愿意与他人进行尊重的正当对话（例如Bohman 2003）。 哈伯纳斯对话语道德的说法，可以提供对这种更包持的概念（见上文的教派），因为在这个帐户规范中只能有效，因为它们可以成为所有受影响方之间合适的差异协议的适当对象。 对适用于Gaus的不确定和规范内容的同样担忧，适用于公众的高度理想的成员将似乎适用于这种观点。

4.内容

对公共原因选区的辩论具有关于公共原因的内容的直接影响。 公共原因的选区的理想程度越大，我们就越深入地限制了公共原因的内容，即可能由相关选区成员合理地认可的想法或论据的群体。 如果公共原因的内容是以这种方式限制的，则可以通过哲学分析确定哪些规则或原则是公开证明的，而无需诉诸公民之间的任何实际审议。 相反，我们对公共理性的选区的理解较差，公共原因内容越多，现实世界之间的代理商之间的一些实际过程，或者这些药剂的更现实的理想化。

在Rawls的观点上，公共理性的内容有两部分（Rawls 1996,224）。 第一部分由政治概念的原则组成。 虽然Rawls接受公民可以并将合理地不同意这一概念的具体内容，但他声称，这种分歧将仅限于自由政治概念的“家庭”，所有这些都分享以下特征：（1）基本权利，自由列表和机会; （2）对这些权利，自由和机会的特殊优先权的分配，特别是与旨在旨在一般良好或完善的政策的政策; （3）确保所有公民的措施有足够的通用手段来利用自由（Rawls 1996,223; Rawls 1999b，581-582）。 司法的概念必须适用于社会的基本社会和政治机构，必须能够独立于美好生活的任何特定观点来呈现，并且必须通过上诉对宪法民主的公共政治文化隐含的想法（Rawls）1999b，584）。 因此，对于罗尔斯来说，司法和公共原因的政治价值观的一些范式示例将包括：平等基本自由的想法; 机会平等的想法; 关于刚收入和财富分配的原则（Rawls 1999b，584）。 公共原因的第二部分，至少在政治自由主义中的罗尔斯提出，是询问指导方针，包括推理和证据规则的原则，以确定如何应用实质性原则，以及合理性和文明等重要的公民美德（Rawls 1996,224）。 这两个组件在一起提供了规范内容和公民的指导，彼此有关基本政治事务。

那些采取更包容性观察的公共理性的概念对象，即公共原因的规范内容不能确定为Rawls建议（例如Benhabib 2002,108-112; Gaus 2011,36-46; Habermas 1995，126-131）。 例如，在Habermas的观点上，公共原因的规范内容不是通过哲学分析或论证确定的东西。 相反，哲学为公共推理提供了一套理想的规则或指导方针。 公共推理的理想准则将确保讨论是包容性的，公众和自由的任何内部或外部强制，即任何人可能会提出他们认为与手头的主题相关的一个观点，即任何参与者被允许挑战议程设定规则，并继续讨论达成共识（Habermas 1996,304-305）。 但在这个账户中，哲学家“留下了在这里必须回答的大量问题，现在或多或少地开明参与者的参与，这并不意味着哲学家也可能不参加公众辩论，虽然在知识分子的作用中，但不是专家”（Habermas 1995,131）。 在类似的静脉中，Gaus表明，在不制定有争议的假设的情况下，或者以一种不包括太多分类的方式理想的公共原因的选区，其中公共原因是解决方案的规范性含量在很大程度上不确定，也就是说，许多不同的可能规则可以是比无政府状态更好的理由，但没有哲学论证或分析可以建立确定一组规则，因为独特地能够满足公共原因的测试（Gaus 2011,43-44）。 在他的账户中，公共原因的内容是通过哲学论证来确定内容，也不一定是通过真正的公民之间的审议，而是通过依赖依赖依赖的进化过程，从而稳定的规范进化并被他们凭借他们的合作能力选择。生活可能。

虽然关于公共原因的大部分辩论都集中在规范内容的问题上，但对公共原因的内容的另一个方面也有重要问题 - 罗尔斯描述为询问指南。 罗尔斯建议探究直接公民的这些指导方针弃权吸引“全面的宗教或哲学学说 - 我们作为个人或协会成员认为整个真理 - 也不要详细说明经济理论均衡，说，如果这些是争议的话。 相反，他建议公民必须依赖“现在广泛接受或可用，或者公民公民，”包括当然没有争议（Rawls 1996,224-225）的科学结论。 一个有趣的问题是科学家和其他专家的证词如何纳入查询指导方针（见Donahue 2020）。 至少还有一个其他令人困惑的方面。 作为rawls承认，合理的人不同意的是真理本身的本质。 有竞争的哲学理论的真理，而且公共原因意味着禁止吸引特定的哲学学说。 因此，Rawls是着名的，他认为他对政治自由主义的说法，其中公共原因的想法是一个中央部分，“没有真理的概念”（Rawls 1996,94）。 但没有真理的概念，我们如何理解罗尔斯对询问指导方针，特别是他声称公民应该依靠“现在广泛接受的普通真理”？ 有人认为罗尔斯被误解，政治哲学不可能避免对真理性质的至少一些有争议的主张（Estlund 1998; Raz 1990）。 其他人认为政治哲学必须避免有争议的哲学理论的真理，但坚持公共理性需要“政治”（而不是哲学）的真相叙述（Cohen 2008）。 这在第7节中进一步讨论。

5.结构

为了履行一些提出的原则或统治，X，符合公共原因的测试，做出证明X的原因或论据，所有人都需要由理由选区的所有成员共享，或者通过对不同的人对不同的人进行诉求来满足公共原因的考验论点？ 这是一个关于公共原因的结构的问题，特别是该结构是否必须涉及一种共识，或者是否可以允许不同的人在同一规则或原则上收敛于完全不同的原因（D'Agostino 1996,30-31; Nagel 1987，218-219）。

一个可能的观点需要强有力的共识，以便X满足公共原因的考验。 在此帐户中，每个人的每个成员都必须在接受X的情况下为同样的原因或一系列原因有理由。 如果选区的成员不共享X的相同的理由，那么X将不会通过公共原因的测试。 当他说“通过论证所带来的共识必须依赖于能够以相同的方式说服各方的原因”（Habermas 1996,339）时，哈贝马斯可能会核可。

第二个视图只需要薄弱共识。 在此视图中，每个人都不有必要与接受X共享相同的理由，但是每个人对接受X的理由只能依赖于共享或公共原因，即所有其他成员可以接受的原因可以接受作为有效考虑因素为接受X提供合理的基础，即使成员在哪种共同原因之间存在分歧，实际上提供了X的适当理由，以说明，Albert可能会认为X是合理的，因为它遵循对机会平等的承诺，虽然贝蒂可能相信X是合理的，因为它是保护个人对宗教自由权利的必要手段，但只要这些考虑因素都是机会的平等和宗教自由权 - 被认为是所有成员的有效规范考虑因素选区并为X提供支持或合理的支持，X可以满足公共原因的测试，尽管不同的成员认为X因不同原因是合理的。 公共原因的结构的薄弱共识看法似乎反映了Rawls的立场，并已被其他人明确辩护（Macedo 2010（其他互联网资源）; Quong 2011,261-273; Watson和Hartley 2018,40-61）。

将此视图连接到Rawls对公共理由相关概念的讨论和重叠共识的思想的讨论。 对于罗尔斯来说，通过将其在几个合理的综合意见中嵌入共同的政治概念的所有合理的政治概念进行了理由“（Rawls 1996,387），实现了公正理由。 当每个合理的人都找到了对政治自由概念的真正综合或非共同的理由，那么我们可以说，对政治诉诸司法的相互共识存在，而由于这一共识，我们的共同政治的公共理由存在公共理由正义的概念。 但罗尔斯很清楚“虽然政治概念的公正理由......取决于合理的综合性教义，它只以间接的方式确实如此。 也就是说，教学的表达内容在公正理由中没有规范性作用; 公民不会调查别人的教义的内容......相反，他们考虑到了一个重量，只能对这个事实 - 对合理的重叠共识本身的存在“（Rawls 1996,387）。 对于罗尔斯来说，公正的理由因此取决于所有合理的人都可以赞同非公开或全面主义的司法的政治概念，但公共原因本身就没有提及那些非公立主义的内容 - 它只取决于共享而取决于共享政治思想在政治纲领中发现。

相比之下，即使在没有任何共享或公共原因276-292; Gaus和Vallier 2009，Stout 2004,72-73; Vallier 2014; Vallier 2016）。 这是收敛视图的图示。 X由吸引力为Albert是合理的，原因RA，但这个原因来自阿尔伯特的宗教学说。 RA是，我们可以暂时假设，只适用于Albert和其他坚持这种宗教学说的人。 另一方面，对于贝蒂，X可以通过吸引RB，从她不同的宗教教义中汲取的原因是合理的。 假设艾伯特和贝蒂是一个真正的选区的唯一成员，并假设没有共同的原因，可以证明接受X.在这些条件下，汇聚账户持有X符合公共原因的考验，因为艾伯特和贝蒂每个人都有足够的理由对于X，即使不共享支持其收敛理由的原因。 请注意，收敛视图的支持者不需要（并且通常不会）拒绝认为前一段中描述的排序的共享理由也是一个成功的方式，以便拟议规则满足公共原因的测试 - 他们只是坚持共识意见的反对支持者，收敛理由也是公共原因可接受的结构。

汇聚视图似乎取决于假设理由和原因可以相对于特定人员，即艾伯特的理由可能不会成为贝蒂的理由，反之亦然。 但有些人认为这意味着融合视图取决于具有合理分歧的主题的争议哲学立场。 除非假设这种有争议的观点，否则融合视图无法向我们保证，艾伯特和贝蒂可以各自真诚地认为，另一个在接受X方面是合理的。根据这种批评，融合视图取决于合理争议的哲学论文，否则它未能表明收敛理由的所有各方都确实有理由认识到有问题的规则（QUONG 2011,261-273）。 融合趋势视图认为，它对法律的解释和申请具有不受欢迎的机构影响，并且与共识方法不同，它未能向公民提供其他人致力于公众项目的相互保证类型关于基本政治事项的推理（Macedo 2010，其他互联网资源; Watson和Hartley 2018,58-60）。 其他人认为融合账户面临困境：它要么冒着自我失败的风险，否则它涉及一种形式的道德专制主义，它旨在反对（墙2013）。

为他们的一部分，融合观点的支持者认为，出于公共原因的重要事项是，规则或法律对规则或法律适用的每个人是合理的。 如果作为融合模型的支持者坚持，不同的人可以证明具有完全不同的原因的同样规则，然后是公共原因的支持者没有主要的基础，可以反对融合形式的理由。 视野的捍卫者还坚持认为，达成共识或共同原因的要求过于苛刻，并且未能与公共原因的选区相关成员之间的多元构成形式一致。 在这个观点的情况下，公共原因的一部分是为了适应任何合理称职的装饰群体（Gaus 2011,288-292; Vallier，2016年的Vallier，2016）之间的不同形式的推理。