规范经济学与经济正义

分配正义通常被认为不属于经济学的范围，但实际上经济学中有一篇重要的文献讨论了社会和经济正义中的规范问题。各种经济理论和方法为这些问题提供了许多见解。下面介绍的是不平等和贫困测量理论、福利经济学、社会选择理论、讨价还价和合作博弈理论以及公平分配理论。规范经济学和正义哲学理论的这些不同分支之间存在大量的交叉融合，本文展示了许多这种相互影响的例子。

1. 经济与伦理

1.1 实证经济学与规范经济学

1.2 规范经济学和政治哲学

2. 不平等和贫困衡量

2.1 不平等和贫困指数

2.2 支配方法

2.3 平等、优先、充分

3.福利经济学

3.1 新旧福利经济学

3.2 海萨尼定理

4. 社会选择

4.1 阿罗定理

4.2 信息基础

4.3 围绕功利主义

5. 讨价还价和合作博弈

5.1 纳什解和其他解

5.2 公理谈判和合作博弈

6. 公平分配

6.1 平等即无嫉妒

6.2 扩展

7. 相关主题

7.1 自由与权利

7.2 能力

7.3 马克思主义

7.4 意见

7.5 利他主义和互惠

7.6 幸福研究

7.7 动物

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 经济与伦理

伦理学在经济理论中的作用仍然是一个有争议的问题。尽管许多经济学家不愿意将规范问题视为其学科的重要组成部分，但规范经济学现在代表了令人印象深刻的文献。然而，人们可能想知道规范经济学是否也不能被视为政治哲学的一部分。

1.1 实证经济学与规范经济学

在二十世纪上半叶，大多数领先的经济学家（庇古、希克斯、卡尔多、萨缪尔森、阿罗等）将其研究工作的很大一部分投入到规范问题上，特别是公共政策评估标准的定义。如今的情况已大不相同。阿特金森（Atkinson，2001，p.195）写道：“经济学家并没有投入大量时间来研究他们的分析所依据的价值观。福利经济学并不是当今每个经济学学生都应该学习的学科”，他对“福利经济学的奇怪消失”感到遗憾。规范经济学本身可能对这种情况负有部分责任，因为它一再未能提供结论性的结果，并且长期关注不可能性定理（见第 4.1 节）。但经济学中规范命题的地位也一直存在模糊性。经济学的主题及其与政策建议的密切关系使其几乎不可能避免与价值判断相混合。尽管如此，将积极陈述与规范陈述分开的愿望常常转变为一种幻想，即只有回避后者，经济学才能成为一门科学。罗宾斯（Robbins，1932）在这一实证主义运动中发挥了影响力，尽管后来澄清（罗宾斯，1981）他的意图并不是要贬低规范性问题，而只是为了澄清（有用且必要的）人际福利比较的规范性地位。值得强调的是，规范经济学中的许多结果都是具有主要分析功能的数学定理。赋予它们规范性的内容可能会令人困惑，因为它们在澄清道德价值观方面最有用，并且它们本身并不意味着这些价值观必须得到认可。 “检验各种价值判断的后果是经济分析的合法做法，无论理论家是否认同这些判断。” (Samuelson 1947, p. 220) 伦理判断在经济学中的作用最近受到 Sen (1987)、Hausman 和 McPherson (2006) 以及 Mongin (2001b) 的有价值的审视。

1.2 规范经济学和政治哲学

规范经济学和政治哲学之间存在许多相互影响。特别是，罗尔斯的差异原则（Rawls 1971）有助于使再分配政策的经济分析关注最大化最小标准，该标准将绝对优先权放在最坏的人身上，而不仅仅是求和功利主义。 （经济学家花了更多时间才意识到罗尔斯的差异原则适用于初级商品，而不是公用事业。）相反，政治哲学家使用的许多概念来自规范经济学的各个分支（见下文）。

然而，在侧重点和方法上存在差异。政治哲学倾向于关注社会正义的一般问题，而规范经济学还涵盖不公正社会中资源配置和公共政策评估的微观经济问题（尽管现在有关于非理想理论的哲学著作）。政治哲学侧重于论点和基本原则，而规范经济学更关心社会状态的有效排名，而不是特定排名背后的论点。在这方面差异很小，因为规范经济学中的公理分析可以被解释为不仅对给定的排序或原则进行逻辑分解，而且还对潜在的基本原则或论点进行澄清。但考虑一下“拉平反对”（Parfit 1995），它指出平均主义是错误的，因为它认为通过拉平来实现平等有好处（即使平等主义排名表明，考虑到所有因素，拉平是不好的）。这种论证与社会判断背后的原因有关，而不是与判断本身的所有内容有关。很难想象这种降低水平的反对意见是否以及如何能够被纳入规范经济学的模型中。事实上，规范经济学和政治哲学之间的最后一个区别在于概念工具。规范经济学使用经济学的形式工具，它提供了从简单论证中得出非直观结论的强大手段，尽管它也剥夺了分析者探索难以形式化的问题的可能性。

现在有一些关于规范经济学的一般性调查，其中一些确实也涵盖了与政治哲学的交叉点：Arrow、Sen 和 Suzumura (1997、2002、2011)、Fleurbaey (1996)、Hausman 和 McPherson (2006，rev. 并在 Hausman 等人 2016 中增强)、Kolm (1996)、Moulin (1988， 1995，1998），罗默（1996），杨（1994）。

2. 不平等和贫困衡量

该领域传统上关注收入不平等和贫困，首先建立在存在给定的个人优势一维衡量标准的假设之上。分析的要点是关于这一特定优势概念的分布。

最近，部分由于有关生活条件的数据的出现，当个人情况通过属性或剥夺的多维列表来描述时，人们对不平等和贫困的衡量越来越感兴趣。这就产生了“多维不平等和贫困测量”领域。

到目前为止，大多数此类文献仍然与福利经济学文献脱节，在福利经济学文献中，与个人偏好相关的福祉的人际比较是一个关键问题。典型的多维指数并不涉及福祉或偏好。但这种联系正在建立，福利经济学文献最终将与不平等和贫困衡量文献融合在一起。

该理论一维部分的优秀综述包括：Chakravarty (1990, 2009)、Cowell (2000)、Dutta (2002)、Lambert (1989)、Sen 和 Foster (1997)、Silber (1999)。 Weymark (2006)、Chakravarty (2009)、Decancq 和 Lugo (2013)、Aaberge 和 Brandolini (2015)、Alkire 等人对多维方法进行了调查或讨论。 （2015），杜克洛和蒂贝尔蒂（2016）。 Decancq 等人讨论了不平等与贫困衡量和福利经济学之间的联系。 (2015) 以及 Adler 和 Fleurbaey (2016) 的几个章节中。有关经济不平等的综合手册，请参阅 Atkinson 和 Bourguignon（2000 年，2015 年）。

2.1 不平等和贫困指数

对不平等和贫困指数的研究是从统计、务实的角度出发，采用不平等基尼指数或贫困人口数等指标。最近的研究提供了两个有价值的见解。首先，可以将不平等指数与社会福利函数联系起来，从而赋予不平等指数更加透明的伦理内容。这个想法是，不平等指数不应该简单地以描述性方式衡量分散性，而如果它衡量不平等对社会福利造成的损害，就会增加相关性。有一种简单的方法可以从社会福利函数中推导出不平等指数，该方法由 Kolm (1969) 提出，并由 Atkinson (1970) 和 Sen (1973) 推广。考虑一个社会福利函数，它是根据收入分配定义的，并且是对称的（即，排列两个人的收入使社会福利保持不变）。对于任何给定的不平等收入分配，我们可以计算出平均主义的收入分配，它会产生与不平等分配相同的社会福利。这称为“等量分布”（或“等当量”）分布。如果社会福利函数反对不平等，则等价分配中的收入总额会小于不平等分配中的收入总额。换句话说，社会福利函数允许牺牲总收入以实现平等。这种收入下降（以初始总收入的比例来衡量）可以作为衡量不平等的一个有价值的指标。该指数也可用于社会福利的生动分解。事实上，社会福利的一般等价衡量标准是总收入（或平均收入——当人口固定时并不重要）乘以一减去不平等指数。

这种构建不平等指数的方法，通常被称为不平等测量的伦理方法，当社会福利函数的论点和不平等测量的对象是个人福祉的分配（可以或可以不通过收入来衡量）时，它是最有用的。那么社会福利函数确实是对称的（根据公正性的要求），并且它对不平等的厌恶反映了其基本的伦理原则。在其他情况下，该方法存在更多问题。考虑这样的情况：社会福利取决于个人福祉，而个人福祉取决于收入，并且由于需求不同而存在一些个体差异。那么收入平等可能不再是一个有价值的目标，因为有需要的人可能比其他人需要更多的收入。用这种方法构建幸福不平等指数很好，但用它构建收入不平等指数就会很奇怪，尽管它会立即表明收入不平等并不总是坏事（当它补偿不平等的需求时）。现在考虑这样的情况：社会福利是个人效用的功利总和，并且所有个人都具有相同的严格凹效用函数（严格凹性意味着它表现出边际效用递减）。然后使用这种方法构建收入不平等指数可以得到不同的解释。该指数并不反映对社会福利函数不平等的原则性厌恶，因为社会福利函数不厌恶效用不平等。它仅反映经验事实的结果，即个体效用函数的凹性程度。在这种情况下，将其称为道德方法似乎用词不当。

在多维不平等或贫困衡量领域，一个关键的鸿沟将在对各个维度进行汇总之前评估每个维度（例如收入、健康、资产剥夺……）的分布的衡量标准与在对个人进行汇总之前首先评估个人情况（包括所有维度）的衡量标准分开。后者受到称赞（Decancq and Lugo 2013），因为它更接近福利经济学中的标准个人主义方法，并且可以制定对劣势之间的相关性（例如收入与健康之间的正相关）敏感的衡量标准，从而更准确地记录最贫困者的多维痛苦。这些衡量标准的一个有趣特征是，只有当属性之间的替代弹性（在个体多维优势的衡量中）大于社会指数中的不平等厌恶时，优势或劣势属性之间的正相关性才会加剧不平等。为了说明这一点，考虑两个典型分布，具有两个个体和两个属性：

（完美相关）Ann：(1,1) 和 Bob：(2,2)

（反相关）Ann：(1,2) 和 Bob：(2,1)

如果属性被认为是完全可替代的（意味着只有属性的总和（可能加权）对于个体优势的评估很重要），并且不平等厌恶为零（意味着只有个体优势指数的总和很重要），则两个分布被认为是同样好的。但如果没有可能的替代（只有最差属性的价值很重要）并且不平等厌恶是无限的（只有最糟糕的个人很重要），它们也看起来同样好。相比之下，如果属性是可替代的并且不平等厌恶强烈，则第一个分布显得更糟（第一个分布是不平等的，与第二个分布不同）；然而，如果没有可能的替代并且不平等厌恶较弱（在第一个分布中只有一个人具有不良属性，而在第二个分布中两个人都有一个），那么它看起来会更好。

该领域近期研究的第二个有价值的贡献是通过对指数属性的公理化研究开发了另一种伦理方法。主要道德公理涉及转移。庇古-道尔顿转移原理指出，当从较富裕的个人向较贫穷的个人进行均匀转移而不颠倒其成对排名（尽管这可能会改变他们相对于其他个人的排名）时，不平等会减少（或社会福利会增加）。由于这个条件是关于均匀转移的，所以它相当弱，并且已经提出了其他公理以加强最穷者的优先权。递减转移原理（Kolm 1976）指出，Pigou-Dalton 转移在分布中出现的位置越低，其影响就越大。比例转移原则（Fleurbaey and Michel 2001）指出，在低效转移中，捐赠者给予的金额和受益人收到的金额与其初始地位成正比，从而增加社会福利。类似的转移公理也适用于贫困的衡量。例如，Sen（1976）提出了这样一个条件：当从贫困线以下的人向较富裕的人（低于或高于贫困线）进行均匀转移时，贫困就会增加。进行公理分析的其他公理通常具有不太明显的伦理吸引力，并且与指数的可分解性、尺度不变性等相关。已经获得了表征结果，该结果识别了满足特定公理列表的索引类别。当人们将指数源自具有特定特征的社会福利函数作为一个公理时，这两种伦理方法可以结合起来。

2.2 支配方法

即使对特殊子类的限制可以通过公理特征证明是合理的，索引的多重性也会给应用带来严重的问题。在不检查无限数量的指数的情况下，如何才能确保一种分配比另一种分配或多或少不平等，或者或多或少贫困？尽管这看起来像是一个纯粹的实际问题，但它已经产生了广泛的深刻结果，将随机主导的统计概念与社会福利函数的一般属性以及不平等和贫困指数对转移公理的满足联系起来。这种方法尤其证明了洛伦兹曲线在不平等实证研究中的广泛使用。洛伦兹曲线描绘了人口中任意给定比例的最贫困人口所拥有的收入、财富或福祉等衡量指标总量的百分比。例如，根据人口普查局的数据，2006年，最贫困20%的人占总收入的比例为3.7%，最贫困40%的人占总收入的比例为13.1%，最贫困60%的人占总收入的比例为28.1%，最贫困80%的人占总收入的比例为50.6%，而最贫困的5%人的比例为22.2%。这表明洛伦兹曲线大约如下图所示。

洛伦兹曲线图

洛伦兹型支配技术的发展已经取得了相当大的进展，并扩展到多维不平等和贫困测量（Aaberge 和 Brandolini 2015）。

2.3 平等、优先、充分

最近，人们对衡量不平等的哲学兴趣有所上升（Temkin 1993）。然而，大多数哲学文献都倾向于关注定义厌恶不平等的正确基础。特别是，帕菲特（Parfit，1995）建议优先考虑贫困者，不是因为他们与富裕者相比的相对地位，而是因为他们的贫困程度以及他们的贫困程度。这可能对应于通过边际社会效用递减的可加可分社会福利函数来定义社会福利（当社会福利函数是单独项的总和时，它是可加可分的，其中每项仅取决于一个人的福祉）。有趣的是，如果平均主义被定义为与这种“优先观点”相对立，其依赖于相对位置判断的特征，这意味着平均主义价值观不能用可分离的社会福利函数来正确代表。这似乎提高了关于指数可分解性或社会福利函数可分离性的伦理风险，这些特性在经济学中通常被认为仅仅是简化函数形式的便利条件（尽管可分离性也可以通过辅助性原则来证明，根据该原则，无关的个人不需要在决策中拥有发言权）。平等主义和优先主义之间的区别的内容和重要性仍然是一个争论的问题（参见 Tungodden 2003，以及 Holtug 和 Lippert-Rasmussen 2007 的贡献）。有趣的是，哲学家常常轻松地将社会福利（或社会善，或不平等）的概念视为具有基本意义的数值，而经济学家通常将他们对社会福利或不平等的解释限制为纯粹的社会状态顺序排列。除了平等主义和优先主义立场之外，我们还必须提到“充足性观点”，例如：法兰克福（Frankfurt，1987）提出，他认为优先权应该只给予那些低于某个阈值的人。人们可能会认为这一观点支持这样一种观点，即贫困指数可以概括与社会福利相关的一切。

3.福利经济学

福利经济学是规范经济学的传统通用标签，但是，尽管作者之间存在很大差异，但它现在往往与该领域的特定次大陆联系在一起，这可能是“非福利主义”方法和更广泛范围的方法（例如社会选择理论）发展的结果。

关于福利经济学的有限定义的调查可以在 Graff (1957)、Boadway 和 Bruce (1984)、Chipman 和 Moore (1978)、Samuelson (1981) 中找到。 Arrow、Sen 和 Suzumura（2002、2011）、Atkinson 和 Bourguignon（2000、2015）以及 Adler 和 Fleurbaey（2016）最新的手册中讨论了福利经济学的许多主题。 （书本长度）Adler (2019) 和（文章长度）Fleurbaey (2019) 提供了易于理解的介绍。

3.1 新旧福利经济学

“新”福利经济学的支持者（希克斯、卡尔多、希托夫斯基）放弃了根据人际效用比较来做出社会福利判断的想法，从而与他们的前辈（马歇尔、庇古、勒纳）保持了距离。他们的问题是，在没有任何形式的人际比较的情况下，他们的判断的唯一原则是帕累托原则，根据该原则，如果一种情况对于相关人群的每个成员都有所改善，那么这种情况就是一种全球性的改善（该原则有多种变体，具体取决于如何定义个人的改善，在偏好或某种福祉概念方面，以及取决于它是对所有成员的严格改善还是其中一些成员保持不变）。由于公共政策引起的大多数变化都会损害某些群体的利益，从而使其他群体受益，因此帕累托原则总体上保持沉默。由于需要限制性较小的评估标准，Kaldor (1939) 和 Hicks (1939) 提出通过补偿测试来扩展帕累托原则。根据卡尔多的标准，如果事后获益者能够补偿受损者，那么情况就是全局改善。对于希克斯准则来说，条件是事前输家无法补偿赢家（如果从B到A的变化不符合卡尔多准则，则从情况A到情况B的变化得到希克斯准则的认可）。这些标准比帕累托原则要少得多，但它们仍然是不完整的（也就是说，它们无法对许多对替代方案进行排名）。然而，这并不是它们的主要缺点。他们因两个基本缺陷而受到批评。首先，对于如何计算补偿转移的合理定义，这些标准可能会导致不一致的社会判断：同一标准可能同时声明情况A优于另一种情况B，反之亦然。 Scitovsky（1941）提出将两个标准结合起来，但这并不能阻止不及物社会判断的发生。其次，薪酬测试的道德价值值得怀疑。如果补偿性转移按照卡尔多准则执行，那么仅帕累托准则就足够了，因为补偿后每个人都会获益。如果不进行补偿性转移，输家就永远是输家，仅仅获得补偿的可能性对他们来说只是微薄的安慰。这样的标准通常会偏向于支付意愿普遍较高的富人（即，他们愿意付出很多以获得他们想要的任何东西，因此他们可以轻松地补偿失败者；当他们实际上不支付补偿时，他们可以鱼和熊掌兼得）。

成本效益分析最近制定了非常相似的标准，并且依赖于全民支付意愿的总和。尽管专家们一再批评（Arrow 1951、Boadway and Bruce 1984、Sen 1979、Blackorby and Donaldson 1990），成本效益分析的实践者和经济理论的某些分支（产业组织、国际经济学）仍然普遍依赖这样的标准。成本效益分析的更复杂的变体（Layard 和 Glaister 1994，Drèze 和 Stern 1987）