提案态度报告

命题态度报告句子关注人们对命题的认知关系。一个典型的例子是“吉尔相信杰克打破了他的王冠”这句话。可以说，“相信”、“希望”和“知道”是命题态度动词，当后跟包含表达命题的完整句子（that 子句）的从句时，形成命题态度报告句子。认知关系对命题的归因也可以采取其他形式。例如，“杰克相信吉尔所说的”和“杰克相信吉尔相信的一切”都是命题态度归因，即使态度动词后面没有 that 子句。一些哲学家和语言学家还声称，像“吉尔想要杰克摔倒”、“杰克和吉尔正在寻找水”和“杰克害怕吉尔”这样的句子，应该被分析为归因于句子的命题态度，第一个句子可能是说吉尔想要杰克摔倒，第二个是杰克和吉尔努力找到水，第三个是杰克担心吉尔会伤害他。但这样的分析是有争议的。 （参见内涵及物动词条目。）

拥有一个成功的命题态度报告理论非常重要，因为它们是许多不同领域的交汇点，包括语言哲学、自然语言语义学、心灵哲学、形而上学和认识论。

在本文中，我们研究了解决命题态度报告句子难题的尝试，该难题由戈特洛布·弗雷格 (Gottlob Frege) 在 1892 年首次提出。后续文献一直致力于发展语义理论，为该难题提供充分的处理。我们提出了主要理论，并指出了对他们有利的考虑因素以及他们面临的一些问题。

1.弗雷格之谜

2.弗雷格理论

3. 简单弗雷格解的问题

4.朴素罗素理论

5.朴素罗素理论的问题

6. 情境主义理论

7. 否定结构命题主义的假设

8. 另外两个谜题：克里普克谜题和理查德谜题

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.弗雷格之谜

Gottlob Frege 在 1892 年提出的强有力的考虑表明，命题态度动词范围内的单词不能像在语言环境之外那样发挥作用。弗雷格提出了他的难题，即表达式的认知价值与其普通参考之间的关系，并认为两者必须是不同的。

弗雷格的难题可以作为一个关于命题态度归因的问题提出。 （我们将在讨论这些谜题时使用动词“相信”。其他命题态度动词也会出现类似的谜题。）例如，考虑一下路易斯·莱恩在发现超人的“真实身份”之前，假装超人故事是真实的事实。露易丝熟悉她的同事克拉克·肯特和她最崇拜的英雄超人，但她没有意识到她所说的“克拉克·肯特”和她所说的“超人”是同一个人。 （这并没有真正公正地对待路易斯没有意识到的事情，并且在具体说明路易斯不了解的事情方面存在问题。请参阅补充文件：

对身份的无知

在本文中，我们将简单地跳过这些复杂的情况。）因此，我们通常会接受以下句子为真。

(1) 露易丝相信超人很强大。

(2)路易斯认为克拉克·肯特实力不强。

(3) 路易斯不相信克拉克·肯特很强。

当我们将（1）与（2）和（3）进行比较时，很明显，名字“超人”和“克拉克·肯特”对它们出现的句子做出了不同的语义贡献。特别是，将（1）中的“超人”替换为共同指代的“克拉克·肯特”似乎会将真（1）更改为假（4）。

(4) 路易斯相信克拉克·肯特很强。

由于“克拉克·肯特”和“超人”具有相同的指称，因此似乎除名称指称之外的其他东西必须与信念归因的语义评估相关。

如果没有命题态度归因，人们可能希望有一种更简单的语义，其中只有名称的所指对象与包含该名称的句子的评估相关。考虑下面的一对句子。

（5）超人很强。

(6) 克拉克·肯特很强。

(5) 为真当且仅当(6) 为真。事实上，进一步坚持这两个句子具有相同的情态特征是合理的。即使路易斯和其他人没有意识到，这些句子，考虑到它们的含义，也一定具有相同的真值。每个都涉及对同一个人的引用，并且每个谓词都表示该个人的相同属性。

然而，如果我们期望有足够的语义来解释（5）和（6）认知价值的差异（路易斯接受（5）但不接受（6）），我们必须认识到这两个名称的贡献的语义差异。

我们可以通过不同的途径得出相同的结论。这次旅行虽然有点漫长，但值得一去。路易斯倾向于真诚地、深思熟虑地、有能力地接受（5），同时否认（6）。想必路易斯也愿意接受下面这句话。

(7)克拉克·肯特实力不强。

将代理人对判决的真诚、深思熟虑和有能力的接受与其所相信的联系起来是合理的。索尔·克里普克 (Saul Kripke) 在 1979 年提出的“反报价原则”(Disquotationprinciple) 正是这样做的。 （我们对该原则的表述与克里普克的不同之处在于提供了缺失的时间和上下文索引。）

取消报价。

如果代理人 A 真诚地、反思性地、有能力地接受句子 s（在与上下文 c 适当相关的情况下），那么 A 在 c 时相信 s 在 c 中表达的内容。

（为什么要相对于上下文和时间？假设一个代理人在 t 接受“我饿了”。由此可见，她不相信你所说的“我饿了”所表达的内容——除非你碰巧是相关代理人。也不应该得出结论，她总是坚持相信她所相信的；她可以自由地改变对此事的想法。）

鉴于反引用，Lois 对 (5) 和 (7) 的接受意味着 (1) 和 (2) 是正确的。现在，尽管洛伊丝的认知状态很糟糕，但判定她非理性似乎是错误的。她似乎并不相信“有思想的人不相信的那种矛盾”。 （这句话来自 Perry 1977。）但是，“克拉克·肯特”似乎不能替代（1）中的“超人”，否则她就可以了。如果在（1）中用“克拉克·肯特”代替“超人”确实保留了真理，就像在（5）中一样，那么（1）的真理（以及“克拉克·肯特”和“超人”共同指定的事实）将导致（4）。但如果（2）和（4）都为真，那么，洛伊丝就会相信一个命题及其否定，因此会犯非理性罪。由于她的直觉并非非理性，因此（1）中的“超人”不能替代“克拉克·肯特”。

如果从代理人的接受模式中推断出他们的信念似乎是合理的，从而导致我们进行反引用，那么从他们拒绝接受的内容中推断出代理人不相信的内容似乎同样合理，从而导致我们进行下面的逆反引用。

匡威折扣报价。

如果代理人 A 真诚地、深思熟虑地、有能力地否认或拒绝接受句子 s（在上下文 c 中），则 A 在 c 时不相信 s 在 c 中表达的内容。

逆反引用和 Lois 否认 (6) 的事实意味着 (3) 为真。但是，如果（1）和（3）都为真，那么，我们似乎不应允许在命题态度动词的范围内替换共同指定的单数术语，否则我们（归属者）就会意识到我们在上面看到的矛盾的威胁。在（1）中用“克拉克·肯特”代替“超人”将使我们陷入（4），这与（3）相矛盾。

使用反引用和逆反引用（加上Lois直观上合理的接受模式、对Lois理性的考虑以及对理性所在的直观考虑）使我们相信（1）-（3）的真实性和（4）的虚假性，因此，似乎否定了在命题态度范围内共同指定单数术语的替代原则 动词。如果（1）和（3）都为真，那么，人们会认为，（1）和（4）一定说的是不同的事情。这反过来似乎让我们相信“克拉克·肯特”和“超人”在（1）和（2）中出现时具有不同的语义相关值。 （在区分这两个论点时，我们遵循 Kripke 1979。Kripke 并不认可这些论点的结论。相反，Kripke 认为所谓的 Millian 论点不应归咎于弗雷格难题，而是我们报告命题态度的实践中的不足。我们将在下面的第 9 节中进一步讨论 Kripke。）

综上所述，弗雷格提请我们注意两个问题，（i）相应信念归因的真值明显差异问题（如（1）和（4）），以及（ii）具有相同指称的元素以相同方式组成的句子的认知意义差异问题（如（5）和（6））。如果不同的信念归因表明that从句中的句子的认知价值存在差异，那么这两个问题实际上是一个问题，大概只有一个解决方案。

[有关这些问题的进一步讨论，请参阅 Gottlob Frege 条目中有关弗雷格难题的小节。]

2.弗雷格理论

弗雷格认为，正确的命题态度归因必须表明个体被主体所代表的方式（主体对所指对象的呈现方式），并且在命题态度动词范围内出现的指称表达是指代表对象的方式，而不是该表达的普通所指对象。 (5) 和 (6) 中出现的“超人”和“克拉克”指的是同一个人，但有两个不同的名字。 （5）和（6）具有共同的指称，但表达不同的命题或想法。然而，与（1）和（4）中出现的相同表达方式指的是路易斯代表超人的不同方式。根据弗雷格的说法，这种引用的差异解释了（1）和（4）的真值差异。如果在信念上下文中使用该表达式，则表达式的普通含义（表达式指示其所指对象的方式）将成为该表达式出现的句子的真值条件的一部分。在这种语言环境中，表达方式指的是他们的习惯意义。

弗雷格对命题态度动词范围内的术语持有两个不同的论点——它们指的是施事者表示对象的方式，并且它们指的是普通意义。弗雷格通过坚持普通意义是表示对象的一种方式来统一这些论点。因此他可以解释（1）和（4）之间真值的差异。命题态度动词引起指称的转变；表达式在其范围内的出现指的是弗雷格所谓的习惯意义。在态度动词范围内的表达是指它们在态度动词范围之外所表达的内容。因此，虽然“超人”和“克拉克”在（5）和（6）中出现时是共同指代的，但当它们处于命题态度动词的范围内时，它们不在（1）和（4）中。

弗雷格声称命题态度动词引起指称转变，这使他能够保留替代原则。 (1)为真而(4)为假的事实并不表明在态度动词范围内替换共指单数术语是不合法的；相反，对于弗雷格来说，它表明“超人”和“克拉克”，正如它们出现在（1）和（4）中一样，并不是共同指代的。

“超人”和“克拉克”之间意义的差异也解释了（5）和（6）之间认知价值的差异。根据弗雷格的说法，尽管两个句子具有相同的真值，但由于成分是共同指称的，因此它们表达了不同的含义，因为“克拉克·肯特”和“超人”这个名字表达了不同的含义。虽然句子的真值取决于术语的所指对象，但认知价值取决于术语所附加的含义。

[有关弗雷格理论的进一步讨论，请参阅 Gottlob Frege 条目中关于弗雷格的意义和指称理论的小节。]

因此，弗雷格对他提请我们注意的两个问题的描述是一致的。 (1) 和 (4) 的真值不同正是因为 (5) 和 (6) 表达了不同的命题。

3. 简单弗雷格解的问题

弗雷格对弗雷格难题的解决方案在多个方面受到了批评。一些人指责它违反了语义无罪。 （Davidson 1968 是这一抱怨的经典；Barwise 和 Perry 1983 提出了这一指控。）语义无罪的支持者认为一种表达在广泛的语言环境中具有相同的指称。特别是，“超人”在（1）中被视为与（5）中具有相同的参考。

有时，语义无罪只是被视为原始数据。但人们也可以通过考虑态度动词的回指来证实这一主张。 （有关更多信息，请参阅有关照应的条目。）请考虑以下内容。

(8) 杰克和吉尔上山了，杰克相信是她先上的。

对(8) 的一种解读是，(8) 中出现的“她”是“吉尔”的照应词；也就是说，“她”锚定于“吉尔”，因为前者的指称是从后者的指称继承的。 (8) 中出现的“Jill”超出了命题态度动词的范围，因此有其习惯指称。那么，“她”似乎也必须具有“吉尔”的习惯指称，因此必须指代一个人，而不是某种意义上。这与弗雷格的参考转移主张相反。更一般地说，弗雷格的理论似乎无法解释像（8）这样的句子的真实性，因为“她”（例如）似乎只是独立于任何表达方式而简单地选出了吉尔本人。 （句子（8）没有告诉我们杰克如何代表吉尔。）Soames 1989 提出了一个类似的反对弗雷格解决方案的论点，尽管他没有用它来直接论证语义无罪。这一点与更普遍的担忧有关，即弗雷格的解释无法对信仰提供充分的解释。 （参见补充文件

De Re/De Dicto 区别

以供进一步讨论。）

弗雷格主义者不应该对这些观察结果感到非常不安。首先，即使我们发现语义无罪是一种美德，弗雷格解决方案背后的关键见解也可以在不调用参考转移的情况下应用。天真的所禁止的是指称转移，而不是意义/指称区别本身。弗雷格的主要见解是，单数术语既有含义又有指称，共同指代单数术语可以有不同的含义，命题态度动词对其范围内嵌入的表达式的（习惯）含义敏感，而不仅仅是它们的（习惯）所指对象。弗雷格通过声称命题态度动词引起指称转变来得出最后的见解。但还有其他方法可以获得相同的结果。例如，人们可能会声称“相信”的功能有点像下面（9）中的“所谓”。

(9) 乔尔乔内因其身材而得名。

（这个例子来自 Quine 1953。）“Giorgione”，正如它出现在（9）中一样，只是指乔尔乔内这个人。但替代是不合法的，因为“所谓的”指的是它前面的表达，而不仅仅是该表达的所指对象。因此，替换失败，但并不是因为替换影响了术语的引用。相反，在（9）中用共同指称“Barbarelli”替换“Giorgione”会影响“so-known”中“so”的指代。 （这与奎因自己对（9）中替换失败的原因的解释不同。）

类似地，新弗雷格主义者可能会声称，无论在命题态度动词的范围之内还是之外，表达式都有其惯用的指称和含义，从而确保语义无罪，但坚持认为命题态度动词本身在某种程度上对其范围内的表达式的含义敏感，而不仅仅是其指称。然后，在态度动词的范围内，共同指代单数术语的替换被阻止，因为这种替换会影响态度动词本身的语义值，但无辜性被保留。 （参见《福布斯》1989、1990、1993，了解类似想法的发展。Pietroski 1996 主张弗雷格的解释也尊重无罪，尽管他的解释与《福布斯》不同，是在戴维森框架中发展的。）因此，弗雷格可以接受语义无罪。

此外，语义无罪是否必须被接受还远不清楚。我们无法直接凭直觉得知，在态度动词范围内出现的专有名称与在该态度动词范围之外出现的该名称具有相同的指称。这种说法过于理论化，不属于直觉范畴。它必须得到论证的支持，我们可以质疑跨态度照应现象是否支持语义无罪。 1969 年，卡普兰教我们如何成为弗雷格主义者并允许量化为态度动词。 （有关详细信息，请参阅关于 de re/de dicto 区别的补充文件，上文。）关键思想是引入个体概念与其所确定的对象之间的关系； Kaplan 继 Church 1951 之后，将其称为 D，即“外延谓词”。可以使用相同的技术来解释态度动词范围内的代词对该动词范围之外的单数术语的照应依赖性。像（8）这样的句子将被解读为：“杰克和吉尔上了山，并且（有一个个体概念c“指定”吉尔，使得）杰克处于与由c和“首先上去”的语义值组成的命题的信念关系中。”该帐户很可能存在问题。但它的存在本身就说明了两件事。首先，我们需要一个论证来证明只有在语义无罪被接受的情况下才能正确处理跨态度的照应关系。这一论点必须表明卡普兰提出的观点有什么问题，因为该观点有望表明参考转移观点如何适应这些现象。其次，与此相关的是，人们不能简单地通过产生像（8）这样的句子来反驳弗雷格的主张，即专名既有含义又有指称，命题态度归因对含义敏感而不仅仅是指称。

然而，简单的弗雷格解决方案面临着其他更严重的问题。首先，当我们尝试将其扩展到除我们上面考虑的经典示例之外的其他类型的态度报告句子时，该帐户似乎失败了。我们提及个人最常见的方式之一是使用索引词和指示词，例如“我”、“你”、“这个”、“她”和“他们”。很难将这些术语的使用与弗雷格理论相适应，弗雷格理论要求表达模式是命题态度从句中单个术语的语义值。 （参见 Perry 1977、1979 和 Kaplan 1977，第 529-36 页，了解索引词和指示词问题的发展。参见 Evans 1985，了解解决索引词为弗雷格难题的弗雷格解决方案所带来的问题的尝试。有关最近的尝试，请参见 Heck 2002。）

请记住，弗雷格的解决方案涉及两个主张：表明意义是表明信徒代表个人的方式，而信仰归因表明了意义。对于补语从句中带有索引词的命题态度报告句子，这两种说法似乎得到了错误的结果。例如，考虑以下句子。

(10) 爱丽丝相信我会解决物理学中的一个重要问题。

假设鲍勃·史密斯说出 (10)。史密斯对“我”的使用没有告诉我们爱丽丝如何代表史密斯；特别是，它不涉及或涉及任何我们通常所说的“我”的感觉。 （如果使归因真实的是爱丽丝对包含与“我”相关的第一人称表达模式和“将解决物理学中的一个重要问题”的语义值的命题的信念关系的立场，那确实会很奇怪。如果存在这样的第一人称表达模式，那么这就是爱丽丝相信她自己将解决物理学中的一个重要问题的原因，这不是史密斯在说出（10）时所说的。）将此称为问题 的索引词。 （关于这个问题有大量文献。关于这个问题的第一批重要著作包括 Castañeda 1966、1967、1999、Chisholm 1981、Evans 1982，特别是第 6-7 章、Frege 1956、Lewis 1981、Perry 1977、1979、Stalnaker 1981。有关最近的重要论文，请参阅：卡佩伦和德弗 2014 年、加西亚-卡平特罗 2013 年、2017 年、 马吉多 2015 年，麦凯 1986 年，佩里 1997 年、1998 年、2001 年，雷卡纳蒂 2007 年。）

问题在于，与态度报告中索引的使用相关的观点通常并不旨在与报告目标的观点相匹配。例如，简可能会告诉你，路易斯相信他很坚强，并指向克拉克·肯特，但她没有想到与她使用“他”相关的观点以任何直接的方式与路易斯的观点相匹配。事实上，很直观的是，一个人可能会使用指示词来真实地报告另一个人的信念，以指代代理人无法以任何方式指示性地指代的事物。

一个相关的问题涉及许多人对共同信念的归因。与索引问题一样，这个问题对弗雷格的主张提出了质疑，即信仰归因表明信徒代表个人信仰的方式。不同的人将不同的表达方式与同一个名字联系起来似乎是合理的。如果是这样，那么下面的句子对于弗雷格主义者来说似乎很困难。

(11) 许多人相信鲍勃·史密斯将解决物理学中的一个重要问题。

持有这种信念的人不能对各种信徒与“鲍勃·史密斯”联系在一起的多种代表模式负责。看来，只有当我们能够找到一种“鲍勃·史密斯”的意义，这种意义不会因人而异，并且可以作为每个人的个体呈现方式时，该理论才能在这种情况下发挥作用。这似乎不太可能。我们称其为意义变异问题。 （有关可变性问题的发展，请参阅 Richard 1988。有关解决该问题的尝试，请参阅 Forbes 1989、1990。）