自由主义

(1976 [1759], p. 86) 这并不意味着人们没有义务帮助他人。史密斯的观点建立在道德心理学的深刻社会观之上。因此，仁与义是社会的支柱。然而，我们不能期望或强迫人们像照顾自己一样照顾远方的陌生人。试图按照这样的方式组织一个社会将会导致灾难。史密斯对政府官员极为怀疑，写到他们如何寻求名誉和权力，认为自己在道德上优越，并且非常愿意为自己和人脉广泛的商人的利益而不是公共利益服务。 （史密斯 1976 [1776]，第 266-7 页）。而且，史密斯认为，政府通常没有足够的知识来指导大量人民，这或许预示着哈耶克。人类自己做出决定并对环境做出反应，从而阻碍政府可能为他们制定的任何系统计划。因此，一般来说，通过市场交换来诉诸人们的自身利益比使用国家强制更有希望。这类自由主义论点将国家视为仲裁者、公正的代理人，使公民之间的公平和富有成效的合作成为可能，就像裁判通过管理游戏规则来实现公平竞争一样。因此，国家必须保持公正，不要在社会或经济中选边站队。一旦政府开始让一方受益于另一方，无论是社会中的某些群体还是商业利益，这种参与原则上是被禁止的，并且可能会适得其反，因为它将有利于当时政治关系密切或受到青睐的任何人。因此，最小国家是唯一能够以互惠互利的方式构建复杂且深度相互依存的社会的国家。

4. 自由主义，左派和右派

自由意志主义有两种积极的方式被自觉地部署为左翼哲学，而不是右翼哲学。在更广泛的自由主义思想历史中存在着左/右范式，从广义上讲，它取决于它是否被部署为激进的项目或反动的项目。另一个是关于分配正义的争论，它取决于与自我所有权同时存在的外部资源所有权的原则。

在第一个范式中，左翼自由主义1指的是一种主要从本杰明·塔克、托马斯·霍奇斯金和莱桑德·斯普纳等美国个人主义无政府主义中汲取灵感的方法，在较小程度上也从让·巴蒂斯特·萨伊、查尔斯·孔德和查尔斯·杜诺耶等法国早期激进自由主义中汲取灵感。当代左翼自由主义1的主要倡导者是加里·查蒂尔（Gary Chartier）和罗德里克·朗（Roderick Long）。

左翼自由主义1通常维持人们所熟悉的对正义的规范性和道义论承诺，这种承诺由所有个人对行动自由、社会结社和经济合作（理解为财产权和合同权）的强大权利构成。然而，它将规范框架与一组描述性承诺结合起来。也就是说，它与萨伊、孔德和杜诺耶（参见Weinburg 1978，Hart 1990）以及弗兰茨·奥本海默（Franz Oppenheimer，1914，也参见罗斯巴德2009）等激进自由主义者提出的基于阶级的政治社会学观点非常接近，他们将国家置于基于阶级的人类历史分析之中。这些承诺结合在一起，引发了对国家作为富豪政治和无数其他形式的统治的主要工具的激进批评，这些统治使人们不自由。

左翼自由主义者1认为国家由于不被同意而本质上是不公正的（Tucker 1893, Spooner 1870, 1882, 1886, Long 1995, Chartier 2011b, 2012）。国家也被认为具有工具性危险，因为它对武力使用的垄断使其成为寻求统治和剥削其他群体的群体的玩物（Long 2008c，2012 [其他互联网资源]，Chartier 2011b）。它并不认为国家仅仅是财阀权力的附带现象，而是在经验上视为财阀权力的工具。

现代左翼自由主义1的倡导者认为，国家强制既与更广泛的统治形式有本质上的联系，又与它们有工具上的联系（Christmas 2016）。至关重要的是，左翼自由主义者1通常认为实际存在的资本主义的经济状况在很大程度上是代表现有资本主义利益的国家干预的结果（Chartier & Johnson 2011）。一些人认为，一个不受国家干预的市场将是一个拥有更多、更小、组织更合作的生产单位的市场，并且收入不平等将会更低。一些人更强烈地认为，它与无政府主义社会主义没有区别。因此，大多数左翼自由主义者1将他们的立场描述为“反资本主义”。他们在基于自由市场的政治经济和资本主义政治经济之间保持着强烈的区别，后者涉及国家资本伙伴关系或资本主义对社会的统治，或两者兼而有之（Chartier 2011a，Long，2008a）。一些人基于古典政治经济学的“成本原理”来支持这些结论，即在缺乏垄断的地方，价格将趋于成本，从而使合作企业成为最有效的生产模式（Carson 2007，2008）。其他人则从现代边际主义经济理论中得出了类似的结论（Long 2008a）。这两种分析的核心是垄断力量导致了更加平等的市场均衡的偏离。而这种垄断权力反过来又是由国家实现的——强制的垄断者本身，也是所有其他垄断的主要推动者（Tucker 1888）。

尽管美国早期个人无政府主义者相信市场力量是一种平等主义的平衡力量，考虑到他们周围的发展水平，这可能是合理的，但左翼自由主义的批评者认为，它忽视了自那时以来经济状况的重要发展（见Anderson 2017）。其他人则认为，这种市场力量观点忽视了此后经济理论的发展，特别是它建立在错误的劳动价值论之上（Rothbard 1965 [2000]，Murphy 2006）。

左翼自由主义者1还认为，自由主义对正义的承诺与狭隘正义范围之外的平等主义承诺是一致的。虽然个人享有最大程度的行动自由、结社自由和经济合作自由描述了人际使用武力的道德限制，但社会和政治利益的许多道德超越了正义，但又不能完全与正义分开（Johnson 2008，Christmas 2017）。反对性别歧视（Long & Johnson 2004）、种族主义、民族主义等，通常被视为人类解放一揽子计划的一部分。虽然这些承诺不是从对自由主义正义的承诺中逻辑推论出来的，但它们基于关于平等主义个人主义的类似一阶直觉（圣诞节 2019）。该观点的批评者认为，自由主义的正义观的部分价值来自于它对各种其他关于善的观点的超越和兼容（Block 2010）。

这种左翼自由主义1的范式与右翼自由主义1不同，右翼自由主义虽然在强烈要求现状的意义上是激进的，但很少将现状的方面视为规范问题。右翼自由主义1将实际存在的资本主义结构视为自由市场的更接近的代表。右翼自由主义1也可以被视为更厚重的道德和社会承诺的一部分，但与狭隘的自由主义正义范围之外的个人解放无关。从这种观点来看，它与支持文化同质/隔离、父权制和不平等的社会保守主义结盟（只要这些东西可以自愿维持，因此以符合所有人自由主义权利的方式）（Feser 2010，Hoppe 2018）。

默里·罗斯巴德（Murray Rothbard）就是体现自由主义双重倾向的一个人物。一位在历史和哲学方面也发表了大量著作的经济学家，一生在激进和反动倾向之间摇摆不定（参见 Massimino 2020）。为了充分理解自由主义，必须认真对待它的激进左翼形式和反动右翼形式，以及它结合了两种倾向的各个方面（Tomasi & Zwolinski 2023）。

在分配正义的范围内，自由主义被描述为左翼或右翼，取决于它是否要求外部资源的产权平等模式。在这一范式中，左翼和右翼自由主义者2都同意自我所有权。问题在于，自我所有者可以占用哪些外部资源存在哪些限制（如果有的话）。左翼自由主义者2支持一项要求外部资源在自我所有者之间平等分配的原则，而右翼自由主义者2则不支持。尽管右翼自由主义者2对获取的限制存在差异，但他们都没有要求平等的持有。

极端的观点是对原始挪用的最大程度的宽容。这种观点认为，对无主和未使用资源的占用没有数量限制。 （Rothbard 1978, 1982, Narveson 1988, ch. 7, 1999, Feser 2005, Christmas 2020）虽然人们必须通过特定程序获得最初无主的财产（例如，明示使用相关资源），但通过该程序可以获得多少财产却没有限制。最初对外部世界的非所有权推动了这种观点。

大多数自由主义者接受所谓的洛克附带条件之类的东西。该附带条件认为，如果“足够且同样好”留给其他人，那么拨款是允许的。关于如何准确理解这一附带条件存在着广泛的争论。诺齐克将这一附带条件解释为要求任何人不得因对自然资源的特定占用而变得更糟。但这种解释至少有两个原因是有问题的。首先，在诺齐克的理论中，这种基于福利的对人们行使自然占有权的限制似乎是没有动机的。一般来说，我们权利的行使通常不会受到不恶化要求的限制。其次，诺齐克的附带条件很容易遭到反对，即只要业主对非业主的补偿仅略高于预拨款基线（这可能相当低），非业主就不会受到冤屈（Cohen 1995）。这似乎允许出现一种直观上看似有问题的不平等结果，即一个人可以占有所有财产，只要他们补偿其他所有人一小部分。从这种观点来看，私有财产似乎只起到产生福利的作用，而不是给予每个人独立的空间。

其他人将洛克的附带条件解释为诸如充足性要求之类的要求，即人们必须能够获得足够份额的自然资源（Lomasky 1987；Wendt 2017）。这种观点可能会引发不同的充分性概念，例如福祉或自治能力（Simmons 1992，1993）。或者，人们可能会认为这一附带条件是确保有能力行使自我所有权的权利。 （Mack 1995）或者人们可能会认为，紧急情况权是从托马斯·阿奎那到雨果·格劳秀斯的一般自然权利传统的核心部分（圣诞节 2021c，第 51-54 页）。这些观点与无条件观点密切一致，因为它们阐明了以我们原始权利为基础的取得权的内在限制。诺齐克没有解释取得权如何以我们的原始权利为基础，因此将附带条件设定为外部原则，以便取得权并非完全不受束缚。

另一方面，左翼自由主义者2认为，外部世界最初并不是上文所假设的意义上的无主世界，而是以某种平等主义的方式被拥有。因此，任何私人对其的获取都受到某种平等主义方式的强烈限制。

这一观点的一个版本依赖于康德和斯宾塞的平等自由原则（参见 Steiner 1974）。争论的焦点是，自我所有权取决于一定程度的世界所有权。如果我们没有权利随着时间的推移将我们的身体定位在空间中的某个位置，我们就没有存在的权利，因此不能说是自我拥有者（Steiner 2009，第241页，另见Spencer 1851，第9章）。一个人拥有所有土地的概念可能性与普遍自我所有权的原则是不一致的。由于我们所有人都必须在概念上尽可能平等地成为自我所有者，并且自然资源的所有权对于我们成为自我所有者至关重要，因此要真正成为自我所有者，我们所有人都必须平等地拥有外部世界。这并不意味着私人拨款不能发生，但它确实意味着所有私人拨款都有纳税义务，以补偿所有可能私人拨款少于您的其他人。从这个角度来看，左翼自由主义2因此将普遍基本收入与自我所有权和自由紧密联系起来（Steiner 2016）。

该论点的另一个版本更接近于洛克和其他人发现的基于劳动的财产正当性。论点是，虽然所有的自我所有者都拥有自己的劳动，因此有权收回其全部成果，但外部的自然世界并不是任何人劳动的结果。因此，当我们通过对自然资源的劳动生产出有价值的物品时，我们只能索取其所具有的价值的一部分，即我们自己的劳动贡献的那部分。唯一可以说拥有自然界中发现的自然价值的人是全人类。因此，所有私有财产所有者都必须根据其拥有的自然资源的价值纳税，以补偿那些被排除在外的人，同时仍然能够收回他们所增加的价值。从这个角度来看，左翼自由主义2将土地价值税与自我所有权和自由紧密联系起来，因此延续了亨利·乔治（1897）的遗产。然而，这种观点受到了对财产的劳动混合观点和劳动价值论的批评，如上所述。

人们在运气均等主义的分配正义方法中发现的关于运气和责任敏感性的本质、自由和福利的衡量的争论，进入了左派自由意志主义者关于洛克附带条件的争论。例如，迈克尔·大冢 (Michael Otsuka) 提出了一种福利主义而非基于价值的所有权平等衡量标准 (2003)。

然而，作为对洛克要求拨款者留下“足够且同样好”的要求的解释性解释，左翼自由主义者的观点是难以置信的。在关于拨款的讨论中，洛克仅三次引用了分配股份的概念（第 31、37 和 46 节）。所有这些都出现在（完全不同的）禁止让事情变质的背景下。在这些情况下，并且仅在这些情况下，洛克认为挪用就是拿走属于其他特定人的东西。

左翼自由主义者2经常声称直观地支持平等主义的附带条件。当多人获得先前未分配的资源时，平均分配是直观上公平的方法。然而，一个反对意见是，这种直觉仅适用于忽略相关条件的情况。例如，虽然大冢（Otsuka，2018）正确地声称，如果两个人一起滞留在一个岛上，平分是直观的解决方案，但如果一个人较早到达，并且已经耕种了该岛的三分之二，同时留下足够第二个人独立谋生、愿意合作、贸易等，那么这可能不是正确的。在这种情况下，后来者坚持认为她拥有一半岛屿的权利不仅违反直觉，而且可能不公正。如果我们想象有两个以上能够进行生产、贸易和合作的各方在不同时间到达，那么平等划分的直觉就变得更没有吸引力了。当然，这些后来者确实有资格获得同样好的机会来利用世界资源。然而，这样一个同样出色的镜头会带来什么，却还不太清楚。其他人则认为，世界平等所有权和个人自我所有权背后各自的直觉是完全不一致的（Risse 2004）。

5. 无政府主义与国家

自由主义者对政治权威和国家合法性高度怀疑。如果一个国家被认为是在一个领土内拥有制定和执行法律的专有权利的机构，那么在没有得到所有臣民同意或侵犯其公民的所有权利的情况下，尚不清楚它如何能够做到这一点。当然，所有州都无法满足其大多数臣民的这一要求（Spooner 1867，Simmons 1976，1993）。许多自由主义者至少在哲学上拥护无政府主义，因此对社会契约论深感怀疑。哲学无政府主义者认为，我们没有义务仅仅因为国家法律来自国家而遵守国家法律。有些法律反映了自然的道德戒律，例如“不谋杀或偷窃”，因此我们应该遵守这些法律，因为它们恰好是正义的，而不是因为国家使它们正义。这意味着国家对其法律体系其余部分的执行是非法的，无异于一大群武装特工将自己的意志强加于未经同意的第三方。

莱桑德·斯普纳（Lysander Spooner）阐述了自由意志主义对国家权威的最强烈批评：国家法律要么反映自然正义，因此是多余的，要么违反自然正义，是非法的（1882）。自由主义者不一定是政治无政府主义者，因为他们可能认为直接试图废除国家并不能维护正义（例如 Simmons 2000，第 6 章），尽管许多自由主义者是这样的（例如 Chartier 2012，第 6 章） （巴内特 1986b，2014 第 7-9 章，Molinari 1849，Rothbard 1978，第 7 章12、弗里德曼 1989，pt。 2、Hoppe 2009、Huemer 2012、第 10-12 章、Chartier 2012、第 3-5 章、Leeson 2014、Long 2008b、Murphy 2008、Skoble 2008、Tannehill & Tannehill 1970，pt。 2）。 该理论的右翼自由主义版本被称为无政府资本主义，而左翼自由主义版本被称为左市场无政府主义。

自由主义国家观的核心是道德平等论点，该论点认为，个体国家行为者——因此，国家作为复合行为者——拥有与私人公民相同的权利和义务（Brennan 2016b，2019，2021）。因此，自由主义者与新罗马共和主义者和新康德主义者在拒绝公共行动和私人行动之间的任何根本区别方面存在很大差异。对于自由主义者来说，只有得到一个人的同意才能赋予你对他们做通常侵犯权利的事情的权利。据称，以公共身份行事的特殊道德地位并不是自由主义者能够与自然平等相调和的（Long 1995，2001 [其他互联网资源]，Christmas 2019）。

尽管自由主义者通常对国家权威相当敌视，但这并不意味着国家不能允许进行某些最低限度的活动。毕竟，如果所有人都有权捍卫权利，那么国家也可以采取此类行动。它与其他人一样拥有执行个人权利的相同权限。然而，它没有任何表面上的权利来阻止其他人这样做。这些活动并不以任何特殊权力为前提，因为无论是否经过人们事先同意，此类活动都是允许的（当然，除非此类活动本身涉及侵犯权利）。然而，任何一个维权机构都不能强迫任何人为其维权付费，因而无法合法行使征税权。如果没有征税权和拥有使用武力保护权利的专有权利，国家实际上只是一个像其他机构一样的私人机构。

罗伯特·诺齐克提出了一个有争议且微妙的论点，即一个活动范围受到严格限制的国家可以在不侵犯任何人权利的情况下存在。它通常被称为国家的“看不见的手论证”（1974，第 1 部分）。在权利由众多保护性协会执行的情况下，每个协会都保护那些自愿选择成为会员并缴纳费用的人的权利，那么成为您所在领土内拥有最多会员的保护性协会的成员将具有显着的优势。与您处于同一保护协会的人越多，您可以与越多的人进行和平、可预测、低风险的社会和经济互动。因此，诺齐克认为，一个保护协会将主导保护市场，并形成事实上的垄断。非协会会员一旦与会员发生权利纠纷，除了接受协会主导程序的不当行为认定外别无选择。虽然占主导地位的协会并不主张拥有管理所有争议的专有权利，但事实上，它是唯一管理争议的机构（Bader 2021）。

当存在多个竞争协会时，当其各自的成员之间出现争议时，每个特定协会都有与其他协会合作的利益。然而，诺齐克认为，当存在一个占主导地位的协会时，它会通过取缔新的竞争对手来为其成员服务，因为这会在其司法系统中引入替代性的、最重要的是有风险的程序。通过强制禁止新的进入保护市场，它强化了其垄断，从而成为一种法律上的垄断，而不仅仅是事实上的垄断。