情感

二十世纪中叶哲学中本构主义方法的出现可以追溯到 C.D. Broad (1954) 和 Errol Bedford (1957)，以及 Anthony Kenny (1963) 的书（另见 Pitcher 1965；Thalberg 1964）。这些作者并不是第一个强调情感是对象导向的或赋予意向性的人——布伦塔诺（Brentano，1874[1995]）在各种中世纪作家的启发下已经这样做了（King 2010）。但这些二十世纪中叶的哲学家首先提出了一个有影响力的论点，即为了解释其意向性，情绪必须是某种认知评估而不是感觉（另见Meinong 1894）。

争论大致是这样的。如果情感具有意向性，那么就存在适当性的内部标准，根据该标准，情感在其形式对象被实例化的情况下是适当的（Kenny 1963）。但感觉并不是那种可以与形式对象产生概念关系的东西。因此，为了正确地嵌入这种概念关系中，情感需要是或涉及某种“认知评估”。

什么样的认知评估？最简约的认知主义理论遵循斯多葛学派的观点，将情绪与判断等同起来。 Robert Solomon (1980)、Jerome Neu (2000) 和 Martha Nussbaum (2001) 采用了这种方法。根据他们观点的普遍解释，我对某人的愤怒是判断我被那个人冤枉了。概括地说，该建议是情感 E 是对 E 的形式对象被实例化（由某个特定对象 X）的判断。

该理论通常被称为判断主义，但这个标签可能具有误导性，因为它表明对于该理论的支持者来说，情感只不过是一种判断，被理解为对某个命题的同意。这种解释确实是由一些对判断主义的标准批评所预设的。

首先，有人认为，判断主义并不能解释情绪如何激励，因为一个人可以持有一种判断——比如说我被冤枉的判断——而没有动力去采取行动。其次，它不能解释情绪的现象学，因为做出判断缺乏通常表征情绪体验的身体、效价和唤醒维度。第三，它无法解释动物和婴儿的情感，他们可能缺乏同意命题的能力（Deigh 1994）。第四，它没有解释某些情绪在没有被与其相矛盾的判断所消除时所表现出的“对理性的抗拒”，就像有人判断飞行并不危险但仍然害怕飞行一样（D’Arms & Jacobson 2003）。

判断主义者试图通过澄清判断情绪是什么来应对这些批评（有些人，如努斯鲍姆和诺伊，明确拒绝判断主义的标签）。例如，有人认为我们应该将判断视为“包含核心欲望”（Solomon 2003：105-106），这使得它们具有动机（例如，恐惧包含了逃离的核心欲望）。这样的判断也是“动态的”并且能够“容纳……情绪的无序运动”（Nussbaum 2001：45），因此在现象学上是显着的；由于它们涉及前语言和非语言对世界的看法，因此婴儿和动物都可以使用它们；最后，由于它们能够与相互矛盾的判断结合在一起，因此它们可以解释对理性的抗拒（Nussbaum 2001）。

这一战略遭到了一些反对。仅举一个突出的例子，有人认为，用矛盾的判断（判断 p 和非 p）来解释对理性的顽抗，将行为人归咎于错误的非理性（Helm 2001, 2015；另见 Döring 2008；Benbaji 2012；Brady 2009；Tappolet 2000，Faucher & Tappolet） 2008a、b)。这里可能存在一个更广泛的问题，即判断主义者以一种无原则的方式延伸“判断”概念的含义来解释所有反例，而不是区分所有归入同一标题下的重要不同类型的认知状态。

这种弹性策略的问题不仅在于它是临时性的，而且还在于它造成了相互矛盾的讨论，并最终导致评价理论付出惨重的胜利，因为，在充分扩展的判断概念上，情绪与判断的识别充其量只是微不足道的真实，并且无法阐明情绪是什么（Scarantino 2010）。

两个更有希望的策略已经到位，以捍卫认知主义免受反例的影响。第一种，我们称之为判断主义附加策略（Goldie 2000），包括明确地将情绪的其他组成部分添加到判断中，而不是通过弹性策略将它们嵌入到判断中。例如，情绪的动机维度已经被解释为情绪不仅仅是判断，而是判断（或信念）和欲望的组合（Marks 1982；Green 1992；Gordon 1987）。其他作者添加了更多元素，提出情绪是判断、欲望和感觉的组合，此举旨在解释情绪的动机和现象学维度（Lyons 1980）。

另一种策略，可以称为替代认知策略，包括用各种其他类型的认知评估取代广泛的判断概念，这些评估可以解释情绪的意向性，同时避免一些针对判断主义的批评。由于当代情感哲学中的大部分行动都集中在哪种替代认知更受青睐，因此我们将用一整节的时间来讨论这个主题。首先，我们讨论情感科学中的评价传统是如何发展的。

6.情感科学的评价传统：评价理论

大约在评价传统在哲学中流行的时候，通过玛格达·阿诺德和理查德·拉扎勒斯的开创性工作，情感科学中出现了一个平行的传统。

推动这一发展的部分原因是认知主义革命，这场智力运动在 20 世纪 60 年代取代了行为主义，并将心理表征的认知处理置于心理学的核心。

阿诺德认为，情绪研究忽略了解释情绪是如何引发的。为了阐明这个问题，她引入了评估的概念，即确定某种情况对个人的重要性的过程。评价会引起吸引力或厌恶，阿诺德将情感等同于这一点

感觉倾向于任何直觉评价为好的（有益的）事物，或远离任何直觉评价为坏的（有害的）事物。 （阿诺德 1960：171）

阿诺德之前的几位作者都承认，情绪必须通过对引发环境的某种认知评估来产生，无论是判断、思想、感知还是想象行为的形式。毕竟，很明显，相同的刺激可以在不同的人或同一个人在不同的时间产生不同的情绪，这表明引起情绪的不是刺激本身，而是所评估的刺激。

阿诺德（Arnold，1960）是第一个将评估过程的内部结构纳入科学研究的人。她建议，评估是从三个主要维度进行的：引发环境可以被评估为好或坏、存在或不存在、以及容易实现或避免。例如，引起恐惧的认知评价可以描述为对某事件的评价是糟糕的、不存在的但未来可能发生的、难以避免的；而快乐的原因可以被描述为对某件事的评价是好的、当前的和易于维持的。

从广义上讲，情绪评价理论是对从刺激中提取意义并将情绪彼此区分的过程结构的描述。人们还经常认为评估是一个动态过程：评估之后是重新评估，重新评估跟随环境和内部变量的变化，并随着时间的推移逐渐塑造情绪。

应该指出的是，评价理论并不完全符合情感理论，尽管个别评价理论家经常阐述这些理论作为他们评价结构理论的补充。更具体地说，评价理论原则上与将情感识别为评价、感受或动机的情感理论是兼容的，只要这些理论承认评价在区分情感方面发挥着重要作用。话虽这么说，许多有影响力的评价理论家——包括阿诺德、拉扎勒斯和谢勒——提供了最适合动机传统的情感理论。

科学理论极大地发展了我们对评估本质的理解，赋予其比阿诺德最初设想的更多的结构（例如，C. Smith & Ellsworth 1985；Frijda 1986；Lazarus 1991a,b；Roseman 1996；Scherer 2001；Ellsworth & Scherer 2003；Roseman & Smith 2001；Oatley &约翰逊-莱尔德 1987）。

例如，Lazarus（1991b）引入了评估的六个结构维度，包括（1）目标相关性，（2）目标一致性或不一致，（3）自我卷入类型，（4）责备或信用，（5）应对潜力，以及（6）未来期望。例如，内疚被认为是由于对某一事件的评估而引起的，该事件是与目标相关的、与目标不一致的、涉及道德违规的、以及应归咎于自我的事件（应对潜力和未来预期评估保持开放）。拉扎勒斯自己的情绪理论被贴上认知-关系-动机的标签，因为它认为

情绪是一种复杂的状态，AB，[评价]A作为原因，B作为行动倾向、生理变化和主观情感的组合，（Lazarus 1991a：819）

由此，评价不仅是情绪的原因，而且也是情绪的一部分（参见 Moors 2013 对这一假设的批评）。

谢勒等人。 （2001）区分了评估的十六个维度，称为刺激评估检查（SEC），可以分为四类：相关性评估、后果评估、应对潜力评估和规范意义评估。在 Scherer 的组件过程模型上，

[e]运动被定义为响应与生物体主要关注点相关的外部或内部刺激事件的评估，五个有机体子系统的全部或大部分状态中相互关联、同步变化的事件。 （谢勒 2005：697）

五个有机子系统构成五个情绪成分的基础，当它们参与协调变化时，会实例化情绪：评估、自主生理变化、行动倾向、运动表达和主观感觉。在他最近的合作工作中（Moors & Scherer 2013），Scherer 提出，每次刺激评估检查的目的实际上是确定行动倾向，这将使动机成分占据重要地位，并使他的理论成为评估-动机混合体（另见 Scherer & Moors 即将出版）。

最近，评估理论的一种变体引起了人们对情感计算的兴趣，情感计算是一种结合了情感科学和计算机科学见解的跨学科方法（参见 Picard 1997）。这就是 Reisenzein 开发的信念与欲望情感理论 (BDTE)（2009a,b；另请参阅 Miceli & Castelfranchi 2015）。 BDTE 认为，情绪是由认知评估（信念）和意动动机（欲望）共同引起的，而标准评估理论假设动机一致性的认知评估，这实际上评估了刺激与主体目标/欲望的一致程度。

BDTE 的核心论点是，情绪是由固有机制引发的，其进化功能是将新获得的信念与现有的欲望和现有信念进行比较，从而监控和更新人类的中央表征系统（信念-欲望系统）。例如，假设您相信您最喜欢的候选人将输掉选举，并希望她赢得选举（Reisenzein 2009a）。一旦获得了她实际上赢得选举的新信息，信念-信念-比较器系统就会产生信念否定信号，主观地体验为惊喜，信念-欲望-比较器系统会产生欲望满足信号，主观地体验为快乐。这反过来又会导致适应性反应，包括将注意力重新集中到自己最喜欢的候选人获胜的新内容上，删除自己最喜欢的候选人将失去的信念，以及幸福的主观体验。

概括而言，情绪是信念否定/确认信号和欲望满足/沮丧信号的 BDTE 组合，分别被体验为惊喜/期望确认和快乐/不快，它们混合成特定情绪（例如幸福、恐惧、希望等）的紧急体验。这些信号是非概念性的，因为它们不预设概念使用，并且它们带来注意力的重定向、信念和欲望存储的更新，以及当高于阈值时，独特的主观体验。

评价理论面临的一个挑战涉及评价是否是情感的原因、情感的必然、情感的一部分，还是上述的某种组合。这些问题提出了我们无法在这里解决的复杂概念问题（参见 Moors 2013），但它们对于评估评估理论的证据支持至关重要。对这项研究计划的长期批评（Oatley 1992；Parkinson & Manstead 1992；Parkinson 1997；Russell 1987；Frijda 1993）认为，通常用来支持对评价和情绪之间关系的因果解释的自我报告证据只支持它们之间的概念蕴含关系，因为它揭示了人们关于什么使情绪适当而不是什么导致情绪的信念（见 Scherer 2009 的回应）。

7. 近代哲学中的混合评价-感觉传统

我们之前提到，对哲学判断主义所受到的批评的普遍反应是替代认知策略，旨在更好地解释它们的意向性、分化、动机力量和现象学，以及它们潜在的顽抗性。

这导致了评价传统和情感传统的逐渐融合，前者现在将情感识别为具有独特现象学的评价感知，而后者将情感识别为具有独特意向性的评价感觉。结果，评价（或认知主义）理论和情感理论之间的区别越来越模糊，情感哲学中的大多数主流解释现在都被视为混合理论。

7.1 情绪作为评价性感知

知觉理论有字面/强和非字面/弱两种类型（Brady 2013；Salmela 2011）。强版本通常假设情绪是沿着感官知觉的真实感知形式。弱版本强调情绪与感官知觉共有的关键属性，同时也承认重要的差异。

普林茨的新詹姆斯主义理论是强感知理论的一个很好的例子。对于 Prinz (2004) 来说，当我们面对具有专门传感器和心理表征的专用输入系统时，我们可以谈论真正的感知系统。感官知觉显然有专用于视觉、嗅觉、触觉、听觉和味觉的输入系统。普林茨追随达马西奥（Damasio，1994，2003）神经科学研究的脚步，提出情绪也可以依赖于体感系统内的专用系统。因此，情绪实际上是对身体变化的感知，无论是内脏、激素或肌肉骨骼水平，还是体感大脑区域变化的形式。

普林茨补充说，情绪不仅仅是对身体变化的感知，由此可见，两种情绪可能彼此不同，尽管涉及对身体变化的难以区分的感知。例如，恐惧不仅仅是对“心跳加快和……其他生理变化”的感知（Prinz 2004：69）：它还具有独特的功能——由危险引发——以及特定的负价标记——更不用说这个了！——它会激发回避行为。由于根据表征的目的语义理论，心理状态代表了它们具有指示功能的东西（Prinz 2004；Dretske 1988），Prinz 得出结论，感知到心跳加速也可以代表危险，因为它具有指示功能（但参见 Shargel & Prinz 2018；Robinson 2005）。综上所述，主体从字面上感知身体变化（名义内容），并凭借身体变化代表形式客体而间接感知形式客体（真实内容）。

弱知觉理论将情绪与感觉知觉或本体感觉相关地类比。此外，大多数人将情绪视为对形式物体的直接感知，而不是对具有跟踪形式物体功能的身体变化的感知。

罗伯茨（Roberts，2003）在这方面提出了一个有影响力的建议，他认为“情绪是一种感知”（2003：87），其形式是基于关注的解释。罗伯茨澄清解释是“印象，事物对主体的呈现方式”（2003：75），并且它们基于主体的欲望和厌恶而基于关注。例如，父亲担心火灾会伤害他的女儿，这是基于父亲希望女儿不会发生任何不好的事情而将火灾解释为危险的。

沿着类似的思路，塔波莱特（Tappolet，2016）认为，情绪是对危险（恐惧）或轻蔑（愤怒）等评估属性（又称价值观）的感知体验。一些作者补充说，这种评估属性无法通过任何其他方式获得，就像颜色属性无法通过视觉感知获得一样（参见，例如，Johnston 2001）。

Tappolet 强调，评价知觉，就像感官知觉一样，本质上是非概念性的，并且在认知上难以理解（另见 Döring 2007；Döring & Lutz 2015；Goldie 2000；Tappolet 2000；Goldie 2002；Wollheim 1999；Charland 1995；Zajonc 2000）。这可以解释为什么不具有概念的生物，如动物和前语言婴儿，可以有情感，并且可以解释情感的顽抗，这可以按照视觉错觉来理解。正如我们在视觉上认为铅笔是弯曲的，而判断它是直的一样，我们在情感上认为大峡谷上方的透明平台是危险的，同时判断它没有危险。

Tappolet (2016) 列出了其他特征，有助于解释为什么如此多的作者开始将情感视为感知：(a) 情感和感知都具有显着的现象属性，(b) 两者都是由真实或想象的对象自动引发的，(c) 两者都具有正确性条件，因为它们以某种方式代表世界，(d) 两者都发挥着为信念提供可推翻理由的认知作用（例如，视觉） 感知是因为相信某物是蓝色的，恐惧是因为相信某物是危险的）。

尽管有这些类比，一些批评家还是拒绝了情感的感知理论（例如，Salmela 2011；Dokic & Lemaire 2013）。一个突出的批评是他们无法解释情绪上的顽抗。例如，赫尔姆（Helm，2001）认为，感性主义者最终消除了顽抗所特有的非理性。如果认为大峡谷上空的透明平台是危险的而判断其不危险只是一种视觉错觉，那么这并没有什么不合理的，就像看到一支铅笔弯曲而判断它是直的也没有什么不合理的一样。但顽固的情绪显然存在一定程度的非理性：与知觉错觉不同，它们会激励我们采取行动。换句话说，它们涉及一种被动同意，它与矛盾判断所捕获的主动同意相矛盾。

7.2 作为评价性感受的情绪

一些作者提出了赋予情感以意向性的理论。一个值得注意的例子是戈尔迪（Goldie，2000），他将情感的意向性等同于对情感的意向性，这些情感不仅仅是从其他地方借用意向性的身体感受，如普林茨的说法，而是应该有自己的、内在的意向性（另见 Döring 2007；Pugmire 1998）。例如，当我害怕在冰上滑倒时，我的感觉是冰很危险。这种感觉是一种用感觉来思考冰的问题，不能简化为非有意的身体感觉和非情感的评价思维的结合。正如戈尔迪所说，

情感感受与情感的世界导向方面密不可分地交织在一起，因此对情感的意向性的充分解释……将同时捕捉其现象学的一个重要方面。 （Goldie 2002：242；另见 Ratcliffe 2005、2017）

同样，Helm (2009: 8) 提出，“情绪是有意的重要感觉”，它要么令人愉快，要么令人不愉快。在赫尔姆看来，

[f]或者某件事对你来说很重要——让你关心它——（大致上）是因为它值得关注和采取行动。 （头盔 2009：252）

这解释了为什么情绪会激发行动：感觉某件事值得关注，就会激发行动。它还解释了是什么让顽固的情绪变得非理性。通过判断大峡谷上空的透明平台并不危险但又害怕它，主体判断他或她认为值得关注的东西而实际上不值得采取行动，从而做出彼此不一致的评估承诺（Helm 2015：430-431）。

一些将意向性归因于情感的观点受到心灵哲学中更广泛的表征主义研究计划的启发，该计划认为现象属性可以与意向属性等同，或者至少可以还原为意向属性（Dretske 1995；Horgan & Tienson 2002）。在表征主义的某些变体中，被减少的情感现象学仅仅是躯体的，即感觉是针对身体事件的（例如，Tye 1995）。在其他变体中，现象学要丰富得多，因为它包括针对世界上特定和形式对象的躯体、认知、意动和不可还原的情感成分（例如，Kriegel 2012）。