契约主义

“契约主义”一词可以广义地使用——表示道德基于契约或协议的观点——或者狭义地使用——指哈佛哲学家 T. M. Scanlon 近年来发展的一种特定观点，特别是在他的著作《我们彼此欠什么》（What We Owe to Other）中。本文所指的是狭义上的“契约主义”。我们首先对斯坎伦的契约主义进行简要总结，然后将他的观点与其他社会契约理论及其在公正的道德解释中的主要竞争对手（即功利主义）联系起来。然后我们的讨论围绕着对契约论的一系列挑战展开。

围绕斯坎伦的契约主义已经有大量文献。我们的目的不是总结那些文献，更不是为其贡献任何新颖的东西。相反，我们试图解释契约主义的独特吸引力，并强调它面临的其他理论的挑战。

1.什么是契约主义？

2.契约论与其他社会契约理论有何不同？

3.契约主义与功利主义有何不同？

3.1 合理拒绝

3.2 福祉之外的原因

4.契约主义与其他非结果主义伦理理论有何不同？

4.1.意图与许可性无关

4.2.责备与责任

5. 趋同性论证

6. 契约论是循环的还是多余的？

7. 契约论是否过于简洁？ （多元化的挑战）

8. 契约论真的能避免聚合吗？

9.契约主义要求什么？

10. 契约论对实质性责任的解释

11.契约论如何应对风险？

12.契约论能保护动物吗？

13.契约论能保护未来的人吗？

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.什么是契约主义？

斯坎伦将契约主义引入为道德推理的独特解释。他这样总结他的叙述：

如果某项行为在某种情况下的实施受到任何一套一般行为规范原则的禁止，而没有人可以合理地拒绝将其作为知情的、非强迫的、普遍同意的基础，那么该行为就是错误的。 （斯坎伦 1998 年，第 153 页）。

但斯坎伦的契约主义版本不仅仅关心确定哪些行为是对的，哪些行为是错的。它还涉及什么理由和形式的推理是合理的。一项原则是否是不能被合理拒绝的原则，应通过诉诸个人或代理人的影响来评估，这些个人或代理人要么按照原则要求的方式获得许可，要么被引导推理。斯坎伦的版本既阐述了（1）道德标准的权威，又阐述了（2）什么是正确与错误。就其一而言，道德行为所实现的实质价值在于一种“相互承认”的关系。就第二点而言，错误在于不合理性：错误性是不合理性的属性。行为的错误并不等同于使其不合理的属性。相反，它应该等同于它是不合理的；错误的特征是由错误行为是不正当的这一更高层次的事实所体现的。错误行为的共同点是无法为他人辩解。因此，指导我们实质性道德反思的各种道德考虑都由一个单一的规范主题统一起来。这样，契约主义就指导了我们对错误的实质性反思。错误是首要的道德谓词；正确被定义为“没有错误”。关注错误的一个原因是为了引起人们对契约主义所关注的领域的关注，即一个人被另一个人错误地对待。

道德要求决定了如何正确回应作为理性主体的人的价值。人类生命的独特价值在于人类评估理由和理由的能力。因此，欣赏一个人的价值需要认识到她欣赏理由并采取行动的能力。评价这种能力的方法是按照人们无法合理拒绝的原则来对待他们。在此过程中，代理人受到一项原则的指导，该原则可以正确地描述为该人本人授权该代理人在考虑与她建立关系的适当方式时受其指导。契约主义阐释了康德令人信服的洞察力，即我们不应将人视为纯粹的手段，而应始终将其视为目的本身。它将这解释为按照他们无法合理拒绝的原则对待他们。

2.契约论与其他社会契约理论有何不同？

契约论诉诸社会契约的理念。它试图从道德领域所有各方之间达成一致的概念中推导出道德的内容（在某些版本中，还推导出我们有义务遵循道德的理由）。当代道德哲学对社会契约传统提供了几种其他解释。将契约主义与这些替代方案区分开来是有用的。

契约论根源于霍布斯，他的解释是基于共同的自身利益。道德存在于那些对自私的主体来说是互利的合作行为形式中。（现代最著名的代表人物是 David Gauthier。参见 Gauthier 1986。）

相比之下，任何形式的契约主义都是以人的平等道德地位为基础的。它将这种道德地位解释为基于他们理性自主代理的能力。根据契约论，道德在于如果我们从尊重我们作为理性自主主体的同等道德重要性的角度达成具有约束力的协议，将会产生什么结果。契约论的根源在于卢梭，而不是霍布斯：公意是如果我们采取自由平等公民的观点，我们将共同意愿的东西。契约主义提供了契约主义的替代方案。在契约论下，我寻求在与他人讨价还价中最大化自己的利益。在契约主义下，我寻求以一种我可以向其他有自己的利益追求的人证明的方式来追求自己的利益。

接下来我们将契约论与康德具体的道德理论区分开来。康德道德哲学家寻求在某些理想化条件下所有理性主体都同意的原则。为了达成这样的协议，众所周知，康德需要从我们道德生活的许多（有些人会说太多）具体特征中抽象出来。 （参见奥诺拉·奥尼尔（Onora O’Neill）对康德伦理学中一致概念的注释；O’Neill 2003。）

契约论在很多方面都与康德不同。特别是，它基于相互尊重关系的价值，对道德的规范力量提供了实质性的解释。合理性不被认为是可以在道德观点之外证明的东西。另一个区别是契约主义寻求的是没有人可以合理拒绝的原则，而不是所有人都会同意的原则。

然而，斯坎伦的契约主义具有康德的元素，因为它寻求一种阐明自由和平等的自由协议。我们可以说，契约主义表达了康德关于绝对命令的讨论中潜在的思想（特别是在人性公式和目的王国公式中，而不是更熟悉的宇宙法公式中）。事实上，正如我们将在第五节中看到的，德里克·帕菲特认为，尽管存在差异，契约主义确实与康德道德理论的最佳解释相一致。

近代最有影响力的社会契约理论家是约翰·罗尔斯。罗尔斯的契约在两个关键方面不同于斯坎伦契约主义。 (1) 罗尔斯的契约更加康德式，因为他寻求每个人都会同意的原则，而不是没有人可以合理拒绝的原则。 （如果我们考虑罗尔斯的《杜威讲座》（Rawls 1980），这种对比尤其明显，他的著作在其中最具康德色彩。）（2）罗尔斯的契约是政治性的——它旨在为自由社会设定一般的社会框架，而不是确定道德原则。结果，罗尔斯把他的协议的各方置于无知的面纱后面，他们不知道有关自己身份的许多关键事实。这是为了确保由此产生的正义原则体现罗尔斯对自由中立的承诺。对于罗尔斯来说，我们应该遵循这样的原则：如果每个人都必须在不了解自己或自己的情况的情况下选择这些原则，那么每个人的选择都是理性的。因为每个人都知道自己最终可能成为任何人，所以每个人都必须关心所有人。从本质上讲，罗尔斯利用无知之幕背后的利己主义来代表对正义的承诺，被解释为对所有人的公平。

相比之下，契约主义并没有引发无知之幕。我知道我自己的情况。让我考虑每个人利益的并不是自私和对自我的无知，而是我关心向其他人证明自己的正当性。这种动机是斯坎伦契约论的一个关键特征。所有社会契约理论家——甚至契约论者——都同意代理人想要向他人证明自己的正当性。然而，对于契约论者来说，这样的愿望仅仅是战略性的——理由是有用的，因为它使我能够让别人做符合我利益的事情。相比之下，对于契约论者来说，代理人的道德动机是出于向他人证明自己正当性的内在愿望。拥有这种愿望是道德主体的一部分。

尽管存在这些差异，契约主义确实与其他社会契约理论有几个共同点。特别是，契约主义渴望提供一种非功利主义理论，将道德地​​位建立在人的普遍特征（理性道德能动性）的基础上，从而提供了全球范围的一般原则。我们现在要讨论的是与功利主义的对比。

3.契约主义与功利主义有何不同？

契约论是一种公正的道德理论。在当代道德哲学中，社会契约传统之外的主要公正道德理论是功利主义。功利主义认为人的道德地位基于其获得幸福和痛苦的能力，并将幸福视为唯一的道德价值。需要对这一价值观做出适当的反应才能促进它。因此，功利主义是一种结果主义道德理论——道德关心的是带来有价值的结果。

契约主义和功利主义之间存在三个基本对比。第一个区别是范围。 （1）功利主义适用于道德的各个领域，而契约主义仅涵盖我们彼此之间的义务领域。斯坎伦本人也承认这并不是道德的全部。我们将在第 12 节和第 13 节中讨论这一差异。

契约主义和功利主义之间的其余两个差异与内容有关。 （2）契约论不集中，而是注重个体的立场。 （3）契约主义并不把幸福作为基本的道德观念，而是允许各种个人原因。

当我们判断是否可以合理拒绝一项原则时，支持和反对一项原则的唯一理由是“不同个人反对该原则及其替代方案的理由”（Scanlon 1998，第229页）。一项原则的可接受性取决于对个人拒绝该原则的理由的强度与替代方案进行比较的逐一评估。由于个人必须代表自己而不是代表群体提出反对，因此对个人理由的限制阻碍了投诉的人际聚集；它不允许一些较小的投诉超过一个人的较严重的投诉。

因此，与功利主义不同，契约主义拒绝人际负担的累积。 （我们在下面讨论一些重要的例外情况。）这是它与功利主义不同的主要方面之一。因此，契约主义抓住了我们道德生活的一个关键特征，而正如罗尔斯著名的主张，功利主义忽视了这一特征：他称之为“人的分离性”（Rawls 1971）。契约主义认识到我们每个人都有独特的生活，而不是将所有人混为一谈并允许践踏一个人的权利来为他人提供更大的总体利益。因此，契约主义寻求使每个人受益并得到每个人自由同意的原则。

聚合（以某种形式）对于功利主义至关重要。经常会出现这样的情况：一个人的快乐与另一个人的快乐发生冲突，或者确保一个人快乐的唯一方法就是给别人带来痛苦，或者我们必须选择让哪个人承受哪个痛苦。我们必须找到一种方法来平衡不同人的快乐和痛苦所产生的道德原因。如果我们保留功利主义的观点，那么如果没有某种聚合（将不同的快乐和痛苦加在一起），我们就很难做到这一点。

相比之下，契约主义似乎能够避免聚合，因为它不是从个人的快乐和痛苦开始，而是从更灵活的理由概念开始。与我的快乐和痛苦不同，我的理由可以对其他人的情况做出反应。为了看到这一点，我们探讨了斯坎伦使用理由的两个特点：拒绝必须合理，理由不仅限于幸福。

3.1 合理拒绝

为了合理地拒绝一个原则，我必须对它有一些反对意见。这种反对可能始于我因该原则而遭受的一些直接伤害。到目前为止，如果所涉及的伤害是痛苦或痛苦，那么契约主义就反映了功利主义。然而，仅仅一项原则对我产生负面影响还不够。要知道我是否可以合理地拒绝该原则，我还必须询问它对其他人有何影响。如果一个原则给我带来了一定的负担（b1），但每一个替代方案都给其他人带来了更大的负担（b2），那么b1并没有给我拒绝这个原则的理由。如果我有道理，那么当我看到你的理由更紧迫时，我就会撤回我的反对意见。 （相比之下，说功利主义者“撤回了她的痛苦”是没有意义的，因为她注意到别人的痛苦更大。）因此我们得出的结论是，将b1强加给我的原则不能被合理地拒绝。我们不需要汇总任何东西就可以得出这个结论。

在契约论中，个人的动机既是自尊，也是对他人的尊重。由于每个人的部分动机都是出于对自己利益的关心，契约主义可以为结果主义的理由提供基础。我们欠他人的部分责任就是促进他们的利益。因此，契约论可以容纳道德思想结构中重要的结果主义方面。

然而，与功利主义不同的是，契约主义的价值解释并不声称对价值只有一种理性态度。因此契约主义可以容纳结果主义的各个方面，而不是完全的结果主义理论。 （这代表了契约主义相对于幼稚版本的康德伦理学的优势，康德伦理学拒绝所有结果主义的理由，因此很难解释为什么我们的行为的后果具有任何道德意义。）与结果伦理学（例如功利主义）相反，契约主义的基础不是最小化不希望发生的事情，而是考虑没有人可以合理拒绝的原则。道德原则的基础是在相互尊重的基础上与他人​​相处的理念。这意味着，除了适应某些结果主义方面之外，契约主义还可以适应某些义务论直觉：常识性地禁止以某些方式对待人，即使在这样做的后果的总价值非常大的情况下也是如此。哪些禁令是合理的？这个问题“最好的回答是考虑哪些原则可以合理地拒绝许可他人夺取我们的生命”（Scanlon 1998，第 85 页）。这些原则可能涉及“接受一个人的某种理由观点：拯救他人的积极价值并不证明杀人是正当的”（Scanlon 1998，第 84 页）。

3.2 福祉之外的原因

契约主义可以利用而功利主义无法利用的另一个资源是，我拒绝某项原则的理由并不限于我的福祉——无论这个概念的解释如何广泛。为了便于说明，让我们暂时遵循功利主义，仅从对我的福祉产生负面影响的角度来思考“负担”。我拒绝某项原则的原因可能不是它给我带来了某种负担，而是它给我带来这种负担的方式——以及该原则对我的评价。例如，考虑一个根据种族分配福利和负担的原则，并将其与随机分配相同福利和负担的原则进行对比。我不能仅仅因为种族主义原则给我带来的负担而拒绝它——毕竟，随机原则给其他人带来了同样的负担。相反，我拒绝种族主义原则，因为通过将我的种族视为利益分配的相关基础，它以一种不尊重我作为一个人的地位的方式强加了这种负担。

如果我们放弃负担与福祉之间的功利联系，那么我们可以说，负担分配方法本身强加了另一种额外的负担——不被尊重的负担。同样，我可能会拒绝一项任意免除某些人由其他人承担的负担的原则，理由是这样的原则对我不公平——即使替代方案是将这种负担强加给每个人的原则。举个例子，想象一下这样一种情况，为了保护草地，我们需要至少90%的人避免在草地上行走，但如果10%的人在草地上行走也没有什么坏处。我可能会反对一项允许享有特权的少数族裔成员在草地上行走的原则，即使我更喜欢的原则是没有人可以享受草地行走的乐趣。我的拒绝不是基于嫉妒，而是基于将种族视为分配的合法理由所表现出的不尊重。

契约主义的理由比聚合更灵活，因为它们使我们能够直接回应道德相关的考虑，而不必依赖于一些复杂的功利主义计算。 （想想功利主义者需要经历哪些人工本轮来拒绝有效地最大化幸福的原则，但碰巧是种族主义或武断的。）通过直接进入问题的道德核心，契约主义似乎也为为什么某些行为是错误的提供了更令人满意的解释。

因此，契约主义可以产生平衡不同人利益的原则，而不需要明确诉诸聚合。这是道德哲学的重大发展，因为它使我们能够将反对功利主义的论点分为两类：反对公正性的论点和反对聚合的论点。第一类反对意见也适用于契约主义，而第二类反对意见则不然。我们在第 8 节回到聚合；并考虑第 9 节中对公正性的一个常见反对意见。一旦契约主义进入该领域，我们就不能将公正性的论证视为功利主义本身的论证。

4.契约主义与其他非结果主义伦理理论有何不同？

斯坎伦 2008 年出版的《道德维度：允许性、意义、责备》一书虽然不仅仅致力于契约主义。解决了与斯坎伦契约主义相关的几个问题，特别是与许可性判断的意图无关、两种责任之间的区别以及对过失的分析。这些问题有助于将契约主义与其一些非结果主义竞争对手区分开来。

4.1.意图与许可性无关

许多理论家通过强调行为人意图的重要性，将非结果主义道德理论与功利主义等结果主义竞争对手区分开来。否则，如果出于错误的原因或追求错误的目标，允许的行为就会变得不允许。例如，双重效应原则禁止以无辜者死亡为目的或作为达到目的的手段的行动，即使相同的结果可能作为副作用而被允许。考虑两个熟悉的例子：

药物：“如果可用的有限数量的药物可以用来拯救一名患者或拯救另外五名患者，则允许将其给予五人，即使该患者会死亡。但不允许为同一个人扣留相同的药物以在他死后通过将其器官移植到另外五名患者身上来拯救他们。” （斯坎伦 2008 年，第 1 页）

军事目标：“许多人认为，在战争中，可以允许轰炸军事目标，即使这也会导致附近一些非战斗人员的死亡，但不允许轰炸相同数量的非战斗人员，以打击民众士气来加速战争结束。” （斯坎伦 2008 年，第 2 页）

尽管其直观的吸引力，斯坎伦拒绝双重效果学说，认为意图与许可性没有直接关系。斯坎伦承认意图具有预测意义——它们有助于预测代理人将如何执行某项行动，以及她是否有可能成功执行该行动或实施该行动可能属于其中的任何更大的计划。但此类预测仅与许可性判断间接相关。斯坎伦也同意，在评估特工在特定场合的审议方式时，意图很重要。但它们与许可性判断无关，而是询问“代理人是否可以执行某种行为”。 （斯坎伦 2008 年，第 2 页。）

斯坎伦借鉴朱迪思·汤姆森 (Judith Thomson) 的著作（Thomson 1986，第 101-102 页），认为关注意图可能会导致关于许可性的令人难以置信的结论。考虑两个熟悉的思想实验。

循环：“在众所周知的电车问题案例中，似乎可以将一辆失控的电车切换到只会撞到一个人的侧轨上，而不是让它继续直线前进并撞到五个人。但在[汤姆森]的循环案例中似乎也可以切换电车......在这种情况下，侧轨绕了一圈并重新加入主线，因此，如果电车没有撞到一个人并因此停下来， 将继续绕圈并打五球。” （斯坎伦 2008 年，第 18 页。）

医生：“假设一个病人病得很重，而且非常痛苦，唯一能减轻这种痛苦的药物也会导致病人死亡。假设病人想吃这种药，是否可以服用取决于医生的意图？” （斯坎伦 2008 年，第 19 页。）

大多数人都同意在环路中切换电车是允许的，尽管“一个人切换电车只是因为它会撞到一个人，从而避免撞到五个人”。 (Scanlon 2008, p. 18) 但这一判决显然违反了双重效应原则。大多数人还同意，医生可以根据自己的意图使用药物——无论是为了减轻病人的痛苦，还是为了加速病人的死亡从而结束她的痛苦，甚至是为了继承病人的财富而加速病人的死亡。这最后一个意图影响了我们对医生性格和深思熟虑的评价。但这并不意味着他的行为是不被允许的。 “行为错误的原因是对其产生决定性影响的一种或多种考虑，而不是代理人未能对这些考虑给予适当的重视。” （斯坎伦 2008 年，第 23 页）

对于契约主义者来说，为他人辩护提供了一个标准，决定哪些考虑因素对特定行动具有决定性作用。在移植案例中，契约论的问题是，通过移植挽救生命的可能性是否可以证明援助患者的一般义务的例外是合理的。斯坎伦认为它不会这样做，因为允许这种例外的原则可能会被潜在患者合理地拒绝。如果医生因为打算移植患者的器官而拒绝治疗，那么这种意图就是错误的，因为意图的行为是错误的，而不是反之亦然。