精英统治

4. 精英正义

从第二个意义上讲，精英政治是一种正义理论。它是平等主义（各种形式——严格的、运气的、罗尔斯主义等）、功利主义、自由主义和其他正义理论的竞争对手。从这个意义上说，精英政治是指相信公正的国家就是精英政治的人。

关于精英政治的两种含义——治理方法和正义理论（尽管参见 Mulligan 2022）——之间的关系，人们几乎没有做过什么研究——而且目前还不清楚它们之间有什么联系（如果有的话）。相信（例如）（i）社会福利应该根据功绩分配和（ii）我们应该采取民主的而不是精英政治的方式来对待政治，这似乎是一致的。

现在，跨越上述传统的正义理论可能会暂时认可精英统治原则。因为这些原则可能有助于促进他们偏爱的正义理想。例如，择优聘用（第 4.2 节）在某种程度上似乎可以促进公共福利。因此，功利主义者可能会在工具上支持这种精英统治。

正如亚当·斯威夫特和戈登·马歇尔提出的这一观点，

对个人进行精英分配的职业可以被认为是合理的，因为在一个社会中，人们都在做他们最能做的事情，这将是最佳生产力，但对个人的奖励分配是精英的，不能因为这样的分配给了人们他们应得的东西而被证明是合理的。 （1997：44）

（另见 Daniels 1978。）

这无疑是对精英政治魅力的一种有道理的看法，而且似乎得到了经验的支持。正如罗兰·贝纳布所说，

该分析总体上验证了人们的普遍直觉，即基于效率，适当定义的精英管理是可取的。 （2000 年：319）

但优点和良好后果之间的这种工具性联系是偶然的（§2.1）。精英政治最直言不讳的支持者认为，存在根据功绩分配的义务论要求。 [2]因此，任何好的结果充其量都是遵守道德规则的令人愉快的副作用。但为什么会有这样的要求呢？

4.1 理由

虽然斯威夫特和马歇尔并不赞同这一点，但他们预览了这个问题的主要答案：在精英政治中，人们得到他们应得的。有人认为，因为正义是给予人们应得的，所以精英管理是公正的。因此，贤能政治遵循亚里士多德传统（§1），寻求将工作和收入等社会福利与渴望这些福利的人的事实（例如他们的资格或经济贡献）相匹配。

就像广义上基于应得的正义方法一样，精英政治在当代哲学中并不流行。但也有捍卫者。 David Miller (1999) 为理想“欢呼两声”。 [3]这一限定植根于米勒的多元正义观。他确定了三种“人类互动模式”，其中一种是应得（精英统治）（即“工具性协会”）。 （平等和需要原则支配着另外两个原则。）

米勒诉诸亚里士多德的比例平等（§1）来为他的理论中的逃兵部分奠定基础。他将“功绩”理解为社会贡献，认为公正的社会会根据人们的贡献（或者，就工作而言，使他们能够做出贡献的品质）成比例地奖励他们。

择优聘用是一种总体上使个人贡献与回报最接近的政策……。裙带关系或歧视是不公平的，因为它可以预见地造成一种应得与收入奖励之间存在差异的情况。此外，被淘汰的最有资格的候选人可以合理地抱怨她是不公正的受害者，因为她无法获得与其潜在贡献相称的奖励。 （米勒 1999：166）

与米勒的相反，穆里根（2018b）的精英正义理论是一元论的。也就是说，穆里根声称正义是应得的问题，而且只是应得的问题。公正对待人们——给予他们应得的——就是建立平等机会并仅根据他们的优点来评判他们。

马里根提出了精英管理的几个理由，但最突出的是精英管理的直观吸引力。人们认为精英分配是公正的，而且这种情绪在种族、性别、社会经济阶层、政治信仰和文化中似乎都很稳定（参见§6）。引用的研究来自公平理论 (§1)、实验经济学（例如，Almås、Cappelen 和 Tungodden 2020；Cappelen、Sørensen 和 Tungodden 2010；Frohlich、Oppenheimer 和 Kurki 2004）、儿童发展文献（Baumard、Mascaro 和 Chevallier 2012；Kanngiesser 和 Warneken） 2012年； Sloane、Baillargeon 和 Premack 2014）、进化心理学（Aarøe 和 Petersen 2014；Baumard、André 和 Sperber 2013；Petersen 2012）、神经经济学（Cappelen、Eichele 等人 2014；Vostroknutov、Tobler 和 Rustichini 2012）以及其他实证研究领域。

独立于全面的正义理论之外，还给出了贤能规范的其他理由。乔治·谢尔（George Sher，1987）给出了一种基于自主性（有时用尊重或尊严来表达）的概念。当我们根据优点分配稀缺物品时，我们只诉诸构成人的属性，特别是那些为物品而竞争的人。这些属性包括技能、才能和偏好。因此，精英分配为人们提供了对自己生活的最大控制（或向他们展示了最大的尊重/尊严）。

当我们择优聘用时，我们会抽象出有关申请人的所有事实，除了他们在相关任务上表现良好的能力……。我们将他们视为代理人，其有目的的行为可以改变世界……。择优录取是一种认真对待成功和不成功申请者的潜在代理机构的方式。 （谢尔 1987：121）

（另请参阅 Mason 2006 和 Varga 2016。Dobos 2016 概述了择优聘用的理由。）

另一种观点是，社会福利本身——其本质——将功绩作为分配的道德基础。如今，这一亚里士多德概念（§1）更常被表述为“适合性”或“相关资格”。

这个想法可以用概念术语来阐述（参见 Sher 1987 和 Williams 1973）。将小部件工厂的工作交给最擅长制造小部件的申请人在道义上是合适的，这一事实可以从小部件制造的概念中看出（参见威廉姆斯：“分配医疗保健的正确理由是疾病：这是一个必要的事实”[1973：240]）。

换句话说，社会公益与功绩之间存在概念上的联系。社会物品与其他常见的分配理由（例如最大化生产力或平等对待人们）之间不存在这种联系。虽然在这些情况下，联系无疑是存在的，而且可能看起来很重要，但它们是外部的。它们不参与我们对社会公益本身的理解。

基于绩效的分配的适应性可能被认为是原始的，因此既不需要也不经得起进一步的论证。正如乔尔·范伯格所说，

我不确定如何（如果有的话）来验证这些道德适当性的判断；但我怀疑它们类似于某些审美判断，例如深红色和橙色是冲突的颜色。 （1963：92）

4.2 岗位的精英分配

精英招聘常常被用歧视的语言来描述。根据这位精英人士的说法，除了优点之外，以任何理由歧视求职者都是不公正的：

根据一种广泛持有的观点，当有很多人申请某项工作时，正义要求将该工作提供给最有资格的申请人。我们通过说……所涉及的原则是择优聘用的原则之一来表达这一点。这一原则谴责招聘员工时基于性别、种族或宗教的歧视，当然也谴责老式的裙带关系。 （大卫·米勒 1999：156）

这似乎是马丁·路德·金著名的“我有一个梦想”演讲中的道德原则（正如施密茨[2006]指出的那样），其中金渴望他的孩子“不要根据他们的肤色来评判，而是根据他们的性格内容来评判”。对于精英主义者来说，种族歧视在道德上是错误的，因为所有非择优歧视都是错误的。

该原则已付诸实施。在交响乐团首创的“盲选”中，申请者在屏幕后面演奏，这样评审团就无法发现他们的种族、性别、外貌等，只能评估表演的质量。

在美国，1964 年的《民权法案》在一定程度上得到了精英政治的支持（参见 Kershnar 2003）。该法案禁止基于种族、肤色、宗教、国籍和性别的歧视。 （美国最高法院后来在博斯托克诉克莱顿县一案中裁定，基于性取向和性别认同的歧视违反了该法案禁止性别歧视的禁令，因此是非法的。）

由于缺乏优点理论（第 2.1 节），申请人的哪些特征算作优点、哪些特征不计数并不总是很清楚。在玩具案例中——比如雇佣一个新的瓦工——事情很简单。瓦工必须坚强、可靠、工作精确等等。种族、性别和外貌显然与砌砖无关。

在现实世界中，事情更加模糊。其中一个例子是“反应资格”（Wertheimer 1983）。这些都是

由于接收者的反应而被视为这样的资格，其中接收者是那些成功的候选人在填补相关职位后将与之互动的人。 （梅森 2017：49）[4]

§2.1 中考虑的味道歧视案例涉及反应限定，这不是真正的优点。种族主义顾客可能会对他们喜欢的种族的女售货员做出积极的反应。但她的种族并不是优点。另一方面，顾客会从风度翩翩的女售货员那里购买更多的小部件，这是一个优点。

在这些情况之间存在困难的情况。假设女售货员很漂亮，她的美貌吸引了顾客向她购买商品，否则他们不会购买。在销售小部件的背景下，美丽是一个优点吗？在建模的背景下？在麦当劳工作？在妇科领域，女性是一种优点吗（因为许多女性更喜欢女医生）？对优点的令人满意的概念分析将区分精英反应资格和非精英反应资格。

一个突出且具有哲学意义的问题是平权行动。某些形式的平权行动似乎与精英招聘并不冲突。例如，特别努力从历史上代表性不足的群体中招揽申请人，然后根据优点来评判这些申请人（以及其他所有人）似乎是兼容的。

但平权行动的关键——配额和优惠待遇——与精英招聘是不相容的。正如罗伯特·富林维德（Robert Fullinwider，2002 [2018]）所说，“现实世界平权行动的目标使种族和民族（有时是性别）变得突出，而不是个人应得或优点”。 （另见 Nagel 1973。）

因此，平权行动有助于将问题置于精英正义之上。对于一些人来说，平权行动与精英统治的不相容表明平权行动是不公正的。对于其他人来说，这种不相容性证明精英政治是一种错误的正义观。

关于这一点的三个注意事项。首先，应根据精英人士对平等机会的承诺来看待他们对平权行动的抵制（§2.3）。他们的论点并不是不存在种族不平等，而是适当的补救措施是支持平等机会而不是配额/优惠待遇。

其次，平权行动再次说明了优点与后果之间的分歧。情况可能是，基于种族或性别的招聘可能会产生更好的结果，例如，由于劳动力多元化的好处。对于精英统治者来说，这无关紧要——它仍然是不公正的，因为具有歧视性。

第三，尽管如此，精英招聘和平权行动并不一定是不相容的。例如，假设存在针对某个群体的“隐性偏见”，也就是说，选择者无意识地认为该群体的成员不如他们实际的功绩。如果是这样，那么通过对这一群体的成员表现出“偏好”，选择者只会消除偏见并确保每个候选人都根据其优点进行评判。显然，隐性偏见是否存在是一个经验问题。到目前为止，这是一个备受争议的问题（参见 Jussim 等人即将发表的文章）。

4.3 收入的精英分配

精英人士普遍认为，经济体应该根据人们的贡献来给予他们补偿。[5]也就是说，当涉及到收入分配（以及财富，仅仅是未花费的收入存量）时，“功绩”应该被解释为经济贡献。 （关于本节中出现的问题的讨论，请参见 Dekker 2010、Hsieh 2000、Mankiw 2010、David Miller 1989 和 1999、Mulligan 2018b、Riley 1989、Sheffrin 2013、Von Platz 2022 和 Weinstein 2011。）

想象一个花园，由于公民的贡献——播种、浇水、除草、施肥等（“输入”）而产生收获（“输出”）。精英主义者认为，每个公民都应该分享与其贡献成正比的收获。如果莱恩在生长季节的贡献是罗里的两倍，那么莱恩应该得到两倍的回报。 （这又是亚里士多德的比例平等概念。）

在我们研究这个比喻之前——它的复杂性以及它是否合适——首先值得注意的是，这种分配原则在政治上是特殊的。对许多人来说，贡献更多的人应该得到更多的报酬，这是一种明显的不平等观念，听起来很保守。它得到了保守派的捍卫（例如，Mankiw [2013]）。

然而，这同时也是马克思（在《哥达纲领批判》中）在他的倒数第二个社会主义历史阶段中所青睐的规则。这在一定程度上就是为什么可以公平地说“马克思比罗尔斯、尼尔森、德沃金和大多数当代自由主义政治哲学家更像是一位精英政治家”（Pojman 1999：93）。

这种分配观的一个明显问题是如何解释“贡献”。对于一些学者来说，正确的指数是支付意愿（WTP）——一个人愿意为某种商品或服务支付的最高价格。因此，如果一个人 P 生产 X，通过汇总消费者对 X 的 WTP，我们就可以衡量 P 的贡献。

略有不同的解释依赖于消费者剩余的概念。观察一下，如果消费者为 X 支付的支付意愿正好是她的支付意愿，从某种意义上说，她没有得到任何好处。因为根据定义，在这个价格下，她对购买 X 和省钱之间漠不关心。然而，如果她的 WTP 和 X 的价格之间存在很大差异，那么当她购买 X 时，她的福利（以美元衡量）就会增加。 [6]这种增加就是消费者剩余。

一般人对钻戒的支付意愿较高，而对一壶水的支付意愿较低。但后者的制作人似乎比前者的制作人做出了更多的贡献。

标准（新古典）经济理论也提供了对贡献的解释，即边际产量。这是在其他条件不变的情况下，一个人的经济参与所创造的经济产出的变化。在简单的模型中，这实际上就是经济体的报酬方式。在这些模型中，报酬等于贡献。

尽管如此，重要的是报酬与贡献成正比，因为一般来说，总产出不等于边际产量之和。 （这只适用于规模报酬不变的特殊情况。）但在所有情况下，比例补偿都是可能的。

所有这些对“贡献”的解释都依赖于经济价值是主观的标准观念——商品和服务之所以有价值，是因为且只有在消费者需要它们的情况下。这可能是有争议的。也许枪支和社交媒体的生产者根本没有做出任何贡献，或者确实具有破坏性。上述任何解释都没有体现这种可能性，并且需要由有这种倾向的精英人士详细阐述。

另一个问题是如何将个人的贡献与集体经济努力分开。特别是，人们的贡献不仅来自于他们的劳动，而且来自于资本。

假设一名工人每天在工厂生产 100 个小部件。工人凭一己之力无法生产任何东西。没有工人，工厂就会闲置。这 100 个小部件中有多少反映了工人的贡献？有多少反映了拥有工厂的资本家的贡献？

这个纠缠问题说明了机会均等在精英政治中发挥的重要作用。如果资本家从他父亲那里继承了工厂，就很难理解为什么他应该以精英为基础获得奖励。他的贡献并不能反映他的功绩。相比之下，如果资本家用自己的经济贡献赚来的钱亲自购买了工厂，那就似乎是精英统治。

文献中出现的一个问题是经验性的而非哲学性的，即实际经济如何接近这种精英理想。他们不这样做的一个重要原因是经济租金的存在（参见 Lamont 1997 和 Mulligan 2018a）。

传统上，经济租金是对“自然的免费礼物”的支付，比如未开发的土地。想象一下 O 控制的一个野生果园​​，他向人们收取采摘权。 O 收入的这一部分就是经济租金。无论 O 是否获得收入，果园都会做出贡献——结出果实。这与典型的补偿是明显不同的，典型的补偿是利用生产要素所必需的。如果你想让一个人制作小部件，你就必须付钱给他。因此，经济租金是支付给一个与其经济贡献无关的人的费用。与典型的收入形式不同，经济租金可以在不损失经济效率的情况下征税。

在当代经济中，经济租金是多种多样的。它们包括 (i) 高管通过控制自己的薪酬设置而获得的收入（参见 Bebchuk & Fried 2004）； (ii) 是通过运气获得的（Bertrand & Mullainathan 2001）； (iii) 与非生产性活动相关（想想：利用市场技术低效率的对冲基金，Bivens & Mishel 2013）； (iv) 有吸引力的人因为有吸引力而产生——美丽溢价（Hamermesh & Biddle 1994）。

通常，当经济学家和哲学家反对经济租金时，他们的理由是它效率低下。对于精英统治者来说，情况比这更糟糕：这是不公正的。

最著名的经济租金反对者是亨利·乔治，他用明显的精英主义术语表达了他的反对意见：

当所有的租金都通过税收来满足社区的需要时，自然就实现了平等。任何公民都不会比其他公民拥有优势，除非他的勤奋、技能和智力所赋予的。每个人都会得到他应得的。那时，但直到那时，劳动才会得到充分的回报，资本才会得到自然的回报。 （1879年：第八卷，第三章，最后一段）

人们可能会想：精英政治到底有多不平等？虽然工作、收入和财富的精确分配将取决于精英理论的具体情况，但按照当代标准，精英政治将是平等主义的。观察到，在精英政治中，优点的差异可能仅以两种方式出现：自然特征的差异和个人选择的差异（关于发展哪些技能、追求什么职业、工作多少等）（精英政治甚至可以认为平等机会需要消除自然特征的差异——§2.3——让个人选择成为不平等的唯一根源。）

此外，在精英政治中，几乎没有财富继承。这与世袭头衔及其伴随特权不可继承的原因相同：它违反了机会均等。继承的财富也切断了贡献和收入之间的关键联系。如果一个人不值得拥有一些财富——如果财富是继承的，那么一个人就不值得拥有它所产生的投资收入。

此外，贡献和收入之间最大的差异出现在分布的顶部。例如，经济租金是由富人榨取的。解决租金问题的精英政策具有从上到下重新分配财富的效果。

5. 反对意见

所有的哲学理论都会遭到反对。精英统治的不同寻常之处在于，它的批评者来自世界各地：平等主义者和自由主义者；自由派和保守派；左派和反动派。

5.1 罗尔斯

在《正义论》中，罗尔斯向读者保证，他的理论不会产生精英社会。这并不是说罗尔斯和精英主义者之间没有共同点。两人都同意机会均等是公正社会的基本要素。 [7]但罗尔斯并不是将机会均等与精英分配规则结合起来，而是与他的差异原则结合起来。罗尔斯认为，一个公正的社会只会在有利于社会最贫困成员的情况下才会对功绩做出反应。可以想象，通过让有功公民比无功公民赚取更多收入，我们可以做大社会蛋糕，从而为最贫困者提供更多的再分配。如果是这样，也只有这样，罗尔斯的理论才会重视功绩。但功绩在罗尔斯分配中的作用始终是温和的、工具性的和偶然的。